Detta är något som MP har på sin agenda. Så vitt jag vet så har socialdemokraterna och allians partierna uttalat sig om att slopa/ändra ränteavdraget inte är aktuellt. Det är lätt att tycka att ränteavdraget har gjort sitt då vi haft låga räntor sedan 2009.

De som bor i mindre orter där husen kostar mellan 800 tkr - 2500 tkr eller kommit in på bostadsmarknaden år 2005 eller tidigare, så är ränteavdraget för dessa hushåll ingen stor post. De som kommit in efter 2005 och kanske bor i storstäderna, så är detta en betydelsefulla pengar. lägg på nya amorteringskravet ner till 50% av köpeskillingen på 28 år.

Efterfrågan på dyra hyresrätter kommer att öka.. kraftigt!!! enskilda/få kapitalstarka individer/bolag kommer kunna tjäna pengar på detta. Hur skall folk komma ut på bostadsmarknaden? Skall slopade ränteavdrag användas för att finansiera dyra hyresrätter?
 
Dom slopade ränteavdragen är väl tänkt att pressa ner priserna på bostäder....... Utbud/efterfrågan.

Jag anser att ränteavdragen mycket väl kan slopas, rent moraliskt varför ska man subventionera just lån?
MEN samtidigt behövs det byggas och då framförallt billiga hyresrätter i åtminstone någorlunda attraktiva områden.

Så länge vi har brist på bostäder så kommer folk spränga sig för att köpa sin bostad. Räntesubventioner eller ej!
 
Det finns inga billiga hyresrätter. I sådana fall subventionerade miljonprojekten från 60 och 70-talet. Vill man tvinga in folk i hyresrätter?
 
Problemet är väl att ränteavdragen inte alltid går till bostaden. Under 80 talet lånades det hej vilt till lyxkonsumtion som båtar och alldelles för dyra bilar och vi är en del som kommer ihåg hur det slutade.
 
Revisorn_144 skrev:
Det finns inga billiga hyresrätter. I sådana fall subventionerade miljonprojekten från 60 och 70-talet. Vill man tvinga in folk i hyresrätter?
precis som jag skrev så är behovet att BYGGA billiga hyresrätter..... och ja kanske med statliga subventioner, vad vet jag....

Och det är inte tal om att "tvinga" in någon i en hyresrätt, men vi ska betänka att det faktiskt inte är någon rättighet att äga sitt boende utan man får kanske ta det man har råd med.
Sen tror jag att många vill ha just en billig hyresrätt och med fler sådana så skulle trycket på bostadsmarknaden lätta.

Sedan kommer ju problemet uppstå när man inte längre kan skylla på bostadsmarknaden/att det inte ens finns en vettig hyresrätt när man toklånar upp över öronen till sin bostad.
 
pappskallen skrev:
Så länge vi har brist på bostäder så kommer folk spränga sig för att köpa sin bostad. Räntesubventioner eller ej!
Det är ju detta som är själva huvudproblemet, just nu känns det som att man försöker bota symptomen istället för att stoppa sjukdomen.

Jag har ganska stora lån men ändå runt 65% belåning, tycker inte detta på något vis är kul, men det finns ju liksom inte mycket till alternativ om man vill ha ett hus.

Det byggs för lite hus och för lite hyresrätter, tokdyra bostadsrätter finns det så det räcker i stan, vem vill låna nästan 2 miljoner och sen ha en kallhyra på 10-12 000kr/månad för en 3a..
Man har gjort det krångligt och dyrt att bygga, här i stan är tomterna dåliga, mest berg hela tomten så det blir extra dyrt för dem som ska bygga.

Ska det däremot byggas någon enorm köplada, ja då finns det både plats, attraktivt läge och definitivt inte en massa berg i vägen.
 
G
Fantastiska bud det kommer om att bygga billiga hyresrätter, vad är det?
Är det något som skall byggas av billig arbetskraft från något annat land med material importerat från billigare länder, eller är det bara en utopi. Påhejad av okunniga, som sväljer värdelösa politikers gaggane om något dom inte begriper.
 
G
det nuvarande skattesystemet kom till den underbara natten . tre inkomstslag handlar det om , arbete , kapital och fastighet . dessvärre är politiker inget att lita på . finns det en möjlighet att hitta på en ny skatt med diverse populistiska korrekta formuleringar så tar de chansen . exemplen är många och de avskräcker . avdragsrätten är idag lika stor som kommunalskatten , vilken borde vara 30 % . notabelt är att inkomstskatt är klart mindre än mervärdesskatt . arbetsgivaravgifter är även de större .... vad är politikerna rädda för ?
 
G
Det är märkligt att det pratas så mycket om ränteavdrag när det inte ens finns något sådant begrepp i skattelagstiftningen för fysiska personer. Det som det i verkligheten handlar om är att ränteutgifter, kapitalförluster och liknande är avdragsgilla mot ränteinkomster, aktievinster och utdelningar med mera.

Skatteverket har en fin broschyr där ni kan läsa mer: http://www.skatteverket.se/download/18.15532c7b1442f256baebfb2/1395821245652/33035.pdf

Nedan har jag klippt ut en del om principer för kapitalbeskattning:

"Principer för beskattningen
För att beräkna inkomst av kapital ska först alla skattepliktiga inkomster summeras. Inkomsterna minskas
sedan med de avdragsgilla utgifterna. Den inkomst som återstår efter eventuella avdrag beskattas med en separat statlig skatt på 30 %, oavsett vilka andra inkomster man har haft. Förluster får vanligtvis dras av med 70 %. Förluster på privatbostäder får endast dras av med 50 %. Om utgifterna överstiger inkomsterna och ett underskott uppstår, beräknar man en skattereduktion. Skattereduktionen är 30 % av ett underskott på högst
100 000 kr. Om underskottet är större än 100 000 kr blir reduktionen 30 000 kr för 100 000 kr och 21 % av
beloppet över 100 000 kr. Särskilda regler gäller för investeraravdraget. Mer information finns på
www.skatteverket.se/investeraravdrag. Skattereduktion kan endast ske mot kommunal och statlig inkomstskatt samt fastighetsavgift och fastighetsskatt. Se vidare ”Skatteuträkningsbroschyren” (SKV 425). Om skattereduktion på grund av underskott i kapital inte kan utnyttjas, kan den inte sparas till ett senare år."

Med det sagt, kan man verkligen undra varför ett underskott av kapital ska medföra lägre skatt på inkomst av tjänst och/eller lägre fastighetsskatt eller fastighetsavgift, detta då principen är att beskattning av kapital och tjänst är åtskilda....
 
O
Det är intressant varför folk har så lätt för att spotta på andra människor, bara för att de inte kan spara 10000 i månaden. Tänk att så många här på forumet har så bra ekonomi!
 
AndersMalmgren skrev:
Att ställa krav på insats och amortering är ju samma sak som att kräva körkort :D
Sjukt hur många som äger boende som inte borde det, jag lägger undan 10-20 tusen till sparkontot varje månad, och det är efter alla utgifter för månaden är betalade, många spar ju inte mer än någon tusenlapp, det är inte mycket marginal den dagen armoteringskraven höjs eller räntan ökar
Grattis Anders, massa champagne på krogen och spara 10-20 k i månaden. Det har gått bra för dig, vilket de flesta säkerligen är glada över. Men din verklighetsuppfattning verkar vara lite si och så med. Dock är det väl härligt att få skryta lite på ett forum ;-)



Om man nu tittar över ränteavdragen så känns det lite oroväckande med tanke på de amorteringskrav som skall införas. Bor man i storstäder så kommer man belåna sig högt om man drömmer om en lägenhet eller hus. Att på kort tid gå från amorteringsfria lån till amorteringstvång (ganska högt sådant) samt slopat ränteavdrag lär slå ut många många hushåll i storstäderna. Det är inte alla förunnat att ha 20k i marginal.

En annan aspekt som lyfts i tråden är ju att även om man klarar av det så kommer det definitivt påverka ekonomin i så stor grad för den absoluta majoriteten att man kommer behöva dra ner på konsumtion. Detta i sin tur bör rimligtvis påverka efterfrågan och arbetstillfällen, vilket i sin tur bör leda till ökad arbetslöshet. Så markant högre kostnader för folk, följt av ökad arbetslöshet. Det låter som ett vinnande koncept....
 
Men du om man nu inte har en ekonomi som betyder att man idag spar 10-20k i månaden så kanske man inte ska bo i innerstan, har du tänkt på det?

Grundproblemet är att folk köper boenden de egentligen inte har råd med
 
Folk kanske måste flytta till ett ställe där man har råd att bo ? :eek:
Fast då får vi ju boendesegregation i våra storstäder! :(
Om folk bor kvar (för dyrt), så måste de ju skippa Krogen och Latte! :thumbdown:
Vad händer då med innerstan, nu när butiker flyttar till köpcentra och lokalerna övertas av krogar och kafe'er ?
 
AndersMalmgren skrev:
Men du om man nu inte har en ekonomi som betyder att man idag spar 10-20k i månaden så kanske man inte ska bo i innerstan, har du tänkt på det?

Grundproblemet är att folk köper boenden de egentligen inte har råd med
Behöver inte bo i innerstan för att köpa hus eller radhus för 5 miljoner.
Jag kan hålla med om att folk kan köpa för dyra hus. Men i vilken verklighet lever du om du anser att folk skall kunna spara 10-20 tusen i månaden för att ha rätt till att bo i stan?

Personligen så anser jag att man MINST skall spara 30 tusen för att få rätt att köpa boende i Stockholm. Annars kan man lika gärna flytta. Jag menar, Räntorna kanske går upp till 30% och man bör faktiskt se till att man klarar sig minst 2 år ifall båda råkar bli arbetslösa samtidigt. Vidare så bör man ha en renoverinsbuffert på minst 200 000 eftersom alla maskiner, tv, uppvärmningsystem samt några väggar kan rasa samtidigt.
 
Tycker inte det är verklighetsförankrade krav, inte ens under 90-talets bubbla hade vi de räntorna

edit: Huset i Sollentuna kostar 5 miljoner pga att det är så billigt att låna ;)
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.