Tomträttsavgäld är det som gäller för typ 50% i Stockholm ,inte valt men med sosse politik blev det en kassa ko och köpa sig loss är x antal miljoner vilket ingen har råd med. Lika sjukt som samägandelagen.
Det andra var exempel på ägande former dvs att någon som äger 1% kan kräva att allt ska gå till försäljning dvs hur samägandelagen fungerar. Du kan som minoritets ägare utpressa övriga att sälja. Ingen annan ägandeform fungerar så.
Därefter är det en skitlag
Det andra var exempel på ägande former dvs att någon som äger 1% kan kräva att allt ska gå till försäljning dvs hur samägandelagen fungerar. Du kan som minoritets ägare utpressa övriga att sälja. Ingen annan ägandeform fungerar så.
Därefter är det en skitlag
För att man som majoritetsägare inte skall utpressa övriga att behålla (inte sälja).R Rutger hauer skrev:
I 99 fall av 100 så går det att köpa andelen av den som vill sälja, utan att tvingas gå till försäljning.
Då borde det vara en paragraf i lagen. Dvs att du först måste försöka sälja din del innan det går till auktion. Inte ha ha auktion ha ha! jag tar allt Jippi.
Lagen är en gammal och omodern och borde ändras. Den gynnar endast ogina småaktiga vidriga små människor.
Den enda lagen som tvingar folk att sälja egendom mot sin vilja (utom om statsapparaten vill ha den, men där går det överklaga med fler premisser)
Jämför tex med näringsfastighet
där kan inte en ägare tvinga alla att sälja.
Dvs lagen ifrån början motsätter likabehandlings principen vilken all lag ska vara skriven på.
Nu är det en särlag med helt egna regler jämfört med annat ägande.
Lagen är en gammal och omodern och borde ändras. Den gynnar endast ogina småaktiga vidriga små människor.
Den enda lagen som tvingar folk att sälja egendom mot sin vilja (utom om statsapparaten vill ha den, men där går det överklaga med fler premisser)
Jämför tex med näringsfastighet
där kan inte en ägare tvinga alla att sälja.
Dvs lagen ifrån början motsätter likabehandlings principen vilken all lag ska vara skriven på.
Nu är det en särlag med helt egna regler jämfört med annat ägande.
Tycker Högsta Domstolens beslut sa allt att lagen är sjuk men dom skriver inte lagen. "Även om man driver ärendet i "ond sak" gäller lagen. Sug på den.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
”Ond tro” i det här fallet betyder alltså att den som nu äger en eller flera andelar vetat om att tidigare ägare av dessa inte fick tvinga fram en tvångsförsäljning av hela fastigheten pga. att samägandelagen avtalats bort.
Om jag hittat rätt rättsfall är alltså problemet det här. A har fyra barn, A1–A4 som tillsammans ärver en fastighet där ett villkor om förbud mot att tvångsförsälja fastigheten finns. Villkoret är giltigt, då samägandelagen kan avtalas bort.
A2–A4 säljer sedan sina delar till B. B vill inte äga ihop med A1 och åberopar tvångsförsäljning och vinner i domstol. Oavsett om B känt till att samägandelagen var bortförhandlad eller ej så gäller inte det villkoret mot hen.
Hela domen är på drygt fyra sidor och klart läsvärd för den som är intresserad. Jag tror iaf. att det är den här domen som avses.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2017/o-583-16.pdf
För egen del stärker det min uppfattning om att påtvingat samägande är dåligt och att man inte ska försöka styra från andra sidan graven.
Om jag hittat rätt rättsfall är alltså problemet det här. A har fyra barn, A1–A4 som tillsammans ärver en fastighet där ett villkor om förbud mot att tvångsförsälja fastigheten finns. Villkoret är giltigt, då samägandelagen kan avtalas bort.
A2–A4 säljer sedan sina delar till B. B vill inte äga ihop med A1 och åberopar tvångsförsäljning och vinner i domstol. Oavsett om B känt till att samägandelagen var bortförhandlad eller ej så gäller inte det villkoret mot hen.
Hela domen är på drygt fyra sidor och klart läsvärd för den som är intresserad. Jag tror iaf. att det är den här domen som avses.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2017/o-583-16.pdf
För egen del stärker det min uppfattning om att påtvingat samägande är dåligt och att man inte ska försöka styra från andra sidan graven.
Fel dom och fel i allt Nötegårdsgubben . Vet inte varför du är så kåt på att en ägare ska kunna tvinga övriga att sälja. Antar att du planerar något liknande eller gjort det själv för att rannsaka ditt samvete.
Ond sak inte ond tro visar att den som vill ha försäljning/auktion gör det för egen vinning för att få egendomen själv men har rätt i lag. Amoraliskt men inte olagligt.
Du försvarar alltid samägandelagen men kan inte förklara hur den har rätt gentemot vanliga ägandeformer där du inte kan kräva försäljning.
Släktgård är väl det som visar att ägandet snarare är ärvt ifrån andra sidan än köpt, men det funkar bara i Sverige med adel och fideikommiss.. Vi övriga statare ska leva med samägandelagen.
Som är en riktig skitlag.
Ond sak inte ond tro visar att den som vill ha försäljning/auktion gör det för egen vinning för att få egendomen själv men har rätt i lag. Amoraliskt men inte olagligt.
Du försvarar alltid samägandelagen men kan inte förklara hur den har rätt gentemot vanliga ägandeformer där du inte kan kräva försäljning.
Släktgård är väl det som visar att ägandet snarare är ärvt ifrån andra sidan än köpt, men det funkar bara i Sverige med adel och fideikommiss.. Vi övriga statare ska leva med samägandelagen.
Som är en riktig skitlag.
Jag kan se ett par problem med samägandelagen, inbyggda i konstruktionen (om jag förstår rätt).
Lagen förutsätter att parterna är någorlunda jämställda, så att alla har ungefär samma chans att köpa ut den/de andra, och/eller i princip att det är en fastighet som är attraktiv för andra, så att den som måste lämna får ut ett värde som någorlunda motsvarar ett "korrekt" värde.
Om en part lyckas spela ner värdet mot externa parter (d v s håller "marknadspriset" lägre än det "borde vara") men samtidigt har möjlighet att köpa ut de andra, blir det problem.
Lagen förutsätter att parterna är någorlunda jämställda, så att alla har ungefär samma chans att köpa ut den/de andra, och/eller i princip att det är en fastighet som är attraktiv för andra, så att den som måste lämna får ut ett värde som någorlunda motsvarar ett "korrekt" värde.
Om en part lyckas spela ner värdet mot externa parter (d v s håller "marknadspriset" lägre än det "borde vara") men samtidigt har möjlighet att köpa ut de andra, blir det problem.
Det där är väl förskott på arv. Sannolikt fungerade det för att ingen protesterade. Eller var det så att syskonen trots allt fick sin laglott.ErikLtz skrev:
Att lösa generationsskifte på en gård är inte helt enkelt även om den inte ligger stadsnära, men visst skulle den nuvarande hel/storägaren svärfar om jag förstod rätt kunna kringgå arvslotter och dylikt på olika sätt. Har "viss erfarenhet" av sådant då min far hade en gård på drygt 1 000 ha och fyra barn. Han sålde av några hundra hektar skog för att få "rörelsekapital", så fick mellanbror utbildad till lantmästare köpa huvuddelen av lantbruket till förmånligt pris (okänt för mig hur förmånligt, då well, trots att syskonen i princip var för en sådan lösning, far och mellanbror ändå körde ett eget race som "skapade friktion" kan man väl säga). Övriga syskon fick ingen mark men en i sammanhanget mindre "tröstpeng" i förtida arv. På så vis är iallafall huvuddelen av släktgården bevarad i sammanhållen form, med ett syskon som ägare och far fortfarande i livet.
Ett avtal som avser ge "förbigångna" syskon del av likvid om försäljning sker inom 25 år upprättades också, men det är väl mest för sakens skull kan jag tänka (och lite märkligt nog det enda papper på hela affären som delades med övriga syskon).
Är det "bara" tomtmark för släktens boende och ingen egentlig lantbruksfastighet skiljer det förstås en hel del, men möjlighet att kringgå arvslotter om huvudägaren vill det under sin livstid och risken att därigenom skapa friktion finns oavsett
Men om du vänder på det. Tänk att du som minioritetsägare är i behov av kapital och vill sälja. Hur skulle du säljs ,säg 1/4 av en gård eller sommarstuga. På öppna marknaden skulle det vara näst intill omöjligt att få dess riktiga värde. Du skulle då vara helt i händerna på övriga ägare som kan påtvinga dig ett riktigt skambud för ingen annan vill ha 1/4 av en fastighet. Det vore inte heller rättR Rutger hauer skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Må så vara, men det är inte helt lätt att gissa vad du avser med dina tirader.R Rutger hauer skrev:
Ja, jag försvarar samägandelagen, och jag gör det av samma skäl som jag exempelvis är emot strandskyddet, för att jag tror på individuella äganderätter. Jag har dock inget personligt intresse i vare sig det ena eller andra.
Att du känner dig blåst av en släkting(?) som till slut enligt dig fick betala tio ggr värdet för din andel berör mig inte nämnvärt. Människor har i alla tider vunnit respektive förlorat i arvssituationer och med samägandelagen har vi i alla fall en situation där motstridiga intressen kan lösas på det vis vi löser saker i civilrätten – med pengar.
Och om du undrar är även adelns omoderna situation där den äldste sonen kunde ”ärva allt” borta. Nya fideikommiss får inte bildas och gamla ska som huvudregel avvecklas vid arvsskifte. Så har det för övrigt varit i över femtio år.
Kan ni inte arrendera delar av den stora tomten där det känns mest sentimentalt på typ 40 år? Detta till marknadsvärde såklart. Då kan fastighetsägaren till kringliggande tomterna fortsatt kontrollera de känslomässiga delarna medan jordbruksfastigheten kan säljas i sin helhet till marknadspris.Gavialen skrev:
Det blev lite annan ton här än jag tänkt mig, men så får det väl vara. Jag bor i en annan del av landet så för min del får de göra vad de vill med den där gården.
många nämner fideikomiss, men då tror jag inte man har läst det jag skrivit. Jag kan ta på mig att jag saltade rubriken lite men man vill ju få in folk som löser så att man får några bra svar
Hursom så är det väl som några säger mer eller mindre kört.
Problemen, förutom sentimentaliteten, som kommer komma av detta är att tomten svärföräldrarna har är omgiven av jordbruksfastigheten på alla sidor och att de (typiskt nog såklart) utnyttjar mer än sin tomt så en framtida exekutiv auktion blir nog smärtsam.
Detta är bara ett försök till en kreativ lösning, har egentligen ingen aning om ifall det fungerar i praktiken.
Nej, det här gäller generellt både fastigheter och löst gods:R Rutger hauer skrev:
"6 § Envar delägare i samfällt gods, varom i 1 § sägs, äge, där ej annorledes är mellan honom och övriga delägare avtalat, hos rätten söka, att godset för gemensam räkning utbjudes till försäljning å offentlig auktion; dock må förordnande om utbjudande ej meddelas, där annan delägare visar synnerliga skäl för anstånd."
https://lagen.nu/1904:48_s.1
Sen finns det specialregler för jordbruksfastigheter, men fortfarande går det att tvinga till försäljning.
"
13 § Varje delägare kan hos rätten begära att fastigheten för gemensam räkning försäljs på offentlig auktion. Rätten skall dock inte besluta om försäljning, om någon av de andra delägarna visar synnerliga skäl för anstånd.
"
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...31om-forvaltning-av-vissa-samagda_sfs-1989-31
En släktgård går i arv. I första hand försöker man komma överens, t ex köpa ut varandra. Om detta inte går så kan någon av delägarna kräva försäljning även om delen är liten. (att en delägare som äger 1% inte går att köpa ut ställer jag mig tveksam till). Det tycker du är fel. Om vi nu tar bort den här lagen hur tänker du det skall bli? En delägare (du) vill inte sälja och du vill/kan inte heller köpa ut de övriga. Då går det inte att sälja fastigheten. Hur gör vi då? Skall då alla arvtagare bo på gården? Trots att man inte vill. Hur skall vi få plats? Om jag äger större del än du skall jag få sovrummet och du utdragssoffan?R Rutger hauer skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 136 inlägg
Vi har ett kommande liknande problem här, svärfar äger en gård med mark och har tre barn, vi skulle eventuellt vara intresserade av att ta över gården, men då det är tre syskon som ska dela och markvärdet är ganska omfattande så kan troligtvis ingen köpa ut någon av de andra och gården som varit i familjens ägo i över 100år får säljas på marknaden.
Vi bor en bit därifrån, men två av syskonen bor i det relativt nybyggda men avstyckade boningshuset respektive ett nybyggt hus på avstyckad mark.
Så de drabbas ju mer av ändringar i verksamheten.
En notis om markvärdet, räkna inte med att få mer än värdet som jordbruksmark, här tvångsinlöser kommunen marken, gör detaljplan, säljer tomterna med rejäl vinst.
Vill man exploatera får man nej med motivationen att kommunen har rätt att göra detaljplanen.
Vi bor en bit därifrån, men två av syskonen bor i det relativt nybyggda men avstyckade boningshuset respektive ett nybyggt hus på avstyckad mark.
Så de drabbas ju mer av ändringar i verksamheten.
En notis om markvärdet, räkna inte med att få mer än värdet som jordbruksmark, här tvångsinlöser kommunen marken, gör detaljplan, säljer tomterna med rejäl vinst.
Vill man exploatera får man nej med motivationen att kommunen har rätt att göra detaljplanen.
