Vi kanske "skriver förbi" (pratar?) varandra?huggan skrev:
Om vi tar en fastighet, jag köper den för 100% (kronor?) och efter 100 år med en avskrivning på 1% (krona) per år, så är det bokförda värdet noll% (kronor). OM jag då sparar 1% per år, för renovering av fastigheten, så har jag då efter 100 år sparat ihop till min nästa fastighet. Eller hur?
MEN då är det fortfarande MINA pengar, inte en BRFs pengar som en BRF tvingats lägga på hög inför bygget av en ny fastighet som jag redan betalat när jag så att säga flyttade in. Dvs jag har valet att spara, inte tvingas att spara till något som jag kanske inte kan/vill nyttja...
Har jag slitit på fastigheten under dessa 100 år? Självklart. Men jag har ju betalat för att få slita också, det var ju insatsen när jag köpte mitt boende, och då insatsen är 100% av min andel av den totala bygg/uppförande kostnaden så har jag bevisligen betalat för att gå på golven i trapphusen och så vidare. Och har jag haft några reparationer under tiden så har jag självklart få ta den kostnaden.
Alltså, om avskrivningen skall bekostas av månadsavgifterna, så blir BRF en liten mini bank - det är inte korrekt.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 087 inlägg
Bamsefar:
Hur tänkte du annars betala för ditt slitage? Varför ska jag behöva låna pengar för att bekosta en renovering av ditt slitage?
Eftersom du tycker att avskrivning är viktigt så borde uppvärdering av fastighet och tomt också vara relevant, och det gör man inte heller alltför sällan, man tycker man att tomten är värd mer så skriver man upp värdet och går plus av den anledningen.
Har du slitit ner huset så att ett nytt hus behöver byggas efter 100år så får du väl bekosta det också? Åtminstone om du vill ha din andel kvar.
Hur tänkte du annars betala för ditt slitage? Varför ska jag behöva låna pengar för att bekosta en renovering av ditt slitage?
Eftersom du tycker att avskrivning är viktigt så borde uppvärdering av fastighet och tomt också vara relevant, och det gör man inte heller alltför sällan, man tycker man att tomten är värd mer så skriver man upp värdet och går plus av den anledningen.
Har du slitit ner huset så att ett nytt hus behöver byggas efter 100år så får du väl bekosta det också? Åtminstone om du vill ha din andel kvar.
Ja du har betalat för att slita och om man nu har gått 100 år och du inte har lagt undan något för ett nytt hus så har du inget kvar. Där vill man ju inte hamna. Man vill ju inte att värdet på ens bostad sjunker varje år därav sätter man undan pengar för underhåll och reparationer så dom kan göras. För skulle man vilja sälja så får man tillbaka sina pengar.Bamsefar skrev:
13th Marine:
I en normal budget för en BRF finns medel för löpande underhåll och reparation, det är inget konstigt med det.
Det är knäppt är när en BRF utan skulder måste ta in mycket pengar pga en avskrivningsregel som inte fungerar på en BRF, som inte har med något som heter underhåll att göra, utan byggandet av en komplett ny fastighet som om den "nuvarande" inte vore värt ett ruttet korvöre.
Jag har inte skrivit att avskrivning är viktigt för övrigt. Personligen ser jag inte nyttan med det, ingen har avskrivning på sin villa - så varför skall en ägare av en skuldfri BRF bostad ha avskrivning? Vari ligger det logiska? Bara för att det finns flera familjer i fastigheten? och alla är skurkar? För att vi skall tänka på våra barn och inte bara betala för oss idag utan även betala för framtiden - det är fanimej ingen som tänkt på mig tidigare år kan jag säga, men nu skall jag helt plötsligt tänka på alla andras framtid? Det blir att man tvingas betala dubbelt - är det korrekt?
Om man tittar på avskrivningen som detalj, och delar ned det i delar (komponenter aka K3) så blir ju marken antagligen inte billigare med åren. Fastigheten som står på marken bör klara av att stå där med än i 100 år. El och avlopp behöver åtgärdas, så även tak (verkar ha garantier på 50 år på genomföringar i tak idag?). Dessa saker måste man hålla reda på, och tänka till på.
Är det vad som görs när man idag säger K2/K3 avskrivning? Nej det är det inte, eftersom det enda man gör, om man inte har en skuldfri förening, är att amortera bort lånen med hjälp av avskrivningspengarna som man tar in på avgifterna... Har man en skuldfri förening så tvingas denna förening spara pengar, som på bank konto typ (kul med negativ ränta?). Spara till vadå? underhåll, visst men inte ens den föreningen med skuld har ju pengar för ett nytt tak - förening med skuld har ju amorterat "bort" sina pengar...
Husen i Gamla Stan i Stockholm är från 1800-talet... Dom är kanske 200 år gamla. Har dom renoverats under tiden? Jag vågar påstå att det har skett med 100% sannolikhet, med evnt undantag för någon byggnad som kanske har någon speciell K-märkning? I vilket fall torde de ha fått el indraget i efterhand osv. En sak är säker: Ingen av dom fastigheterna har rivningskontrakt, eller skall rivas - det skulle troligen bli ett j*vla liv helt enkelt om någon fick för sig det... En BRF i den stadsdelen kanske är skuldfri, men dom skall spara till nästa fastighet för att dom använder fastigheten = slitage, som dom borde spara till osv?
Dagens regler om avskrivning verkar halta, framförallt för BRF som är skuldfria, vilket var det jag började skriva om.
Att nyare föreningar med skulder, majoriteten troligen, använder sina "avskrivningspengar" till att amortera med verkar inte någon bli upprörd över.... Dessa föreningar med skulder har exakt samma sits den dagen de skall renovera eller liknande = ta upp lån eller ta in kontanta medel från medlemmarna, för några pengar på banken har dom inte.
I en normal budget för en BRF finns medel för löpande underhåll och reparation, det är inget konstigt med det.
Det är knäppt är när en BRF utan skulder måste ta in mycket pengar pga en avskrivningsregel som inte fungerar på en BRF, som inte har med något som heter underhåll att göra, utan byggandet av en komplett ny fastighet som om den "nuvarande" inte vore värt ett ruttet korvöre.
Jag har inte skrivit att avskrivning är viktigt för övrigt. Personligen ser jag inte nyttan med det, ingen har avskrivning på sin villa - så varför skall en ägare av en skuldfri BRF bostad ha avskrivning? Vari ligger det logiska? Bara för att det finns flera familjer i fastigheten? och alla är skurkar? För att vi skall tänka på våra barn och inte bara betala för oss idag utan även betala för framtiden - det är fanimej ingen som tänkt på mig tidigare år kan jag säga, men nu skall jag helt plötsligt tänka på alla andras framtid? Det blir att man tvingas betala dubbelt - är det korrekt?
Om man tittar på avskrivningen som detalj, och delar ned det i delar (komponenter aka K3) så blir ju marken antagligen inte billigare med åren. Fastigheten som står på marken bör klara av att stå där med än i 100 år. El och avlopp behöver åtgärdas, så även tak (verkar ha garantier på 50 år på genomföringar i tak idag?). Dessa saker måste man hålla reda på, och tänka till på.
Är det vad som görs när man idag säger K2/K3 avskrivning? Nej det är det inte, eftersom det enda man gör, om man inte har en skuldfri förening, är att amortera bort lånen med hjälp av avskrivningspengarna som man tar in på avgifterna... Har man en skuldfri förening så tvingas denna förening spara pengar, som på bank konto typ (kul med negativ ränta?). Spara till vadå? underhåll, visst men inte ens den föreningen med skuld har ju pengar för ett nytt tak - förening med skuld har ju amorterat "bort" sina pengar...
Husen i Gamla Stan i Stockholm är från 1800-talet... Dom är kanske 200 år gamla. Har dom renoverats under tiden? Jag vågar påstå att det har skett med 100% sannolikhet, med evnt undantag för någon byggnad som kanske har någon speciell K-märkning? I vilket fall torde de ha fått el indraget i efterhand osv. En sak är säker: Ingen av dom fastigheterna har rivningskontrakt, eller skall rivas - det skulle troligen bli ett j*vla liv helt enkelt om någon fick för sig det... En BRF i den stadsdelen kanske är skuldfri, men dom skall spara till nästa fastighet för att dom använder fastigheten = slitage, som dom borde spara till osv?
Dagens regler om avskrivning verkar halta, framförallt för BRF som är skuldfria, vilket var det jag började skriva om.
Att nyare föreningar med skulder, majoriteten troligen, använder sina "avskrivningspengar" till att amortera med verkar inte någon bli upprörd över.... Dessa föreningar med skulder har exakt samma sits den dagen de skall renovera eller liknande = ta upp lån eller ta in kontanta medel från medlemmarna, för några pengar på banken har dom inte.
Det sista vet man inte om det stämmer, jag var med på 90-talets krasch - då föll värdena till noll i vissa orter och i Stockholm försvann 60% av värdet...huggan skrev:
Men värdet på en bostad i en BRF fastighet, och avskrivningen på samma BRF fastighet är två olika saker. Dvs om du har en avskrivning på en skuldfri (eller för den delen en förening med skuld) BRF, så ger inte avskrivningen någon garanti för att du har det värdet när det skall säljas en dag (om det nu är försäljning vi talar om i ett senare skede av livet). Sannolikt är en skuldfri förening värde mera än en med skuld. Och det skall alltså en avskrivningsregel justera?
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 087 inlägg
I moderna BRFer har jag sett avskrivningsplaner på 200år, men någonstans måste man dra gränsen, när är byggnaden så omodern att man inte längre kan renovera den?
Att avskrivningspengarna går till amortering är väl inte så konstigt, det är ju en form av sparande.
Dock ska det finnas pengar när huset till slut rivs, för att kunna betala ut insatsen till bostadsrättsinnehavaren.
Att avskrivningspengarna går till amortering är väl inte så konstigt, det är ju en form av sparande.
Dock ska det finnas pengar när huset till slut rivs, för att kunna betala ut insatsen till bostadsrättsinnehavaren.
OM man nu skall ha en avskrivning, så är 200 år eller ännu värre 1200 år (tror jag ett exempel jag sett var på) helt åt fanders. En livstid, svårt att definiera, kanske kan sägas vara en människas genomsnittliga livsålder, dvs drygt 80 idag - det kan vara en bra tidsskala, eller 100 år då om man vill det. Men lagom är bäst i det läget.
Dock: avskrivningarna ska motsvara "förbrukningens av byggnadens värde" och är därmed inte direkt kopplade till reparationerna - enligt FAR... Så syftet med avskrivning inte reparationer tydligen.
Vad gäller det du skriver sist: insatsen betalas ut vid rivning - hur fick du till det?
Dock: avskrivningarna ska motsvara "förbrukningens av byggnadens värde" och är därmed inte direkt kopplade till reparationerna - enligt FAR... Så syftet med avskrivning inte reparationer tydligen.
Vad gäller det du skriver sist: insatsen betalas ut vid rivning - hur fick du till det?
Jag förstår att du inte får ihop det, och det får ingen annan heller.
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så är priset på bostadsrätten i praktiken helt frikopplat från andra fundamenta än vad marknaden värderar den till. Det blir hopplöst att hitta en korrelation mellan vad man betalat och vad det kostade att uppföra byggnaden. Kolla nyproduktion på "heta adresser" i Stockholm. Priset styrs av vad folk kan betala. Jag tycker själv formuleringen är tjatig, men man betalar för medlemskapet i föreningen och rätten att bo i en viss lägenhet.
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så är priset på bostadsrätten i praktiken helt frikopplat från andra fundamenta än vad marknaden värderar den till. Det blir hopplöst att hitta en korrelation mellan vad man betalat och vad det kostade att uppföra byggnaden. Kolla nyproduktion på "heta adresser" i Stockholm. Priset styrs av vad folk kan betala. Jag tycker själv formuleringen är tjatig, men man betalar för medlemskapet i föreningen och rätten att bo i en viss lägenhet.
Detta är helt korrekt, avskrivning ska motsvara förbrukning av byggnadens värde.Bamsefar skrev:
Det har inte ett smack med belåning eller reparationer att göra.
Hur resonerar du med annat du köper, bil t.ex?
Köper du den kontant har du ingen förbrukning av bilens värde?
Men om du köper på avbetalning (lån)?
Det är ju liksom ingen skillnad på värdeminskningen.
Exakt, men byggnaden faller normalt inte till NOLL % / kronor i värde - snarare verkar det över tid vara exakt motsatsen - värdet ÖKAR och således borde vi ha negativ avskrivning för att få det hela att fungera?Asås skrev:
En bil faller normalt 15-20% när du kör ut den splitternya bilen från bilförsäljaren, och efter ett år har man i snitt förlorat 30% av värdet (mycket beroende på hur mycket utrustning och model man valt - det finns flera undantag som faller mindre, mycket beroende på vilken skattelagstiftning som gäller vid inköp av bilen). Efter 3 år brukar värdet vara runt 50%, enligt de flesta leasingkontrakt som existerar. Det verkar vara normen i alla fall.Asås skrev:
En fastighet, vilkensomhelst, faller normalt inte 50% på tre år. Förutom när vi hade kreditkris i början av 90-talet (+20 år sedan alltså) då vissa BRF bostäder föll med 50% i Stockholm, och troligen till noll % i vissa andra orter. Men det undantaget har inte återuppstått de senaste åren - men bilar faller garanterat i värde (okej, äger du en Ferrari 288 GTO eller F40 i gott skick kan de mycket väl stiga i värde - så undantag finns förvisso).
Således medans en bil nästintill garanterat faller i värde, så är en fastighet den direkta motsatsen (och så lägger vi till: Just nu i alla fall, så har jag reserverat mig mot oförutsedda händelser) med ökande värde. Så medans vi skriver av bilen, så borde vi alltså öka värdet på fastigheten - eftersom det är så det förvisso rent statistiskt fungerar?!
Jag vill först poängtera att jag inte är djupare insatt i redovisning. Dock tror jag att syftet med avskrivning är att redovisningstekniskt balansera tillgångar och skulder i en förening. Om ingen avskrivning skulle krävas skulle det inte behövas amortering. Typ som för villaägare (ett tag till). Vidare torde man kunna göra uppskrivning av en fastighet om värdet ökar och göra ny avskrivning utefter dessa nya förutsättningar om det skulle bedömas fördelaktigt. Vidare handlar avskrivning om att fördela kostnader mot intäkter över tiden rent bokföringsmässigt. Detta skulle inte heller fungera utan avskrivning.
Jag håller med Bamsefar. Det blir tokigt om man tar in så höga avgifter att föreningen går jämt upp eller plus. Det skulle innebär att föreningen med tiden samlar på sig ett enormt kapital till liten nytta för de som just då bor i husen. Om alla köpare gjorde korrekta kalkyler skulle det inte göra så mycket eftersom det man betalat "för mycket" i avgifter skulle visa sig som ett ökat värde på bostaden.
Tyvärr är det inte så. Köparna tar för lite hänsyn till föreningens kapital/skulder. De är mer intresserade av månadsavgiften. Det är alltså bättre för de som just nu bor i föreningen att låta den gå med förlust och skjuta problemen framför sig. Den dagen det behövs en större renovering får föreningen helt enkelt låna så mycket som behövs och sedan smeta ut kostnaden på lämplig tid genom att höja avgifterna så att de täcker ränta + amortering.
Tyvärr är det inte så. Köparna tar för lite hänsyn till föreningens kapital/skulder. De är mer intresserade av månadsavgiften. Det är alltså bättre för de som just nu bor i föreningen att låta den gå med förlust och skjuta problemen framför sig. Den dagen det behövs en större renovering får föreningen helt enkelt låna så mycket som behövs och sedan smeta ut kostnaden på lämplig tid genom att höja avgifterna så att de täcker ränta + amortering.
Jamen då har ju du förstått att avskrivning inte har ett dugg med belåning att göra, avskrivningen rullar på oavsett om föreningen är skuldfri eller ej.Bamsefar skrev:
Sedan mitt bilexempel, jag jämförde inte bil med fastighet utan värdeminskningen vid kontantköp kontra avbetalning.
Värdeminskningen är ju likadan oavsett hur köpet har gjorts, samma sak med fastighet.
Du kan aldrig utgå från att en fastighet behåller eller ökar sitt värde. Det kanske det gör där du bor men garanterat inte överallt. Hur det ser ut om 10-20 år har vi ingen aning om.
Har det inte?Asås skrev:
Jag gissade på att det är ett sätt att (som jag skrev) balansera tillgångar och skulder. har tex ingen avskrivning gjorts ser alla anläggningstillgångar ut att vara värda som nya.
Men jag har ingen direkt koll
så förtydliga gärna om jag är ute och cyklar.