Skall vi betala för kommunens VA-plan?

[Claes Sörmland]

[bild]
Det står uttryckligen i avsnittet du hänvisar till att det gäller nybyggnation. Vilket avsnitt i handboken är det du hänvisar till och är det den senaste handboken? Hade gärna vekat läsa hela avsnittet.

Jag läser senaste handboken på Lantmäteriets sida. Den finns här:
https://www.lantmateriet.se/sv/Om-Lantmateriet/Rattsinformation/Handbocker/

Från sidan 62 så handlar det om hur LM hanterar det allmänna lämplighetsvillkoret i FBL 3 kap 1 §. Det är en generell paragraf som även berör bildning av fastigheter där det redan finns bebyggelse. Vatten och avlopp nämns i lagtexten och det är därför som LM bryr sig om det.

Den mest relevanta texten om VA finns från nedre delen av sid 79. Denna text berör även bildning av andra fastigheter än de som är inte är redan är bebyggda. Det är här alla citat kommer ifrån av mig utom just den korta delen du valde att citera om fastigheter för ny bebyggelse. Det var alltså inte den textsnutten som jag syftade på i mitt senaste inlägg.

[bild]
Jag menar dock INTE att TS helt kan ignorera vad kommunen säger. Jag säger att det kommer från kommunen och inte lantmäteriet, att fastigheterna från LM kan bedömas lämpliga oavsett.

Då är ett rimligt scenario att kommunen agerar för att kunna svara på LMs förfrågan om VA.

[bild]
Det är dock märkligt om kommunen inte utsett detta som ett verksamhetsområde, jag är inte säker på hur ordningen går där?
Jag är av uppfattningen att kommunen, om de har utsett det som verksområde har lagkrav på sig att ordna VA och att fastighetsägare då vackert får betala oavsett vad de själva vill.

Varför skulle det finnas VA-verksamhetsområde i ett litet fritidshusområde på landet? Inget som är vanligt i min del av landet, här är det enskilda avlopp som gäller i sådana områden. I känsliga kustmiljöer kan möjligen kommen ha tagit ett VA-initiativ men då främst om man ser att det sker permanent bosättning i fritidshusområdet.

 

[SarB]

Fast där du läser står det ju "vid fastighetsbildning för ny bebyggelse".

Eftersom att de ligger intill vatten, att det är ett flertal stugor som ska styckas och därigenom kan öka risken för permanenta boenden samt flera enskilda enskilda lösningar så är min uppfattning att det är rimligt att det finns verksamhetsområde där.

 

[Manfreds]

[bild]
Det står uttryckligen i avsnittet du hänvisar till att det gäller nybyggnation. Vilket avsnitt i handboken är det du hänvisar till och är det den senaste handboken? Hade gärna vekat läsa hela avsnittet.
i 3:1 FBL står som sagt att godtagbara anordningar för VA krävs för fastighetens ändamål. Godtagbart kan i vissa fall anses vara utedass och vattendunkar. Jo, LM styckar ofta av byggnader av enkel standard för fritidsändamål utan VA lösning, det kan dock kontrolleras att det ska finnas möjlighet att i framtiden anlägga VA. Det har diskuterats eftersom "fritidsändamål" i sig egentligen inte innebär något annat än bostadsändamål och ska fastigheten användas att bo på måste VA lösning finnas. Eftersom, som jag nämnde innan, att det redan finns så många befintliga byggnader av mycket enkel standard som man vill använda bara över helger är det då inte tillräckliga skäl att ställa in en ansökan om avstyckning pga att VA inte finns.

Jag menar dock INTE att TS helt kan ignorera vad kommunen säger. Jag säger att det kommer från kommunen och inte lantmäteriet, att fastigheterna från LM kan bedömas lämpliga oavsett. Det är dock märkligt om kommunen inte utsett detta som ett verksamhetsområde, jag är inte säker på hur ordningen går där?
Jag är av uppfattningen att kommunen, om de har utsett det som verksområde har lagkrav på sig att ordna VA och att fastighetsägare då vackert får betala oavsett vad de själva vill.

Många kommuner slipper gärna VO inom vissa områden pga kostsamt. En fastighetsägare kan anmäla till Lst då det är kommunens skyldighet enligt nedan. Ett fritidsområde enligt ovan bör väl kanske inte påverka bedömningen men kommunen är kanske orolig att det ändras om det styckas till egna fastigheter. Någon form av plan bör väl egentligen finnas över området tycker jag då det verkar vara sammanhållen bebyggelse, men det är ju bara spekulationer.

6 § Om det med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver ordnas vattenförsörjning eller avlopp i ett större sammanhang för en viss befintlig eller blivande bebyggelse, skall kommunen
1. bestämma det verksamhetsområde inom vilket vattentjänsten eller vattentjänsterna behöver ordnas, och
2. se till att behovet snarast, och så länge behovet finns kvar, tillgodoses i verksamhetsområdet genom en allmän va- anläggning.

 

[Claes Sörmland]

Fast där du läser står det ju "vid fastighetsbildning för ny bebyggelse"

Frasen "vid fastighetsbildning för ny bebyggelse" nämns först i ett avslutande stycke på sid 81 och fungerar som ämnesmening för just det stycket. Det är inte vad de föregående styckena handlar om, de har en allmännare karaktär precis som lagtextens skrivning:

 

[SarB]

Frasen "vid fastighetsbildning för ny bebyggelse" nämns först i ett avslutande stycke på sid 81 och fungerar som ämnesmening för just det stycket. Det är inte vad de föregående styckena handlar om, de har en allmännare karaktär precis som lagtextens skrivning:

[bild]

Det känns som att vi bara går om och om varandra här, även i detta stycke du lägger in här poängteras att det är för ny bebyggelse.

Det behöver inte vara totalt orimligt att lantmätaren kontaktat kommunen för samråd såklart. Jag tror inte att så är fallet dock, men det spelar ju mindre roll i TS frågeställning oavsett.

 

[SarB]

Många kommuner slipper gärna VO inom vissa områden pga kostsamt. En fastighetsägare kan anmäla till Lst då det är kommunens skyldighet enligt nedan. Ett fritidsområde enligt ovan bör väl kanske inte påverka bedömningen men kommunen är kanske orolig att det ändras om det styckas till egna fastigheter. Någon form av plan bör väl egentligen finnas över området tycker jag då det verkar vara sammanhållen bebyggelse, men det är ju bara spekulationer.

6 § Om det med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver ordnas vattenförsörjning eller avlopp i ett större sammanhang för en viss befintlig eller blivande bebyggelse, skall kommunen
1. bestämma det verksamhetsområde inom vilket vattentjänsten eller vattentjänsterna behöver ordnas, och
2. se till att behovet snarast, och så länge behovet finns kvar, tillgodoses i verksamhetsområdet genom en allmän va- anläggning.

Exakt så tänker jag också.

 

[pacman42]

Det troliga här är att man kommer att kräva en gemensamhetsanläggning för området som uppfyller gällande krav på vattenrening. Inte jättedyrt per fastighet, men naturligtvis en extra kostnad som man inte räknat med.

Jag har grannar som för att få bygglov var tvungna att ansluta sig till vår gemensamhetsanläggning, trots att det innebar att de skulle gräva 200m över en åker. De fick inte bygga enskilt avlopp på fastigheten. Jag har andra "grannar" i grannskapet som inte fått bygga enskilt avlopp på tomten utan under många år nu tvingats ha avloppstank för allt avlopp som töms många gånger per år. Det är inte billigt kan jag tipsa om. De skulle få bygglov för en gemensamhetsanläggning, men kommunen (egentligen länsstyrelsen och kommunen i symbios här, en del av ansvaret hamnar på den ena och en del på den andra) kan inte påtvinga deras närmsta grannar det förrän deras avlopp är för dåliga.

 

[Idyll]

Det troliga här är att man kommer att kräva en gemensamhetsanläggning för området som uppfyller gällande krav på vattenrening. Inte jättedyrt per fastighet, men naturligtvis en extra kostnad som man inte räknat med.

Jag har grannar som för att få bygglov var tvungna att ansluta sig till vår gemensamhetsanläggning, trots att det innebar att de skulle gräva 200m över en åker. De fick inte bygga enskilt avlopp på fastigheten. Jag har andra "grannar" i grannskapet som inte fått bygga enskilt avlopp på tomten utan under många år nu tvingats ha avloppstank för allt avlopp som töms många gånger per år. Det är inte billigt kan jag tipsa om. De skulle få bygglov för en gemensamhetsanläggning, men kommunen (egentligen länsstyrelsen och kommunen i symbios här, en del av ansvaret hamnar på den ena och en del på den andra) kan inte påtvinga deras närmsta grannar det förrän deras avlopp är för dåliga.

Så gissningsvis är det Lantmäteriet som frågat kommunen. Nu funderar kommunen på lämpligheten att stycka av fastigheter för bebyggelse, VA-frågan måste vara möjlig att lösa. Standardförfarandet.

Husen byggdes för 50-60 år sedan och platsen skall ej exploateras. Inget är ju nytt....avloppen idag är av olika standard men det är ju bättre att var och en ser om sitt avlopp. Den som har dass kanske vill ha kvar detta. Jag har heller inte hört talas om detaljplanering i skogen....och nu en va-plan!!!

 

[Claes Sörmland]

Det känns som att vi bara går om och om varandra här, även i detta stycke du lägger in här poängteras att det är för ny bebyggelse.

Ja precis, jag la in stycket just för att visa att det innehåller den frasen... Du har rätt, nu orkar jag inte mer. Var och en kan läsa de sidor i handboken som jag har refererar ovan och skaffa sig en egen förståelse av FBL 3 kap 1 § och hur lantmätaren förväntas tolka den enligt sin egen handbok.

 

[Claes Sörmland]

avloppen idag är av olika standard men det är ju bättre att var och en ser om sitt avlopp. Den som har dass kanske vill ha kvar detta. Jag har heller inte hört talas om detaljplanering i skogen....och nu en va-plan!!!

Delge förrättningslantmätaren den informationen via ett email så blir det lättare för henne att betrakta VA-frågan enligt FBL 3 kap 1 § som löst. Mest övertygande så begär du ut alla offentliga handlingar gällande dessa avlopp (avloppstillstånd, anmälan om avlopp eller tillsynsrapporter från miljönämnden) Kan du med dessa handlingar visa att varje ny styckningslott redan har en löst avloppssituation så har du gjort jobbet lätt för lantmätaren att inte fastna i frågan oavsett vad kommunen kan tänkas tycka i frågan.

Men innan du gör något alls, vad hittar du i lantmätarens dagbok? Bara att logga in med BankID så finns att att läsa i ditt ärende, dag för dag. Här loggar du in:
https://www.lantmateriet.se/sv/Sjalvservice/min-sida/

En VA-plan är väl rimligen bara ett dokument som visar att det överhuvudtaget i teorin går att lösa avloppsfrågan. En sån skriver du ihop på en lördagsmorgon.

 

[SarB]

Men är problematiken här fastighetsbildningen över huvud taget? Enligt TS har man ju redan fått grönt ljus från LM, har någon istället laghänvisning till kommunens möjlighet att agera såhär?
Har vi något annat bud än Lag 2006:412?

Var det till denna eller en annan lag du hänvisade @Manfreds ?

 

[Claes Sörmland]

Men är problematiken här fastighetsbildningen över huvud taget? Enligt TS har man ju redan fått grönt ljus från LM, har någon istället laghänvisning till kommunens möjlighet att agera såhär?

Om det var grönt ljus från LM så skulle fastighetsbildningsbeslutet redan vara fattat. Så uppenbarligen är det inte grönt ljus där ännu. Eller så är det bara en fråga om tid.

TS kan ju som jag skrev ovan läsa i LMs dagbok vad som har hänt. Fem klick bort för TS så har han infon.

 

[SarB]

Om det var grönt ljus från LM så skulle fastighetsbildningsbeslutet redan vara fattat. Så uppenbarligen är det inte grönt ljus där ännu. Eller så är det bara en fråga om tid.

TS kan ju som jag skrev ovan läsa i LMs dagbok vad som har hänt. Fem klick bort för TS så har han infon.

Varför skulle det redan vara fattat? Vi har ju inte fått någon kännedom om när förrättningen påbörjades eller hur långt man kommit i frågan. Även om det inte är LM som samrått med kommunen kan de ju dessutom invänta att avloppsfråga löses om de får kännedom om att pågående ärende hos kommunen finns.

 

[pacman42]

Husen byggdes för 50-60 år sedan och platsen skall ej exploateras. Inget är ju nytt....avloppen idag är av olika standard men det är ju bättre att var och en ser om sitt avlopp. Den som har dass kanske vill ha kvar detta. Jag har heller inte hört talas om detaljplanering i skogen....och nu en va-plan!!!

Jag tror inte att det blir en VA-plan, men för att avstyckningen skall godkännas så måste VA-frågan vara löst. Utedass innebär inte att frågan är löst...

 

[Manfreds]

Om det var grönt ljus från LM så skulle fastighetsbildningsbeslutet redan vara fattat. Så uppenbarligen är det inte grönt ljus där ännu. Eller så är det bara en fråga om tid.

Nu tror jag jag att du grovt underskattar byråkratins långsamma kvarnar Tur du la till det sista stycket om tid...

Som vanligt innehåller frågeställningen otillräckligt med information varpå spekulationerna flyger vilt bland kommentarerna. Inget fel i det, men hade ju varit kul för en gångs skull att få förutsättningarna klara.