Skadestånd för fel hantering av dagvatten

Du har två problem: grannens dagvatten och din stödmur. Grannens vatten säger du åt denne att ta hand om på egen tomt genom exempelvis en stenkista. Din stenmur lagar du på egen bekostnad. Eventuellt ihop med en granne om den ligger i gränsen.

Det finns inget dolt fel eller liknande här, utan allt är nuvarande ägares ansvar.

 

Nuvarande granne kan troligen inte kräva något av tidigare ägare, han har ju köpt fastigheten med alla dess brister.

Frågan om du har rätt till skadestånd från den tidigare grannen. Skadeståndsrätt är komplicerat. Kanske. Det finns ju allmänna hänsynsregler i jordabalken (3 kap. 1 §) som rätten kommer att ta ställning till i ett ärende som gäller skadeståndsfrågan.

I praktiken riktar du ett krav till före detta grannen och ser hur denne ställer sig. Avvisar den före detta grannen kravet så är nästa steg tingsrätten. Jag tror inte detta är en väg framåt för lycka och pengar. Förutom för de juridiska ombuden som får in pengar till sin affärsverksamhet...

 

Varför skall tidigare ägare åtgärda detta?
Det får du väl lösa själv anser jag. Du har köpt ett gammalt hus som kan innehålla fel o brister. Du skulle köpt nytt eller satt dig i hyres om du inte inser det.

 

Än bättre, då säger du åt grannen att använda dräneringssystemet.

Jag tror ändå inte att det är värt att försöka processa om att en gammal mur satt sig. Jag antar att det är knäcksten du menar när du skriver brytsten. Den är ju i så fall något som är relativt lätt att ta ner och bygga upp igen. Det är klart att det kräver en arbetsinsats man hellre lagt på något annat, men en övervuxen mur vittnar också om att det är något som inte bara förstörts i brådrasket.

Så det rimliga är nog att tugga i sig att det är ett ansvar för nuvarande ägare. Alltså för dig och den granne du eventuellt delar muren med.

 

Då hänger jag med. Ber om ursäkt

 

Lagen om allmänna vattentjänster fungerar så att en fastighet tvingas delta i kostnaderna för bygget av den kommunala dagvattenanläggningen men det finns inget krav på fastighetsägaren att faktiskt ansluta några ledningar till anläggningen.

 

I praktiken håller jag med om att det oftast blir utfallet av nuvarande lagstiftning även om det inte finns dessa gränsdragningar i lagen.

Men för att nyansera: Låt oss säga att grannen ovanför anlägger en stenkista på ett högst olämpligt ställe (ingen recipient p g a att det inte finns någon jord i en sluttning t ex) för sin fastighets dagvatten. Detta leder till att en stödmur hos grannen får ett påtagligt vattenflöde som därmed förstör muren så att den rasar.

I så fall har grannen som anlade den högst olämpliga stenkistan troligen ett skadeståndsansvar trots att det var "markvatten" som förstörde muren.

Sen har vi i praktiken hela bevisfrågan som gör det hela svårt att vinna i rätten. Tar bara upp det så att luften-är-fri-tänk (markvattnet är fritt) inte sprider sig.

 

Jag ser inte att servitutsledningen ändrar så mycket. Det är ju grannens ansvar att fundera över.

Om nu inte också stödmuren är en del av ledningens förläggning och ingår i servitutet. Då blir det ju grannens huvudvärk att fundera på att stödmuren behöver underhållas.

 

Det finns en till komplicerande faktor här också, när du åtgärdar slänten så skulle eventuellt du kunna ställa till det för grannens tomt. Exempelvis underminering eller ras. Det blir då ditt ansvar. Det gäller att vara försiktig.