Mindes fel ts skrev: "Står illa till för mitt hus" och med björkar så är det ju inte helt ovanligt att de kan se ganska fina ut, men vara nästan genomruttna invändigt..L larka742 skrev:
Ersättningsanspråket bör vara proportionerligt mot den skada man FAKTISKT lidit, och i detta fall kanske man inte kan hävda värdeminskning av fastigheten, utan bara den faktiska kostnaden för själva nedtagningen..
Har en titel bakom mig, gått utbildning och jobbat med detta åt försäkringsbolag, skogsbolag, åt privata kunder, kyrkoförvaltningar. mm i 20 år som proffs.Hep skrev:
Har ENORMA mängder med kunskap och erfarenhet av detta. Det är ingen amatör ni har att göra med utan ett proffs, detta är inom mitt område., vad erat är vet jag ej.
Men träd och skador, trädfällning mm är jag svårslagen i..
skogsbrukstekniker.Violina skrev:
flerårig utbildning, i den ingår skador på träd och vilka som överlever skador eller inte.
Korrekt. Björk dör uppifrån.
stammen kan innehålla fast eller lös röta.
Men ändå är den grön och ser frisk ut.
Detta kan man snabbt få besked om..
Man borrar i midjehöjd in till kärnan då vet man direkt.
Man kan också läsa av hur grenarna ser ut och hur kvistarna ser ut.
ett tydligt tecken på nedsatthet är att kvistarna börjar bli svarta och lite knotiga.
Den håller inte lika mycket kvistar heller längst upp i toppen.
En gran dör alltid nerifrån.
Nä det är ingen större titel värd att nämnas.
Det är teoretiska titlar.
Ska man läsa dessa så håller man sällan på manuellt efteråt, då är det som produktionsledare eller virkesköpare man jobbar.
Låter lite som overkill. En skogstekniker känns mer direkt anpassad för detta.
Två års utbildning där detta gott och väl borde ingå mer naturligt än för jägmästare och skogsmästare.
Plus att det borde vara något som under 20års tid byggs på med erfarenhet.
Snappar upp något citat på jägmästare/skogsmästare som ligger en nivå ovanför så att säga.
Ser inte att någon med dessa titlar skulle kunna arbeta med skador på enskilda träd i någon större omfattning.
Visst, ja - de kan stöta på det.
Ett företag skulle inte direkt anställa en skogsmästare för att ta hand om skador enskilda träd.
"Jägmästare är experter på skog och skogsbruk, och på vad som krävs för att förvalta våra skogar på ett ekonomiskt, miljömässigt och socialt hållbart sätt."
"Skogsmästaren som ofta också kan kallas för skogvaktare arbetar med planering, utredning, utbildning, rådgivning, och råvaruanskaffning inom bland annat skogsägarförening, storskogsbruk, sågverk och skogsstyrelsen. Många skogsmästare har ledande befattningar och arbetar till exempel som distriktschef."
Jag litar fullt ut på dina, MaskinToks, kunskaper. Men jag föreslår att du skaffar en stressboll eller går ut i tvättstugan och skriker lite för att få utlopp för din frustration innan du skriver ett svar. Och funderar ett varv på om du behöver skriva ett (för)svar eller dela en länk istället som förklarar din inställning. För just nu är det lite rörigt med alla inlägg som formligen exploderar...
Ska vi ta det med spydighet eller ska vi låta det vara?
Det var jägmästare titeln jag menade.
Inte min.
Men du verkar vara en sådan människa som tror på att titlar som är teoretiska får före kunskap, erfarenhet.
Varför. skulle annars dessa typer som läser sig till skogsmästare eller jägmästare annars behöva ta hjälp av de som inte är teoretiker?
inom min bransch finns få teoretiker i fält.
Där finns nästan enbart de som besitter kunskapen och erfarenheten från yrket.
De är de som är eftertraktade..
jägmästare skogsmästare är oftast de jag skrev, produktionsledare och virkesköpare.
De leder inget de deltar inte i något manuellt.
De byter jobb och bolag som folk byter underkläder...
Jaså du.VidarH skrev:
Jag har ju bara hämtat 3 skottkärror med ved.
hängt 2 maskiner tvätt dammsugit medans.
Men men.. jo jo...
Ska ta åt mig av detta.
Men nog tycker jag man borde använda sig av proffs istället när de finns på forumet.
teoretiker är bra på sitt och de som arbetar med händerna är bra på sitt. jag är det sistnämnda.
Redigerat:
