Skada efter besiktning innan tillträde
Hej BH! Jag är en flitig läsare men skriver inte så mycket. Jag har en fråga om ett hus jag och min sambo planerar köpa.
Det är lång tid till inflytt (tidigt 2019) då säljarens nyproducerade lägenhet är klar först då. Besiktning sker ju strax efter avtalsskrivning och det lämnar ett ganska stort tidsfönster mellan besiktning och inflytt.
Vad gäller om det händer något i det tidsfönstret?
Vad händer om felet upptäcks av oss efter inflytt? Stor risk för att besiktningsmannen vi anlitar säger att det hänt efter besiktning medan säljaren sannolikt kommer hävda att det skett innan och vår besiktningsman borde upptäckt det...?
Det är lång tid till inflytt (tidigt 2019) då säljarens nyproducerade lägenhet är klar först då. Besiktning sker ju strax efter avtalsskrivning och det lämnar ett ganska stort tidsfönster mellan besiktning och inflytt.
Vad gäller om det händer något i det tidsfönstret?
Vad händer om felet upptäcks av oss efter inflytt? Stor risk för att besiktningsmannen vi anlitar säger att det hänt efter besiktning medan säljaren sannolikt kommer hävda att det skett innan och vår besiktningsman borde upptäckt det...?
Fastigheten ska vara i samma skick när ni tillträder som det var när i skrev avtalet. Det är bara normalt slitage som accepteras. Skadas något så ska säljaren återställa till motsvarande skick som vid försäljningen.
Fast jag förstår frågan. Du får nog bara hoppas på det bästa. Men OM det är något som din bes. man har undersökt, och säljaren sedan påstår att det var trasigt redan vid köpet. Då har du ett klart bättre läge än om du inte har besiktigat.
Denna fråga regleras i kontraktet. Det vanliga är att säljaren ansvarar för medveten förstörelse och olyckshändelser. Om det däremot är så att något är gammalt och slitet och kan gå sönder när som helst ligger ansvaret vanligen på köparen i ett standardkontrakt. Men allt beror på vad ni anger i kontraktet
Nej, det normala är att även gamla prylar som funkar ska funka även vid tillträdet.
Lagstiftning finns om detta, och det som sägs ovan är nog praxis vad gäller mindre problem, men om drt rör sig om äldre slitna system, där det vid köp bör framgå att de kan sluta fungera när som helst är det annorlunda, se exempelvis detta svarD Daniel 109 skrev:
https://lawline.se/answers/13541
Nu ska man ju inte ta det som står på lawline som en absolut sanning eftersom det ofta är juridikstuderande som sitter och svarar där.
Tittar man i de många trådar som finns i ämnet här på BH så är det säljaren som fått stå för risken för gamla trasiga vitvaror eller värmepannor.
Tittar man i de många trådar som finns i ämnet här på BH så är det säljaren som fått stå för risken för gamla trasiga vitvaror eller värmepannor.
Självklart har lawline inte alltid rätt, men jag vill uppmärksamma att man köper fastigheten i det skick som den är på kontraktsdagen. Då är lagstiftningen sådan att om det finns installationer som är väldigt slitna och snart kan väntas sluta fungera inte sådana skador där säljaren har ansvar. Detta är nog ett undantag, men är ändå bra att känna till för en köpare
Det kan ju uppkomma situationer där det handlar om slitna installationer, men där konsekvenserna av att de går sönder kan bli att andra skador uppstår i fastigheten. T ex om den där värmepannan går sönder i december och överlåtelse är i april. Då bör väl kravet på säljarens vård av fastigheten träda in och ge hen ansvar att fixa/byta värmepanna?
Säljaren har ansvar för att undvika följdskador, absolut. I ditt exempel räcker det förmodligen med att ta dit ett tillfälligt system för uppvärmning. Men det är klart om man kan fixa till låg kostnad eller sätta in en billig begagnad panna så kan det vara en lösning.K kindvall skrev:
Finns det något belägg för att säljaren inte behöver hålla igång det ordinarie systemet till tillträdet? Jag är nyfiken på vad som verkligen gäller.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 020 inlägg
Det som finns är 4 kap. 11–12 §§ jordabalken. Våda eller vanvård krävs för säljarens ansvar. Att en uttjänt maskin råkar gå sönder just då är alltså inget som ger säljaren ett större ansvar än om det sker efter tillträdet, mer än vad gäller följdfel.
TS fråga kändes dock mer som en oro att saker går sönder mellan kontraktsskrivning och tillträde och att det är svårt att bevisa när det skedde. Ta mycket bilder är spontant mitt bästa tips då. Skador som inte finns på bilderna blir svåra för säljaren att hävda att de redan fanns. Även skriftlig dokumentation om skick i besiktningsprotokollet räcker nog långt.
Sen ska det ju mycket till för att skicket på ett hus försämras så mycket på kort tid. Sånt brukar ju ta ett tag.
TS fråga kändes dock mer som en oro att saker går sönder mellan kontraktsskrivning och tillträde och att det är svårt att bevisa när det skedde. Ta mycket bilder är spontant mitt bästa tips då. Skador som inte finns på bilderna blir svåra för säljaren att hävda att de redan fanns. Även skriftlig dokumentation om skick i besiktningsprotokollet räcker nog långt.
Sen ska det ju mycket till för att skicket på ett hus försämras så mycket på kort tid. Sånt brukar ju ta ett tag.
Det som sägs ovan är kloka ord. Som tur är så är det inte ofta sådant här händer. Men man köper huset i det skick som det är vid kontraktsdatum. Om installationer då är fallfärdiga kan man inte kräva ersättning om de faller sönder. Men som tur är så är det ovanligt. Detta är också ett skäl till att man bör undvika långa ledtider mellan kontrakt och övertagande
Man ska nog inte glömma bort 19§:
Om det när avtalet skrevs fanns en fungerande tvättmaskin så tolkar jag den paragrafen som att det vid tillträdet ska finnas en fungerande tvättmaskin eller att köparen har rätt göra ett avdrag.
