Husägare
· Småländska höglandet
· 5 090 inlägg
Visste mäklarna som gjorde värderingarna om att huset skulle säljas med en väldigt långtgående friskrivningsklausul? Och visste de om att taket behöver läggas om i närtid och inte bara ser lite mossigt ut på ytan? Båda de faktorerna borde påverka värderingen av fastigheten.N naybro2025 skrev:
Min åsikt är att ni bör ta det väldigt, väldigt lugnt. Prata igenom alla era funderingar tillsammans, du och din man. Vänd på varenda sten! Kanske kommer ni fram till att ni bör avstå från detta märkliga upplägg.
Det finns regler för vad som gäller för att undvika att skatt löser ut. ChattGPT kan räkna på detta om du beskriver det tydligt.
Om det finns flera syskon är det ju viktigt att det blir rätt.
Den som får (delar av) huset i gåva har ju en fördel mot övriga syskon. Fördelen att kanske få ett bra pris, att skatten kan skjutas på framtiden har ju ett värde för den som tar över.
Att givaren ska ta ansvar för framtida fel känns felaktigt om stora delar av fastigheten "ges bort".
Men förstår jag det rätt. Halva huset ges från svärföräldrar till deras barn som gåva. Andra halvan köper du (TS) och ger som gåva till ditt barn (som är gift med den som får huset som gåva).
Ges detta som enskild egendom? Är de gifta utan några äktenskapsförord? Ingen av dem har något stort "eget" ägande i fastigheter eller aktier som är enskild egendom?
Finns fler barn, har dina barn syskon, har ditt barns man syskon?
Jag tycker att det är rimligt att gåvor till barn ges som enskild egendom till bara barnet, inte till barnets respektive. Det tror jag stökar till det inför framtiden i detta med arvsrätt osv. Speciellt om ett barn får en gåva / fastighet "nu" och det andra senare. Om ett barn är gift och får gåvan tillsammans, det andra får gåvan själv.
Jag skulle tänka att det bästa vore att om du vill hjälpa ditt barn ger du en gåva i form av pengar. Om barnet vill använda det till att tillsammans med sin man köpa ut / överta en sommarstuga så gör det det själva med pengarna de fick. Alla ger sina pengar som enskid egendom. Fastigheten kan ju ägas tillsammans av dem sedan om de så vill. Blier det stökigt är nog det bästa att svärsonen får fastigheten i gåva eller blandat fång, när han fått den så köper din dotter 50% av fastigheten med pengarna hon fått från dig i gåva.
Priset bör ju avspegla att det är en fastighet som är helt friskriven.
Om det finns flera syskon är det ju viktigt att det blir rätt.
Den som får (delar av) huset i gåva har ju en fördel mot övriga syskon. Fördelen att kanske få ett bra pris, att skatten kan skjutas på framtiden har ju ett värde för den som tar över.
Att givaren ska ta ansvar för framtida fel känns felaktigt om stora delar av fastigheten "ges bort".
Men förstår jag det rätt. Halva huset ges från svärföräldrar till deras barn som gåva. Andra halvan köper du (TS) och ger som gåva till ditt barn (som är gift med den som får huset som gåva).
Ges detta som enskild egendom? Är de gifta utan några äktenskapsförord? Ingen av dem har något stort "eget" ägande i fastigheter eller aktier som är enskild egendom?
Finns fler barn, har dina barn syskon, har ditt barns man syskon?
Jag tycker att det är rimligt att gåvor till barn ges som enskild egendom till bara barnet, inte till barnets respektive. Det tror jag stökar till det inför framtiden i detta med arvsrätt osv. Speciellt om ett barn får en gåva / fastighet "nu" och det andra senare. Om ett barn är gift och får gåvan tillsammans, det andra får gåvan själv.
Jag skulle tänka att det bästa vore att om du vill hjälpa ditt barn ger du en gåva i form av pengar. Om barnet vill använda det till att tillsammans med sin man köpa ut / överta en sommarstuga så gör det det själva med pengarna de fick. Alla ger sina pengar som enskid egendom. Fastigheten kan ju ägas tillsammans av dem sedan om de så vill. Blier det stökigt är nog det bästa att svärsonen får fastigheten i gåva eller blandat fång, när han fått den så köper din dotter 50% av fastigheten med pengarna hon fått från dig i gåva.
Priset bör ju avspegla att det är en fastighet som är helt friskriven.
Men är inte upplägget ganska uppenbart?!?
TS make (sonen) får halva sommarstugan i förtida arv.
TS köper andra halvan. Denna köpeskilling ges av svärfar till TS svägerska i förtida arv.
Ergo: Båda barnen har fått lika mycket i förtida arv.
Eftersom hela affären verkar vara initierad av svägerskan så är det nog så att svägerskan vill ha pengar nu. Klausulen är till för att svärfadern ska slippa ansvar för eventuella framtida anspråk som kan belasta hans ekonomi eftersom hela köpeskillingen går till TS svägerska.
Klausulen som sådan känns rimlig vid en generationsöverlåtelse. Men den ska ju givetvis påverka värderingen. Min fru köpte sitt föräldrahem med liknande formulering, men då till en köpeskilling under taxeringsvärdet.
Förslag till handlingsplan för TS:
Gör ytterligare 3 värderingar och inkludera besiktningsprotokollet och klausulen som underlag. Använd halva medelvärdet dessa värderingar som köpeskilling för dina 50%. Undersök hur den latenta skatten slår på er och/eller svärfar.
TS make (sonen) får halva sommarstugan i förtida arv.
TS köper andra halvan. Denna köpeskilling ges av svärfar till TS svägerska i förtida arv.
Ergo: Båda barnen har fått lika mycket i förtida arv.
Eftersom hela affären verkar vara initierad av svägerskan så är det nog så att svägerskan vill ha pengar nu. Klausulen är till för att svärfadern ska slippa ansvar för eventuella framtida anspråk som kan belasta hans ekonomi eftersom hela köpeskillingen går till TS svägerska.
Klausulen som sådan känns rimlig vid en generationsöverlåtelse. Men den ska ju givetvis påverka värderingen. Min fru köpte sitt föräldrahem med liknande formulering, men då till en köpeskilling under taxeringsvärdet.
Förslag till handlingsplan för TS:
Gör ytterligare 3 värderingar och inkludera besiktningsprotokollet och klausulen som underlag. Använd halva medelvärdet dessa värderingar som köpeskilling för dina 50%. Undersök hur den latenta skatten slår på er och/eller svärfar.
Huvudproblemet som jag ser det är att TS (och sonen/hennes man antar jag) inte vet om det finns allvarliga fel på huset. Dvs oavsett åldern vill man vara säker på att inget större än takbyte, stor dränering, byte av avloppssystem etc som kan vara naturligt för ett sådant gammalt hus finns. TS har ju inte råd att ta risken att huset t ex måste rivas eller motsvarande. Så därför är en undersökning nödvändig. Att svärfar (?) inte tillåter en sådan är ett mysterium.
(Men man kan tänka sig många olika orsaker.)
(Men man kan tänka sig många olika orsaker.)
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Vi vet ju inte riktigt om det är ett hus där sonen varit varje sommar sedan barnsben och själv hjälpt till att underhålla genom åren, dvs. redan borde känna till det mesta om? Eller ifall det har varit "bara föräldrarnas" hus. Spelar rätt stor roll för hur man ska se värdera olika aspekter av frågan om friskrivning.TRJBerg skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Jag uppfattar inte TS som att tanken skulle vara att skriva på det sättet?H hempularen skrev:
Då blir det heller ingen latent vinstskatt?R Räknenisse skrev:
Förrutom texten om att utfästelser inte ska ses som giltiga utfästelser så tycker jag att det ser ut exakt som en husaffär borde gå till per automatik, dvs. det är rätt absurdt att man ska behöva ta såna här omvägar för att slippa ta ansvar för ett hus man sålt i mer än 10% av en genomsnittlig människas liv.
om jag vore TS skulle jag tacka nej.
Antingen riktigt fastighetsförsäljning utan det där upplägget eller så får det vara.
Tråkigt men TS med familj ska inte behöva råka illa ut ekonomiskt för att svägerskan vill ha ut arvet på en gång.
Antingen riktigt fastighetsförsäljning utan det där upplägget eller så får det vara.
Tråkigt men TS med familj ska inte behöva råka illa ut ekonomiskt för att svägerskan vill ha ut arvet på en gång.
Tack för dina kommentarer. Nej deras mäklare nämnde inget speciellt om hudskiktet. Vår mäklare tyckte att vi skulle besiktiga huset.
Önskar dig en fortsatt bra dag.
Vänligen Naybro
1/2 får min man som gåva med enskild egendom. Andra 1/2 köper jag av min svärfar och betalar för den delen.R Räknenisse skrev:
Hej,J JohanLun skrev:
Hälften( 1/2) av fritidshuset som idag ägs av min svärfar får min man som gåva. Min man erhåller som enskild egendom. Andra hälften ( 1/2) får jag köpa av min svärfar och jag betalar upp till 2000000 kr till honom (till min svärfar).
Så 50% av fritidshuset kommer min man att äga och 50% kommer jag att äga.
Reavinst skatten ligger på ca 700000 kr. Visst är min svärfar skyldig att betala hälften( dvs 350000 kr) av reavinstskatten ?. Den andra delen av reavinstskatten (350000) betalar vi för min mans del OM vi kommer överens att sälja fritidshuset i FRAMTIDEN.
Jo men ur skattesynpunkt är det väsentlöigt om gåvan och köpet görs som en transaktion, elelr som två separata.
Om ni skriver ett avtal som bara ger dig/er halva fastigheten för XXX kronor, och dert är mer äön halva taxeringsvärdet, så måste din svärfar betala reavinsskatt på vinsten från den försljningen. Och ni komemr bara att ha en laten skatt från gåvan.
Men om ni köper hela huset för ett pris som undertiger taxeringsvärdet, så räknas hela överlåtelsen som en gåva. Men om båda eller bara du betalar, påverkar inget. Och då slipper din svärfar betala reavinstskatt, istället ligger den kvar som en latent skatt.
Tar man då inte hänsyn till den latenta skatten när man sätter priset, så har du i praktiken betalat mer än den överenskomna värderingen, eftersomn du även köper en skuld. Visserligten en skuld som ni förhoppningsvis aldrig behöver betala. Håller ni ihop livet ut, så kommer ni (med dagens regler) kunna skjuta skulden framför er vid framtida bostadsköp, så länge ni köper dyrare.
Om ni skriver ett avtal som bara ger dig/er halva fastigheten för XXX kronor, och dert är mer äön halva taxeringsvärdet, så måste din svärfar betala reavinsskatt på vinsten från den försljningen. Och ni komemr bara att ha en laten skatt från gåvan.
Men om ni köper hela huset för ett pris som undertiger taxeringsvärdet, så räknas hela överlåtelsen som en gåva. Men om båda eller bara du betalar, påverkar inget. Och då slipper din svärfar betala reavinstskatt, istället ligger den kvar som en latent skatt.
Tar man då inte hänsyn till den latenta skatten när man sätter priset, så har du i praktiken betalat mer än den överenskomna värderingen, eftersomn du även köper en skuld. Visserligten en skuld som ni förhoppningsvis aldrig behöver betala. Håller ni ihop livet ut, så kommer ni (med dagens regler) kunna skjuta skulden framför er vid framtida bostadsköp, så länge ni köper dyrare.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 090 inlägg
Tack detsamma!N naybro2025 skrev:
Jag tycker du ska ta upp diskussionen om priset med svärfar igen. Fastigheter brukar som regel vara billigare när det finns en friskrivningsklausul, eftersom det är till nackdel för köparen. Dessutom finns nu ett känt fel, ett dåligt tak, som också brukar vara prissänkande.
Ursäkta en fråga: men vill du verkligen köpa halva stugan av din svärfar på dessa villkor?