Ska en köpare acceptera texten nedan som en jurist formulerat?
Fastigheten överlåts i befintligt skick. Köparen, som beretts tillfälle att före köpet besikta fastigheten, är väl förtrogen med dess skick. Köparen som godtar detta skick avstår med bindande verkan från alla anspråk mot säljaren med anledning av eventuella fel och brister i fastigheten av vad slag det vara må. Detta gäller också ansvar för dolda fel och brister. Köparen förbinder sig att inte föra talan mot säljaren med anledning av fel och brister i fastigheten. Köparen accepterar och är införstådd med att den information säljaren låtit sammanställa och lämnat honom om fastigheten i form av försäljningspromemoria eller motsvarande handlingar inte skall tolkas som utfästelser eller upplysningar som föranleder att köparens undersökningsplikt reduceras eller bortfaller. Köparen är alltså medveten om att informationen är utlämnad utan syfte att ålägga säljaren ansvar eller ytterligare förpliktelser och att det åvilar köparen själv att kontrollera informationens riktighet.
Det är väl upp till köparen?
Hej ,S Sthlm_ skrev:
Tack för den snabba återkopplingen.
1/2 av fastigheten blir gåva till sonen( min man) och andra 1/2 köper jag av min svärfar.
Jag och min man har besiktigade sommarställen som är 55 år gammal. Det har förekommit att vi behöver renovera här och där framför allt taket. Besiktningsmannen ville inte uttrycka sig hur allvar var renoveringen.
Nu vill de att vi ska acceptera även dola fel och brister ifall förekommer det EFTER vi har köpt fastigheten.
får vi inte ta upp då med säljaren utan stå själva för kostnader.
Om köparen accepterar detta eller inte är ju helt upp till köparen och dennes åsikter om fastigheten. Vid en acceptans avsäger man sig alla framtida möjligheter att klaga på fastigheten till säljaren.
Är man okej med det ( = man tycker att priset på fastigheten är rätt för att inte kunna ställa krav framgent) så accepterar man.
Tycker man inte det så prutar man på priset eller avstår affär.
Är man okej med det ( = man tycker att priset på fastigheten är rätt för att inte kunna ställa krav framgent) så accepterar man.
Tycker man inte det så prutar man på priset eller avstår affär.
Det var ju en rätt kraftig friskrivning. Frískrivningsklausuler är lite knepiga. Själva tanken med en friskrivningsklausul strider mot jordabalken. Och en friskrivningsklausul är däför per definition ogiltig.
MEN det finns rättsfall från HD som ändå tillåter generell friskrivningsklausul. och den formulering som där godkändes har man tysligen börjat se som giltig via prejudikat. Vilket jag uppfattar som tveksamt, eftersom det inte bara var formuleringen som avgjorde att den "godkändes" utan även skälen till varför säljaren ville friskriva sig.
Grunfförutsättningen är alltså att friskrivning är ogiltig. Men man får friskriva sig för specifika delar av en fastighet. Typfallet: "Jag lät renvera taket förra året med firman ABC, de gjorde allt enligt reglerna. Men det gjorde de även hos grannen, och där läcker taket nu, så jag vet inte om mitt tak egentligen är bra, och vill inte ta ansvar för det". En friskrtivning för enstaka specifika saker, där det finns en bra motivering varför säljaren inte vill ta ansvar, kan godkännas.
I fallet som HD godkände så var det en säljaree som hade någon form av bra motivering för att inte ta ansvar för något. Och hellre än att då skriva 5000 olika detaljerade friskrivningar, så ansågs det att även köparen tjänade på att slippa analysera 5000 klausuler, och därmed godkändes en mer allmänt hållen friskrivning.
Detta har sedan uppfattats som en pejudicerande dom, där mäklare skriver sådana klausuler med lika formulering, men utan att förutsättningarna runt friskrivningen är lika. Detta har såvitt jag vet sedan aldrig prövats rättsligt.
Jag skulle inte våga ha en sådan formulering i ett köpeavtal utan att kontrollera det med en annan advokat. Det finns risk att det gör köpet ogiltigt. Vilket i så fall är mycket allvarligare än dess funktion som friskrivning.
Men annars är väl frågan här i princip bara om man vågar köpa utan någon rätt att reklammera. Och om halva fastigheten är en gåva så kan man ju se det som en rätt bra marginal för ev. oväntade kostnader.
Man skall komma ihåg att det är oftast nästan omöjligt att få rätt i en process om dolda fel. Så en friskrivning är i praktiken inte någon jätterisk för köparen. Det finns en skaplig risk att man hittar fel efter varje fastighetsköp. Men möjligheten att lägga ansvaret på säljaren är i praktiken väldigt begränsad, oavsett om det finns friskrivning.
Men däremot måste man se till att inte få in konstiga egenpåhittade villkor som kan äventyra giltigheten för hela affären. Nu visserligen författade av jurist (??).
MEN det finns rättsfall från HD som ändå tillåter generell friskrivningsklausul. och den formulering som där godkändes har man tysligen börjat se som giltig via prejudikat. Vilket jag uppfattar som tveksamt, eftersom det inte bara var formuleringen som avgjorde att den "godkändes" utan även skälen till varför säljaren ville friskriva sig.
Grunfförutsättningen är alltså att friskrivning är ogiltig. Men man får friskriva sig för specifika delar av en fastighet. Typfallet: "Jag lät renvera taket förra året med firman ABC, de gjorde allt enligt reglerna. Men det gjorde de även hos grannen, och där läcker taket nu, så jag vet inte om mitt tak egentligen är bra, och vill inte ta ansvar för det". En friskrtivning för enstaka specifika saker, där det finns en bra motivering varför säljaren inte vill ta ansvar, kan godkännas.
I fallet som HD godkände så var det en säljaree som hade någon form av bra motivering för att inte ta ansvar för något. Och hellre än att då skriva 5000 olika detaljerade friskrivningar, så ansågs det att även köparen tjänade på att slippa analysera 5000 klausuler, och därmed godkändes en mer allmänt hållen friskrivning.
Detta har sedan uppfattats som en pejudicerande dom, där mäklare skriver sådana klausuler med lika formulering, men utan att förutsättningarna runt friskrivningen är lika. Detta har såvitt jag vet sedan aldrig prövats rättsligt.
Detta är en i mitt tycke kraftig utökning av "friskrivning", och om man ser det som ett villkor i köpeavtalet så är frågan om det går att få lagfart med ett sådant villkor. Ett fastighetsköp skall vara "rent" man får inte ha en massa ovidkommande delar runt köpet.N naybro2025 skrev:
Jag skulle inte våga ha en sådan formulering i ett köpeavtal utan att kontrollera det med en annan advokat. Det finns risk att det gör köpet ogiltigt. Vilket i så fall är mycket allvarligare än dess funktion som friskrivning.
Men annars är väl frågan här i princip bara om man vågar köpa utan någon rätt att reklammera. Och om halva fastigheten är en gåva så kan man ju se det som en rätt bra marginal för ev. oväntade kostnader.
Man skall komma ihåg att det är oftast nästan omöjligt att få rätt i en process om dolda fel. Så en friskrivning är i praktiken inte någon jätterisk för köparen. Det finns en skaplig risk att man hittar fel efter varje fastighetsköp. Men möjligheten att lägga ansvaret på säljaren är i praktiken väldigt begränsad, oavsett om det finns friskrivning.
Men däremot måste man se till att inte få in konstiga egenpåhittade villkor som kan äventyra giltigheten för hela affären. Nu visserligen författade av jurist (??).
Säg, som ett exempel jag sett, där man installerat jordade uttag, men jordkabeln var bara en kort snutt på några decimeter som slutade i röret. Det är ett uppenbart försök att dölja ett känt fel, utan att åtgärda det, på ett sätt som gör installationen farligare. Jag skulle säga att det är rent bedrägeri.D Dilato skrev:
Med ett sånt här kontrakt, kan man hålla säljaren ansvarig?
OM det finns fel som bevisligen medvetet dolts (hur man nu skulle kunna bevisa det), så tror jag faktiskt inte att det går att friskriva sig från det. Sådana fel handlar mer om ersättning till brottsoffer. Du har då utsatts för ett bedrägeri. Men bevisa det....
Tror inte det duger som bevis på att man uppsåtligen lurat köparen. Kan lika gärna varit en installatör som lurat sin beställare. En installatör med okänd address som heter Mollgan.T Troberg skrev:
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Man ska alltså överlåta huset till sonens familj, där andelen till sonen är gåva och andelen till partnern är en försäljning.
Men man vill att båda överlåtelserna ska klippa all form av ansvar tillbaka till föräldrarna.
Är priset på köpeskillingen satt med hänsyn till den omfattande friskrivningen? Eller tänker man att helheten är generöst tilltagen så gåvan indirekt blir den kompenserande delen? Ges gåvan som enskild egendom, eller med annat villkor?
Jag tänker att det hänger ihop lite med hur man ser på friskrivningen och om skälen för den är rimliga, som @hempularen resonerade om.
Personligen tänker jag att generationsöverföring skulle kunna vara ett rimligt skäl friskriva så ifall barnet under lång tid haft insyn i husets skick och skötsel - utan att ha koll på om det ses som det juridiskt.
Jag antar att man har gjort överväganden om varför man väljer denna lösningen framför att båda får köpa till likvärdigt släkt-underpris?
Men man vill att båda överlåtelserna ska klippa all form av ansvar tillbaka till föräldrarna.
Är priset på köpeskillingen satt med hänsyn till den omfattande friskrivningen? Eller tänker man att helheten är generöst tilltagen så gåvan indirekt blir den kompenserande delen? Ges gåvan som enskild egendom, eller med annat villkor?
Jag tänker att det hänger ihop lite med hur man ser på friskrivningen och om skälen för den är rimliga, som @hempularen resonerade om.
Personligen tänker jag att generationsöverföring skulle kunna vara ett rimligt skäl friskriva så ifall barnet under lång tid haft insyn i husets skick och skötsel - utan att ha koll på om det ses som det juridiskt.
Jag antar att man har gjort överväganden om varför man väljer denna lösningen framför att båda får köpa till likvärdigt släkt-underpris?
Det är uppenbarligen (åtminstone ett försök till) en s.k. generell friskrivning. Dvs. så heltäckande som möjligt.H hempularen skrev:
Man brukar läsa att en sådan måste inrikta sig på påföljden av fel, då reservationer gällande fastighetens skick måste vara specifika för att vara giltiga.
Fast vill man vara på säkra sidan "snor" man lämpligtvis en formulering som är rättsligt prövad. Eller åtminstone en variant på det.
Ett bra exempel är det klassiska motorcrossbanefallet där säljaren själv klagat på störningar i bl.a. skrivelser till kommunen.H hempularen skrev: