Fastighet A står för kostnaderna för det som har med sin ledning att göra.
Servitutet innebär att garage inte får byggas över ledningarna. Det är således viktigt att B respekterar detta. Inte heller får B något bygglov för garage över ledningarna. Respekterar inte B servitutet så är det viktigt att A bevakar sin rätt och stoppar eventuella husbyggen (friggebod) i tid.
Vad gäller blomsterarrangemang så är det viktigt att B inser att de kan behöva grävas upp. A bör här påminna B om detta när det börjar anläggas planteringar över ledningarna.
Fastighet A står för kostnaderna för det som har med sin ledning att göra.
Servitutet innebär att garage inte får byggas över ledningarna. Det är således viktigt att B respekterar detta. Inte heller får B något bygglov för garage över ledningarna. Respekterar inte B servitutet så är det viktigt att A bevakar sin rätt och stoppar eventuella husbyggen (friggebod) i tid.
Vad gäller blomsterarrangemang så är det viktigt att B inser att de kan behöva grävas upp. A bör här påminna B om detta när det börjar anläggas planteringar över ledningarna.
Ok men vem står för återställandet om B ändå har blommor/gräsmatta/gungställningar ovanpå avloppsledningarna eller grävskopan måste köra över sådant för att nå avloppsledningarna?
Mina åsikter baserat på lite vanligt sunt bondförnuft...
Självklart skall A återställa om man behöver underhålla sina ledningar, i alla fall så länge det "bara" är frågan om gräsmatta, stenplattor, asfalt, lite blommor, gungställning eller liknande.
Detta gäller ju också självklart om GRÄVMASKINEN med tillhörande GRÄVSKOPA kör sönder något för att komma fram.
Om B däremot byggt hus eller liknande över avloppsrör och inte sett till att A kan komma åt sina rör för underhåll så är det ju mer tveksamt och här bör nog B få hjälpa till i återställandet..., i alla fall om B fått vara med och säga sitt och komma med förslag på lämplig plats för avloppsrören.
Om man däremot blivit överkörd som i detta fallet http://www.lantbruk.com/skog/servitut-mot-markagarens-vilja kan ju jag tycka att A får lösa det bäst f*n dom vill.
Men här säger säkert lagen något annat...
Servitutet fastställs för att lösa just dessa frågor. Lantmäteriets formulering:
[bild]
[länk]
Jag kan själv föreslå en skrivning som är så gynnsam för mig (som vill anlägga avloppet på annans tomt) som möjligt. Har ni förslag?
Grannen ska stycka av tomten där jag vill lägga avloppet, bygga ett hus och sedan sälja och vill även komma åt en liten del av min tomt för att bygga väg så jag har ganska bra förhandlingsläge. Det är nog få köpare av huset där jag vill ha avloppet som kommer orka ta reda på servitutets innebörd men det kan ju bli lite dålig grannsämja i efterhand.
Är din tomt för liten för att ha hela avloppet på egen mark?
I så fall är mitt förslag att du köper tillräckligt med mark av grannen (som ändå skall sälja till nya tomter?) och samtidigt säljer / byter bort din bit som grannen vill ha till väg.
För att i framtiden få så lite problem som möjligt så skall man äga all den mark man behöver för att klara sig, undantaget då vägen fram till huset som väl får bli en samfällighet eller liknande...
Det är inte säkert att Lantmäteriet accepterar att formulera ett "orimligt" eller krångligt servitut, utan de formulerar det utifrån vad som ska regleras. Sedan kan du ju alltid försöka, men Lantmäteriet ska se till båda parternas behov uppfylls och säkerställa att innehållet är tydligt även för upplåtande markägare (tjänande).
Det är inte säkert att Lantmäteriet accepterar att formulera ett "orimligt" eller krångligt servitut, utan de formulerar det utifrån vad som ska regleras. Sedan kan du ju alltid försöka, men Lantmäteriet ska se till båda parternas behov uppfylls och säkerställa att innehållet är tydligt även för upplåtande markägare (tjänande).
Gäller det även avtalsservitut? Det är ju en frivillig överenskommelse mellan två parter.
Är din tomt för liten för att ha hela avloppet på egen mark?
I så fall är mitt förslag att du köper tillräckligt med mark av grannen (som ändå skall sälja till nya tomter?) och samtidigt säljer / byter bort din bit som grannen vill ha till väg.
För att i framtiden få så lite problem som möjligt så skall man äga all den mark man behöver för att klara sig, undantaget då vägen fram till huset som väl får bli en samfällighet eller liknande...
Om jag använder granntomten kan jag dra avlopp med självfall. Om jag ska ha avloppet på min tomt behöver jag en LTA-pump vilket jag vill slippa (dyrt, drift, underhåll, funkar ej vid steömavbrott etc).
Jag kan ej köpa loss marken då blir granntomten för liten att stycka av.
Egen LTA-pump eller självfall med servitut på granntomten är frågan. Vad tycker ni?
Gäller det även avtalsservitut? Det är ju en frivillig överenskommelse mellan två parter.
För avlopp skulle jag inte välja avtalsservitut t.ex. sägs det generellt att de gäller under viss tidslängd där man anger 25/50 år beroende av område. Och blir det strul kan du inte vända dig till Lantmäteriet.
Så avtalsservitut är generellt osäkrare än officialservitut när det gäller längre tidsperioder.
För avlopp skulle jag inte välja avtalsservitut t.ex. sägs det generellt att de gäller under viss tidslängd där man anger 25/50 år beroende av område. Och blir det strul kan du inte vända dig till Lantmäteriet.
Så avtalsservitut är generellt osäkrare än officialservitut när det gäller längre tidsperioder.
Det är väl upp till avtalsparterna? Vill vi teckna ett evigt servitut så är det väl inget som hindrar?
Det är väl upp till avtalsparterna? Vill vi teckna ett evigt servitut så är det väl inget som hindrar?
Nja, så enkelt är det inte utan styrs av jordabalken. Fastigheter byter ägare och i vissa fall kan ett avtalsservitut upphöra direkt t.ex. vid exekutiv försäljning. Styrande för avtalsservitut är jordabalken och det är den tjänande fastigheten som ska upprätta avtalsservitut till den härskande.
Men det är ett komplicerat område där man själv inte bara kan skriva vad som helst utan det ska ha stöd i jordabalken.
