Serverbaserat nätverk
Hej!
Jag är inte särskilt insatt i nätverksbyggande, och har letat bl a på detta forum utan att få klara svar. Jag vill alltså sätta upp ett nätverk i hemmet, där en central enhet (server?) håller all gemensam information, bilder, musik och div filer. Detta skall vara dirkt tillgängligt från alla husets datorer.
I nuläget har jag ett vanligt WLAN, men detta fungerar inte tillfredsställande dels därför att kopplingen mellan huvuddator och de andra datorerna till och från hänger sig, dels därför att överföringen av större filer - ex bilder - mellan datorerna är förtvivlat långsam. Slutligen krävs att huvuddatorn är påslagen för att de andra datorerna ska kunna få tillgång till det material som ligger på den.
I min tankevärld så skulle man kunna placera den ständigt påslagna centrala enheten på valfritt, välventilerat ställe i huset, och genom att slå på valfri annan dator i nätverket omedelbart få tillgång till hela filkatalogen.
Hur går jag vidare med detta? Tacksam för alla synpunkter och förslag.
Jag är inte särskilt insatt i nätverksbyggande, och har letat bl a på detta forum utan att få klara svar. Jag vill alltså sätta upp ett nätverk i hemmet, där en central enhet (server?) håller all gemensam information, bilder, musik och div filer. Detta skall vara dirkt tillgängligt från alla husets datorer.
I nuläget har jag ett vanligt WLAN, men detta fungerar inte tillfredsställande dels därför att kopplingen mellan huvuddator och de andra datorerna till och från hänger sig, dels därför att överföringen av större filer - ex bilder - mellan datorerna är förtvivlat långsam. Slutligen krävs att huvuddatorn är påslagen för att de andra datorerna ska kunna få tillgång till det material som ligger på den.
I min tankevärld så skulle man kunna placera den ständigt påslagna centrala enheten på valfritt, välventilerat ställe i huset, och genom att slå på valfri annan dator i nätverket omedelbart få tillgång till hela filkatalogen.
Hur går jag vidare med detta? Tacksam för alla synpunkter och förslag.
Behöver du enbart en filserver så skulle jag kika på en NAS (network attaced storage), t.ex. en ReadyNAS DUO. Vill du ha lite större möjligheter och kan leva med lite högre strömförbrukning så skulle jag välja en Windows Home Server (t.ex. den färdigbyggda HP Media Smart EX470 för cirka 4000kr). Jag har själv en hemmabyggd WHS med cirka 4tb i lagringsutrymme, en mycket stor fördel är att det bara är att sätta i en till disk när utrymmet tryter (och det gör det alltid tids nog) utan att behöva bygga om en array. Sedan väljer man per Share-basis vilka man vill ha redundans på (dvs att informationen finns på två diskar som skydd).
WHS är byggd på Windows Server 2003 Small Business Edition, med vissa tillägg och avdrag.
WHS är byggd på Windows Server 2003 Small Business Edition, med vissa tillägg och avdrag.
Själv har jag en extern hårddisk från Lacie som går att koppla upp direkt via ethernet till mitt wlan. Förmodligen den enklaste lösningen. Ett av problemen med att ha en "riktig" server är väl dels licenkostnaden (om man vill ha gott samvete), konfiguration och administration om man inte har kunskap om det. Min extena disk fungerar alldeles utmärkt för central bildlagring, musik, backup osv.
När det gäller hastigheten i nätverket beror den på ett flertal faktorer, typ av router, trådlöst/trådbundet nät, hastighet på nätverkskorten i datorerna osv. Det finns ett antal verktyg för att analysera vart flaskalsarna kan finnas i ditt nät, men inget som jag känner till är helt busenktelt att använda.
När det gäller hastigheten i nätverket beror den på ett flertal faktorer, typ av router, trådlöst/trådbundet nät, hastighet på nätverkskorten i datorerna osv. Det finns ett antal verktyg för att analysera vart flaskalsarna kan finnas i ditt nät, men inget som jag känner till är helt busenktelt att använda.
För lagring ska du skaffa en nätverksdisk, sk NAS. En av de jag kan rekommendera är Synologys DS207+ som har det mesta i funktionsväg och är lättadministrerad. Dessutom är den snabb vilket är mer än vad man kan säga om många andra NAS:ar och strömsnål, typ 35-40W. En NAS av denna typ pluggar man bara in i nätverksswitchen, initierar mha medföljande programvara och sedan är det bara att tuta och köra. Själv har jag en DS207+ som nav i mitt multimedianät och den fungerar suveränt även ihop med PS3. 
Hur ser din internetanslutning ut? ADSL eller kabel? Separat switch eller enbart en WLAN-router? Vill du fortsätta köra trådlöst men med bättre stabilitet eller gå över till trådbundet? Finns lite olika alternativ att välja på men dina behov styr vad du behöver.
Hur ser din internetanslutning ut? ADSL eller kabel? Separat switch eller enbart en WLAN-router? Vill du fortsätta köra trådlöst men med bättre stabilitet eller gå över till trådbundet? Finns lite olika alternativ att välja på men dina behov styr vad du behöver.
Som sagts, så är det absolut enklast, billigast och energisnålast med en NAS. Som du skriver, verkar det inte som att du behöver andra servertjänster (webserver/mailserver/osv/osv). Men om du skulle behöva detta, så kan du ju antingen ta en avdankad windowsdator, eller läsa på om en linuxlösning. Bäst och billigast (bara betala för hårdvaran), men kräver en del kunskapsinförskaffande (om du inte redan är slängd i ämmnet)
Själv har jag mitt 'serverrum' i källaren, där jag samlat servrarna, routrar, switchar, patchpanel, iptelefonens basstation, och naturligtvis fiberboxen mot internet. Bra att värma litegranna i källaren både sommar o vinter. Blir heller aldrig särskillt varmt där.
Själv har jag mitt 'serverrum' i källaren, där jag samlat servrarna, routrar, switchar, patchpanel, iptelefonens basstation, och naturligtvis fiberboxen mot internet. Bra att värma litegranna i källaren både sommar o vinter. Blir heller aldrig särskillt varmt där.
Medlem
· Västra götaland
· 109 inlägg
Jag kör en snikvariant kopplat till routern .
Linksys NSLU2 (Länk)
Gav ca 1000:- för den, smidigt då jag hade 2 USB diskar liggande.
Dock kommer jag att uppdatera med riktig NAS när behovet ökar. NSLU2 är ju inte riktigt lika snabb som NAS. Att tillägga, den används för film, musik, bilder mm. Och jag kör allt kopplat via nätverket (trådat) till en DSM-520. Filmer löper klockrent.
.Linksys NSLU2 (Länk)
Gav ca 1000:- för den, smidigt då jag hade 2 USB diskar liggande.
Dock kommer jag att uppdatera med riktig NAS när behovet ökar. NSLU2 är ju inte riktigt lika snabb som NAS. Att tillägga, den används för film, musik, bilder mm. Och jag kör allt kopplat via nätverket (trådat) till en DSM-520. Filmer löper klockrent.
Visst är en NAS säkert billig och energisnål jämfört med att sätta upp en server, MEN några bitar till får man ju med en server jämfört med en NAS. Och en del saker i inläggen ovan tycker inte jag ger en helt korrekt bild när det gäller windows home server (WHS).
Kostnaden för WHS är på runt tusenlappen, en summa som kanske inte behöver tvinga ut en på otillåten användning. Det är inte svåradministrerat, tvärtom framtaget för att även icke-tekniker ska klara av att använda systemet.
Förutom att vara en central lagringsplats för alla datorerna så får du också en backup-lösning. WHS gör backuper av dina klienter varje natt, och du ställer själv in hur de ska sparas etc. Får du platsbrist på en WHS så lägger du bara till ytterligare en disk. Allt utrymme nyttjas i en gemensam pool. Du får alltså inte fullt på en disk och måste spara till en annan osv. Du kan aktivera fjärråtkomst till servern. Du styr också lätt över vilka mappar som har skyddsvärt innehåll och därför ska speglas till mer än en hårddisk (som RAID fast kopplat endast till vissa mappar). Dvs. om en hårddisk rasar så ligger dessa filerna också på ytterligare en disk. (Hur får man till det på ett smidigt sätt med en NAS?)
Det finns massor av plugins till WHS som gör att du kan bygga ut funktionaliteten, skräddarsy den för dina behov. Det kommer fram fler program framtagna specifikt för WHS, exempelvis har Avast ett antivirus speciellt för WHS-hushåll. Servern laddar hem antivirusdefinitioner mm. och uppdaterar klienterna varefter de loggar på.
Man bör kunna plocka ihop en hygglig server för 4.000 - 5.000 kr, inkl. systemet. Hårdvarukraven är modesta från Microsoft, 1 Ghz CPU och 512 Mb Ram. Många kan därför säkert återanvända delar från en gammal dator till servern, vilket får ner kostnaden ytterligare.
Men visst. Det blir dyrare med WHS än en NAS, både inköp och drift. Men å andra sidan får man en mer kompetent och utbyggbar produkt. Jag har tidigare kört en nätverksdisk (NDAS) och hade grava problem med den. Tappade kontakten och fick manuellt återansluta osv.
Kostnaden för WHS är på runt tusenlappen, en summa som kanske inte behöver tvinga ut en på otillåten användning. Det är inte svåradministrerat, tvärtom framtaget för att även icke-tekniker ska klara av att använda systemet.
Förutom att vara en central lagringsplats för alla datorerna så får du också en backup-lösning. WHS gör backuper av dina klienter varje natt, och du ställer själv in hur de ska sparas etc. Får du platsbrist på en WHS så lägger du bara till ytterligare en disk. Allt utrymme nyttjas i en gemensam pool. Du får alltså inte fullt på en disk och måste spara till en annan osv. Du kan aktivera fjärråtkomst till servern. Du styr också lätt över vilka mappar som har skyddsvärt innehåll och därför ska speglas till mer än en hårddisk (som RAID fast kopplat endast till vissa mappar). Dvs. om en hårddisk rasar så ligger dessa filerna också på ytterligare en disk. (Hur får man till det på ett smidigt sätt med en NAS?)
Det finns massor av plugins till WHS som gör att du kan bygga ut funktionaliteten, skräddarsy den för dina behov. Det kommer fram fler program framtagna specifikt för WHS, exempelvis har Avast ett antivirus speciellt för WHS-hushåll. Servern laddar hem antivirusdefinitioner mm. och uppdaterar klienterna varefter de loggar på.
Man bör kunna plocka ihop en hygglig server för 4.000 - 5.000 kr, inkl. systemet. Hårdvarukraven är modesta från Microsoft, 1 Ghz CPU och 512 Mb Ram. Många kan därför säkert återanvända delar från en gammal dator till servern, vilket får ner kostnaden ytterligare.
Men visst. Det blir dyrare med WHS än en NAS, både inköp och drift. Men å andra sidan får man en mer kompetent och utbyggbar produkt. Jag har tidigare kört en nätverksdisk (NDAS) och hade grava problem med den. Tappade kontakten och fick manuellt återansluta osv.
Har en Netgear StorageCentral (SC101) till övers om du är intresserad. Utan diskar dock så du får slänga i nån IDE-disk.
Fungerade hyffsat för det mesta, men hade inte bandbredd för alla mina datorer så till slut plockade jag bort den. Är det bara lättare användning funkar det bra. Klarar även spegling av diskar osv. upp till 30-40 MBps fungerade bra i mitt nätverk, men mer orsakade lagg.
Ska ni bygga servrar för ren lagring är ubuntu gratis och enkelt att hantera.
Däremot, själv funderar jag på att bygga en ordentlig Ubuntu MCE med all lagring, övervakning och framtida automation i samma system...
Fungerade hyffsat för det mesta, men hade inte bandbredd för alla mina datorer så till slut plockade jag bort den. Är det bara lättare användning funkar det bra. Klarar även spegling av diskar osv. upp till 30-40 MBps fungerade bra i mitt nätverk, men mer orsakade lagg.
Ska ni bygga servrar för ren lagring är ubuntu gratis och enkelt att hantera.
Däremot, själv funderar jag på att bygga en ordentlig Ubuntu MCE med all lagring, övervakning och framtida automation i samma system...
Det var ett tag sedan du körde NAS eller hur? Nya NAS:ar är snabba och har alla de egenskaper, inklusive RAID och backup åt alla håll, som du du räknar upp men kostar bara hälften av en WHS. Dessutom bara att plugga in och köra. Men det är klart, tycker man om att hålla på och skruva och meka med datorer är det säkert kul med en egenbyggd WHS-maskin!bjogul skrev:
Enda egentliga fördelen jag kan se med WHS jämfört med mycket annat på marknaden är möjligheten att komma åt saker på distans. Själv har jag hela familjen utspridd över klotet så efter att ha sett smidigheten att enkelt ge andra access till filer utan att behöva skicka upp dem till ansiktsboken eller dyl låter lockande.
Något som jag dock inte hittat i infon jag läst om WHS är hur de gjort med de funktioner man har i windows server normalt sett. Finns det AD, skrivarserver, mailserver etc inbyggt? Ska man ändå ha en server igång dygnet runt ska den vara användbar, annars kan jag lika gärna fortsätta att ha min XP Pro maskin igång dygnet runt...
Men visst, det börjar bli nån TB som man ska ha backup på så man hanterar det ju inte hur enkelt som helst...
Något som jag dock inte hittat i infon jag läst om WHS är hur de gjort med de funktioner man har i windows server normalt sett. Finns det AD, skrivarserver, mailserver etc inbyggt? Ska man ändå ha en server igång dygnet runt ska den vara användbar, annars kan jag lika gärna fortsätta att ha min XP Pro maskin igång dygnet runt...
Men visst, det börjar bli nån TB som man ska ha backup på så man hanterar det ju inte hur enkelt som helst...
Den Synology NAS jag kör just nu kan göra filer tillgängliga via webränssnitt som kan kommas åt från internet. Den har också skrivarserverfunktion (spooler). Hur bra dessa funktioner är vet jag inte eftersom jag inte använder dem men de finns där. Sen kan man i princip lägga till vad som helst eftersom Synologyn (som många andra) är en ren linuxmaskin med ssh och telnet. Finns en del färdiga plugins vad jag förstått.
Håller med pefo. Synologys prylar är riktigt riktigt bra. Har själv använt både mini-itx maskiner med Linux, Större maskin med Linux och samma maskin med WHS samt olika NAS inklusive NSLU2, genom åren.
Mest flexibel men meckigast var linux maskinen. Det var lätt att automatisera mycket av olika små jobb på bilder, filmer etc.
Minst ström drog mini-itx maskinen med en 60Gb 2.5" disk.
Trevligaste lösningen är utan tvekan WHS, men eftersom jag fick mycket korrupta filer när jag byggde ut den med fler diskar försvann intresset snabbt. Diskar som fungerat utmärkt i linux maskinen, och senare fungerar utmärkt i Synology NAS. Eftersom microsoft har ett eget koncept och filsystem när man har flera diskar så gick förtroendet förlorat. Detta var givetvis den senare modellen där de ursprungliga problemen med korrupta filer skulle vara lösta.
Återstår då bara Synology vilken är overall helt klart bäst. Den fungerar också riktigt bra mot mina PS3or, vilket inte WHS riktigt gjorde ... med standard mediaserver delen.
Mest flexibel men meckigast var linux maskinen. Det var lätt att automatisera mycket av olika små jobb på bilder, filmer etc.
Minst ström drog mini-itx maskinen med en 60Gb 2.5" disk.
Trevligaste lösningen är utan tvekan WHS, men eftersom jag fick mycket korrupta filer när jag byggde ut den med fler diskar försvann intresset snabbt. Diskar som fungerat utmärkt i linux maskinen, och senare fungerar utmärkt i Synology NAS. Eftersom microsoft har ett eget koncept och filsystem när man har flera diskar så gick förtroendet förlorat. Detta var givetvis den senare modellen där de ursprungliga problemen med korrupta filer skulle vara lösta.
Återstår då bara Synology vilken är overall helt klart bäst. Den fungerar också riktigt bra mot mina PS3or, vilket inte WHS riktigt gjorde ... med standard mediaserver delen.
Redigerat:
Oja, det var ett tag sen, och det var nog ingen bra maskin för sin tid heller för den delen. Min tanke med inlägget var endast att nyansera WHS/NAS-informationen som jag tyckte hade kommit lite snett hittills i tråden. Som jag skrev så är WHS dyrare både i inköp och drift, men jag tror fortfarande att man får större utbyggnadsmöjlighet med en WHS-server, sådesåpefo skrev:Det var ett tag sedan du körde NAS eller hur? Nya NAS:ar är snabba och har alla de egenskaper, inklusive RAID och backup åt alla håll, som du du räknar upp men kostar bara hälften av en WHS. Dessutom bara att plugga in och köra. Men det är klart, tycker man om att hålla på och skruva och meka med datorer är det säkert kul med en egenbyggd WHS-maskin!
Tittar man på din synology, så kostar den som billigast 2.300:- på prisjakt, och har plats för två diskar. Dessa tillkommer utöver själva NAS:en. Dvs. man landar ändå på runt 3.500:- kr, och då får man inte in någon ytterligare hårddisk om man vill få in mer data... I en server kan man förstås sätta in fler diskar. Självklart kan NAS:en vara ett vettigt alternativ till en WHS, men inköpspriset ligger inte ljusår lägre än en server. Särskilt inte om man har några delar liggande...
- Jag själv behövde t.ex. endast nätagg, cpu, minne och moderkort, och landade på ca 2.000 kr. (Sen tillkom förstås operativet, och diskar...).
Och lite kul är det väl ändå att mecka ihop en burk? När den sedan är igång behöver man inte mecka mer....
/b
Kör med En linux burks själv. Står i en garderob. Nätverksuttag i varje rum och även trådlöst. Kör det trådburna så fort jag bill ha lite ahstighet och det trådlösa för ren surfning.
xxTb i burken och den tar hand om alt som ja vill. allt från backup till att agera router. Gbit nätverk ut till resten av rummen för att få bra prestanda. Dock är det väl inte alla som kan linux innantill...
xxTb i burken och den tar hand om alt som ja vill. allt från backup till att agera router. Gbit nätverk ut till resten av rummen för att få bra prestanda. Dock är det väl inte alla som kan linux innantill...
