Byggahus.se

Segeltak lösöre?

  1. Entertainer
    Medlem Nivå 1
    Min villa brann upp för snart ett år sedan. Jag hade ett segeltak, med wireförspända bommar, monterat över altanen och önskar få det ersatt av försäkringsbolaget.
    I*Jordabalk (1970:994), 2 kap.*2 §,*tas markiser upp som explicit exempel på byggnadstillbehör som är ägnat till stadigvarande bruk för byggnaden (dvs. inte lösöre).
    Jag vill hävda att ett segeltak är fullt jämförbart med en markis men mitt försäkringsbolag anser, med en åsnas envishet, att segeltaket skall regleras i lösöresmomentet.
    Har jag missat något eller är det de som är ute och cyklar?
     
  2. L
    Medlem Nivå 6
    Fråga dem var de hämtar sina definitioner.
    Då vet du ju om ni pratar samma språk.

    Enligt SAOL är markis iaf "ett nedfällbart solskydd av tyg för fönster."
    http://www.svenskaakademien.se/web/Ordlista.aspx

    Så ur den synpunkten är de kanske inte helt ute och cyklar.
    Även om fast monterad utrustning borde anses tillhöra som byggnadstillbehör, i min värld...
     
  3. G
    Medlem · Nivå 8
    Inte ens i förarbetena till jordabalken lär du hitta något klart stöd för den ena eller andra tolkningen. Återstår rättspraxis, om det går att åberopa något tidigare rättsfall. Föräkringsbolaget bör motivera sitt ställningstagande varför det permanent uppsatta taket inte skulle vara byggnadstillbehör.

    Ibland kan bedömningen ändras med tiden. För två hundra år sedan hängdes papperstapeter, numer klistras de. De har därigenom gått från lösöre till byggnadstillbehör. Ytterbelysning torde vara byggnadstillbehör även om den kan tas ned. En aspekt är om föremålet behövs för normalt bruk av byggnaden. Är ett altantak nödvändigt för normalt bruk av altan? Jämför även persienner i fönster. De kan vara en integrerad del av fönsterkonstruktionen eller ditsatta senare vilket skulle kunna påverka en bedömning.
     
    Redigerat 1 maj 2011 08:51