Se upp för mäklarnas förbesiktningar
Husköpare bör inte låta sig luras av att ett hus är förbesiktigat och dolda fel-försäkrat och säljare bör tänka till innan de köper tjänsten av mäklaren. Här förklarar vi varför.
Du kan läsa artikeln här: Se upp för mäklarnas förbesiktningar
Du kan läsa artikeln här: Se upp för mäklarnas förbesiktningar
Att man som säljare gör en förbesiktning är enligt mig bra för båda parter då folk på förhand vet vilka större fel som är upptäckta och budgivningen anpassas därefter. Nackdelen för köparen blir att man kanske tappar budgivare som hade trissat upp priset om de inte känt till dessa fel. Fördelen är att den som vinner budgivningen troligtvis inte hoppar av köpet efter en egen besiktning, vilket är väldigt vanligt annars med öppna besiktningsklausuler och ovana husköpare. Dock tycker jag inte man ska betala extra för en dolda fel försäkring då det är väldigt få saker som räknas som dolda fel på ett normalhus och det blir ofta en kostsam juridisk process att bevisa detta för köparen.
Jag börjar gilla besiktningen... Dels är den trevligt sällskap på toaletten å sen ger den många gånger en uppfattning om vad som kommer att möta en på plats...
Svensk Fastighetsförmedling har såvitt jag vet avtal med Anticimex vad gäller besiktningar. Det är väl möjligt att du kan vilja göra en förbesiktning av ett hus du ska sälja, om du har bott i huset väldigt länge och har dålig kännedom om ditt hus. Men köp den då inte via mäklaren för guds skull. Här går Anticimex mäklarens ärenden när det är honom han får betalt av. Hela koncepetet är fel, håller helt med författaren till den här artikeln.
"Att man som säljare gör en förbesiktning är enligt mig bra för båda parter då folk på förhand vet vilka större fel som är upptäckta och budgivningen anpassas därefter. Nackdelen för köparen blir att man kanske tappar budgivare som hade trissat upp priset om de inte känt till dessa fel. Fördelen är att den som vinner budgivningen troligtvis inte hoppar av köpet efter en egen besiktning, vilket är väldigt vanligt annars med öppna besiktningsklausuler och ovana husköpare. Dock tycker jag inte man ska betala extra för en dolda fel försäkring då det är väldigt få saker som räknas som dolda fel på ett normalhus och det blir ofta en kostsam juridisk process att bevisa detta för köparen."
Inte bra för någon, varför skulle säljaren ta med ett negativt besikningsresultat?...
Inte bra för någon, varför skulle säljaren ta med ett negativt besikningsresultat?...
En besiktning ligger ofta också till grund för en försäkring. Det är försäkringsbolaget som är mycket intresserade av att hitta alla fel som skulle kunna slå tillbaka på dom; då oavsett vem som är beställare av uppdraget. Alltså är inte en besiktning sämre utförd bara för att det är säljaren som är beställare.
En besiktning är en hjälp för köparen att fullgöra sin undersökningsplikt, men även om säljaren gör en besiktning är det fortfarande upp till köparen att undersöka huset, och säljarens besiktning är då en bra början att utgå i från.
Det problem som möjligen kan uppstå är att köparen inte har några rättigheter gentemot besiktningsmannen, om denne missat något. Men vissa besiktningsföretag ger köparen samma rättigheter som säljaren om köparen väljer att göra en besiktningsgenomgång till en kostnad.
Det lustiga är att mäklare extremt sällan får någon provision för att "sälja" (läs förmedla) en besiktning eller en försäkring, utan mäklarna ser det som en tjänst som gör det lättare att sälja huset.
En besiktning är en hjälp för köparen att fullgöra sin undersökningsplikt, men även om säljaren gör en besiktning är det fortfarande upp till köparen att undersöka huset, och säljarens besiktning är då en bra början att utgå i från.
Det problem som möjligen kan uppstå är att köparen inte har några rättigheter gentemot besiktningsmannen, om denne missat något. Men vissa besiktningsföretag ger köparen samma rättigheter som säljaren om köparen väljer att göra en besiktningsgenomgång till en kostnad.
Det lustiga är att mäklare extremt sällan får någon provision för att "sälja" (läs förmedla) en besiktning eller en försäkring, utan mäklarna ser det som en tjänst som gör det lättare att sälja huset.
Det är inte mäklaren som betalar Anticimex; det är hussäljaren som beställer tjänsten. Mäklaren säljer inte tjänsten, utan förmedlar den bara.Mr Housebuy skrev:
"Men om din egen besiktningsman missar något är det inte ett dolt fel, då kan du möjligen hävda oaktsam besiktningsman." ??? Besiktningsmannen kan väl missa felet just för att det är dolt? Om besiktningsmannen hittar felet lär det väl däremot inte vara särskilt dolt... Kanske bara en klantig formulering av Daniel, eller har jag missat något?
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 15 679 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 15 679 inlägg
Jo, men i dessa lägen så har det ju framkommit flera gånger att det ligger en hel del fuffens bakom detta upplägg. Mäklaren tjänar också pengar på att dennes "egen" besiktningsfirma utför tjänsten.Vanbeasten skrev:
Mäklare är inte direkt ett högt rankat yrke på etik och moral-stegen!
Självklart finns det mäklare som inte kör med rent mjöl, men jag tycker inte man ska svartmåla överlåtelsebesiktningar som koncept.
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 15 679 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 15 679 inlägg
Nu kommer jag inte ihåg vilken kanal på TV som gjorde denna granskningen som jag syftar på. Och det var en stund sen den sändes. Men alla stora bolag fanns representerade!
Jobbar själv som mäklare och har varit på olika företag. Gemensamt har varit att mäklaren inte tjänar en krona på det som också nämnts här, utan detta är en bra produkt för att tydliggöra affären, särskilt när det många gånger kan gå fort. Och det skapar en ökad trygghet för alla. Tio år är en ruggigt lång tid!
Idag är jag på Länsförsäkringar där även köparen har rätt att ställa krav gentemot besiktningsmannen för brister i protokollet.
Försäkringsbolaget är intresserade av att alla fel lyfts fram, s även mäklaren då det skapar merarbete att reda ut fel efter en försäljning och det leder heller inte till någon goodwill för företaget. Bättre att lyfta fram felen och göra en åtgärdsplan vid försäljningen.
försäkringen är guld värd då det blir en enkel hantering av felärenden, samtidigt som den för säljaren går in och förhandlar med köparen när köparen kommer med krav på fel som inte är dolda fel. Och bara det är guld värt.
Den här typen av artiklar är grovt generaliserande och tittar främst på försäkringsprodukter från mindre seriösa försäkringsförmedlare.
Idag är jag på Länsförsäkringar där även köparen har rätt att ställa krav gentemot besiktningsmannen för brister i protokollet.
Försäkringsbolaget är intresserade av att alla fel lyfts fram, s även mäklaren då det skapar merarbete att reda ut fel efter en försäljning och det leder heller inte till någon goodwill för företaget. Bättre att lyfta fram felen och göra en åtgärdsplan vid försäljningen.
försäkringen är guld värd då det blir en enkel hantering av felärenden, samtidigt som den för säljaren går in och förhandlar med köparen när köparen kommer med krav på fel som inte är dolda fel. Och bara det är guld värt.
Den här typen av artiklar är grovt generaliserande och tittar främst på försäkringsprodukter från mindre seriösa försäkringsförmedlare.
En bra förbesiktning kommer med massor med anmärkningar om riskkonstruktioner, som därefter knappast blir dolt fel. Jag ser en otydligskriven förbesiktning som bra försäkring mot dolda fel (som säljare alltså)
Visst har det sina fördelar! För Min del spelar det mindre roll om mäklaren tjänar ett par kronor extra på en förbesiktning...
Det viktiga är att köparen ser besiktningen som trevlig lektyr på dass... Och bra information om fastighet fastigheten. Men att man ser det Som reklam....
Däremot när man väljer att göra sin egen besiktning så är det viktigt å välja en bra
Det viktiga är att köparen ser besiktningen som trevlig lektyr på dass... Och bra information om fastighet fastigheten. Men att man ser det Som reklam....
Däremot när man väljer att göra sin egen besiktning så är det viktigt å välja en bra
Anticimex säljarbesiktning är ett skämt!
Som hyresgäst i ett 40 år gammalt radhus var jag hemma när säljarens besiktningsman från Anticimex kollade husets skick inför försäljningen för ett par veckor sedan. Besiktningen tog totalt 50 minuter varav ca 40 minuter tillbringades i köket knappandes på en iPad och snackandes golf med mäklaren från svensk fastighetsförmedling. Jag var väldigt förvånad när besiktningsmannen meddelade att han var klar då jag trodde att han knappt hade börjat. Och ännu mer förvånad var jag över att han inte hade ställt en enda fråga till oss som bodde i huset om vi märkt några brister. Kändes helt oseriöst och jag tycker synd om den dåre som betalde 4,3 Mkr för detta rötna radhus med fuktskador. Tror inte att det blir lätt att få ersättning från försäkringen på detta varudeklarerade hus.
Som hyresgäst i ett 40 år gammalt radhus var jag hemma när säljarens besiktningsman från Anticimex kollade husets skick inför försäljningen för ett par veckor sedan. Besiktningen tog totalt 50 minuter varav ca 40 minuter tillbringades i köket knappandes på en iPad och snackandes golf med mäklaren från svensk fastighetsförmedling. Jag var väldigt förvånad när besiktningsmannen meddelade att han var klar då jag trodde att han knappt hade börjat. Och ännu mer förvånad var jag över att han inte hade ställt en enda fråga till oss som bodde i huset om vi märkt några brister. Kändes helt oseriöst och jag tycker synd om den dåre som betalde 4,3 Mkr för detta rötna radhus med fuktskador. Tror inte att det blir lätt att få ersättning från försäkringen på detta varudeklarerade hus.
