Samfällighet, nya kostnader.
Hur stora, nya, kostnader kan en samfällighet ta på sig utan att det strider mot stadgarna om att "förvalta och underhålla"?
Skulle exempelvis en kostnad om ca 100.000/fastighet för exempelvis byte av vägbeläggning va ok att besluta om på ett årsmöte?
Hur stora kostnader kan man besluta om utan att ha en majoritet av ägarna med i beslutet? Normalt kommer ca 10% av ägarna på årsmötet, kan de antas representera föreningen och därmed ta så stora beslut?
Skulle exempelvis en kostnad om ca 100.000/fastighet för exempelvis byte av vägbeläggning va ok att besluta om på ett årsmöte?
Hur stora kostnader kan man besluta om utan att ha en majoritet av ägarna med i beslutet? Normalt kommer ca 10% av ägarna på årsmötet, kan de antas representera föreningen och därmed ta så stora beslut?
Känns inte som att 100 000 per fastighet är något man kan besluta om med 10 % av medlemmarna röstandes. Inte utan en hel del interna överklaganden osv.
Rimligen bereder ni ärendet i god tid, med motiveringar osv och ser till att hålla FLERA informationsmöten mm om varför/hur/hur mycket en sådan stor insats är motiverad. Räkna med mothugg.
Har ni majoriteten med er då är det nog mycket lättare.
Den stora risken är att ni inte får ansvarsfrihet i styrelsen och därmed sitter på pottkanten personligen.
Rimligen bereder ni ärendet i god tid, med motiveringar osv och ser till att hålla FLERA informationsmöten mm om varför/hur/hur mycket en sådan stor insats är motiverad. Räkna med mothugg.
Har ni majoriteten med er då är det nog mycket lättare.
Den stora risken är att ni inte får ansvarsfrihet i styrelsen och därmed sitter på pottkanten personligen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Rent legalt är det nog ok att utdebitera så stora pengar på ett årsmöte som det är kallat till och där frågan är noga beskriven i kallelsen. Men det bör ju förstås föregås av ordentliga diskussioner bland medlemmarna om behovet aven asfaltering. Och gärna lite analyser av minskat underhållsbehov osv.
Att 90 % av medlemmarna väljer att inte delta i föreningens beslut kan inte tolkas som att de är emot något. Däremot kan det vara ett skäl att gå varligt fram, så ingen efteråt kan komma och säga att denne inte hade en aning om vad som var på väg att ske.
Att 90 % av medlemmarna väljer att inte delta i föreningens beslut kan inte tolkas som att de är emot något. Däremot kan det vara ett skäl att gå varligt fram, så ingen efteråt kan komma och säga att denne inte hade en aning om vad som var på väg att ske.
Lite krasst så är det ju så att om man väljer att inte närvara på en föreningsstämma, så bifaller man samtliga beslut som tas på stämman. Detta förutsätter givetvis att stämman kallats till på ett godkänt sätt, och att de frågor som skall beslutas finns upptagna i kallelsen.
Här kan man givetvis vara mer eller mindre tydlig, om det handlar om avsevärt större beslut än det normala, så är det ju bra om man i kallelsen är tydlig om viloka kostnader eller andra umbäranden för medlemmarna det handlar om.
Men strikt formellt är det nog helt OK att ta upp i kallelsen "fråga om snöröjning och annat gatuunderhåll". Till en vägsamfällighet vill jag minnas att det skall finnas förslag till nästa års uttaxering i kallelsen också, där går det ju inte att "gömma" 100 000/medlem.
Här kan man givetvis vara mer eller mindre tydlig, om det handlar om avsevärt större beslut än det normala, så är det ju bra om man i kallelsen är tydlig om viloka kostnader eller andra umbäranden för medlemmarna det handlar om.
Men strikt formellt är det nog helt OK att ta upp i kallelsen "fråga om snöröjning och annat gatuunderhåll". Till en vägsamfällighet vill jag minnas att det skall finnas förslag till nästa års uttaxering i kallelsen också, där går det ju inte att "gömma" 100 000/medlem.
Det är helt okej att ta beslutet med10% närvarande. Om det är kallat till mötet enligt reglerna och beslutet finns med i kallelsen på ett tydligt sätt. Är man emot beslut som ligger på bordet får man se till att man är där, eller har en representant där.
Men om det endast är motionerat att "samfälligheten skall asfaltera grusvägen". Det går ju inte att besluta I en sån fråga då kostnaden inte är fastställd.
Det är väl inte ok att besluta om så stora saker som inte är ekonomiskt uträdda.
Mer korrekt vore väl att avslå motionen och istället erbjuda att samfälligheten utreder kostnader för en asfaltering?
Det är väl inte ok att besluta om så stora saker som inte är ekonomiskt uträdda.
Mer korrekt vore väl att avslå motionen och istället erbjuda att samfälligheten utreder kostnader för en asfaltering?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Nej, så knappt underlag kan man inte fatta beslut på. Styrelsen måste föreslå extra avgifter till föreningen inför ett årsmöte så att medlemmarna kan besluta om det.
Så om det finns en så ofärdig motion tycker jag att du ska gå på mötet och föreslå att styrelsen får i uppdrag att utreda och (om lämpligt) komma med förslag på asfaltering till nästa årsmöte. Är det bråttom får de väl kalla till ett extra årsmöte när frågan är utredd.
Att fatta ett så stort beslut på så lite underlag är klart vanskligt för styrelsen, för de vet ju inte om de kan få in pengarna.
Så om det finns en så ofärdig motion tycker jag att du ska gå på mötet och föreslå att styrelsen får i uppdrag att utreda och (om lämpligt) komma med förslag på asfaltering till nästa årsmöte. Är det bråttom får de väl kalla till ett extra årsmöte när frågan är utredd.
Att fatta ett så stort beslut på så lite underlag är klart vanskligt för styrelsen, för de vet ju inte om de kan få in pengarna.
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
Skulle det vara ett beslut om att utföra asfaltering som kostar så mycket?
Eller ett beslut om att ta ut en extra avgift från medlemmarna för att finansiera en asfaltering?
Eller båda?
Eller ett beslut om att ta ut en extra avgift från medlemmarna för att finansiera en asfaltering?
Eller båda?
värt att veta, det finns rättsfall som ogiltiggör åtgärder som ändrar vägen beläggning jämfört med hur förhållandena var vid fortsättningen, just i berört rättsfall ändring av ytbeläggning från grus till asfalt. det fastslogs att det inte var underhåll.
Bästa svaret
Här får du ett:N Noseone skrev:
http://www.markochmiljooverdomstole...1.Svea HR F 6960-16.avidad.Dom 2018-01-17.pdf
Där tas även upp ett liknande rättsfall - men med lite andra utgångsvärden - RH 2008:18. Finns fler liknande fall är jag rätt säker på.
Beror på hur anläggningsbeslutet ser ut, som någon påpekade kan det vara så att det SKA vara grusväg. Men rimligast är att på årsmötet uppdra åt styrelsen att ta reda på kostnader för asfaltering för att sedan fatta beslut om en budget för det på nästa årsmöte.
Men rent principiellt får årsmötet fatta beslut om sånt här, ja.
Men för verksamhet som inte ingår i vägföreningens syfte måste 100% av medlemmarna svara ja, i det fallet räcker det inte ens med 100% av mötesdeltagarna, utan ett uteblivet svar från en enda icke närvarande medlem räcker för nej, vilket kan vara fallet när det gäller byte av beläggning. Man måste läsa stadgarna för att kontrollera detta.
Men är vägen redan asfalterad och det alltså är underhåll räcker troligen årsmötesbeslut med vanlig majoritet, då föreningens syfte är just att underhålla befintlig väg. Beror lite på vad det står i stadgarna om avgifter. I våra stadgar står att extra uttag får göras för nödvändiga underhållskostnader.
Men rent principiellt får årsmötet fatta beslut om sånt här, ja.
Men för verksamhet som inte ingår i vägföreningens syfte måste 100% av medlemmarna svara ja, i det fallet räcker det inte ens med 100% av mötesdeltagarna, utan ett uteblivet svar från en enda icke närvarande medlem räcker för nej, vilket kan vara fallet när det gäller byte av beläggning. Man måste läsa stadgarna för att kontrollera detta.
Men är vägen redan asfalterad och det alltså är underhåll räcker troligen årsmötesbeslut med vanlig majoritet, då föreningens syfte är just att underhålla befintlig väg. Beror lite på vad det står i stadgarna om avgifter. I våra stadgar står att extra uttag får göras för nödvändiga underhållskostnader.
Låts oss se på det lite annorlunda.
Du säger 10% deltar. Vad tror du de andra 90% kommer göra när ni försöker hämta 100.000kr från dom? Jag gissar att många av dom kommer kriga med er för inte betala 100.000kr.
Du säger 10% deltar. Vad tror du de andra 90% kommer göra när ni försöker hämta 100.000kr från dom? Jag gissar att många av dom kommer kriga med er för inte betala 100.000kr.
