Saltad faktura - hantverkare hotar att ta bort allt!

So you also know that all cars in the craftsman's family run on company fuel, materials for expanding the house, of course, also bought on the company's account, etc. So then the margin won't be too high.

 

”…överstiger proportionalitet..” ??? Om du inte har juridisk erfarenhet/kunskap eller koll på lagstiftningen (vilket man kan utläsa redan av den första meningen i det inlägg jag citerade ovan. Andra meningen i ditt inlägg är inte mycket bättre och din slutsats=ingen nödvärnsrätt är minst sagt märklig, läs FELAKTIG) kanske du ska undvika att uttala dig med diverse killgissningar och förvirrade försök att förklara rättsläget. Reserverar mig dock för att du menar något helt annat än vad du faktiskt skrev då det var rätt obegripligt formulerat. Brukar bli så då man inte har koll så det är iofs ok.

Proportionalitetsprincipen har inget med ”värdet på egendom” man skyddar att göra. Proportionalitetsprincipen innebär att den som använder våld i nödvärn måste vara noga med att använda en nivå av våld som är proportionerlig med HOTET eller ANGREPPET som personen utsätts för. Med andra ord, en person som blir attackerad får bara använda så mycket våld som behövs för att skydda sig själv eller andra och inte mer.

 

Jo:
1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Det betyder ordagrant att du i vissa situationer är skyldig att ge upp och släppa egendomen och låta förövaren ta den, OM våldnivån som krävs för att rädda den blir oförsvarlig.

Så drar någon kniv för 500-lappen kan nödvärnet anses vara oförsvarligt om du dödar rånaren.

 

Du kan inte tolka lagen bokstavligt på det sättet. Blir du utsatt för våld genom ett personangrepp kan våld som du utövar för att skydda dig mot våldsangreppet bedömas som tillåtet nödvärn. Blir du rånad och rånaren utsåtter dig för våld har du i princip rätt att bruka våld i nödvärn för att skydda dig, ÄVEN om det skulle visa sig att du inte har några pengar, eller annat av värde, alls på dig.

Du har helt enkelt blandat ihop begreppen. Att du inte kan åberopa nödvärn om du dödar en rånare som drar kniv har inget att göra med summan pengar du råkar ha på dig. Du kan inte döda rånaren ens om du har en miljard på dig. Proportionalitetsprincipen handlar om att du inte får bruka mer våld än som behövs för att avvärja angreppet. Dödar du rånaren är det helt enkelt inte proportionellt mot det ”våld” rånaren utövar.

 

Mer om proportionalitetsprincipen i nödvärnsrätten:
Det är viktigt att notera att nödvärnsrätten bara ger dig rätt att använda våld som är proportionerligt mot hotet eller angreppet som du utsätts för. Om hotet mot dig är begränsat till att rånaren ”bara” kräver dina pengar (alltså ingen kniv, inget våld) så är det ju knappast proportionerligt att använda våld för att försvara dig själv, särskilt om du inte tror att din personliga säkerhet hotas. Kan ju vara det du menar?

Förekommer ingen kniv eller annat vapen eller om du inte utsätts för våld eller hotas med akut våld bör du så klart överväga att lämna ifrån dig dina pengar och sedan rapportera rånet till polisen. Det har dock inget med summan du potentiellt kan bli rånad på att göra.

Sammanfattningsvis om våld är det enda sättet att skydda dig själv, kan du använda nödvärnsrätten och agera proportionellt för att skydda dig själv.

 

Don't try to pretend to be a lawyer. What you write is nonsense. Regardless of whether I have money, a Rolex or just chewing gum in my pocket, when a guy asks me to empty it and uses a knife as an argument - you have the right to hit him so that he shits in the air and dies on landing. He has a knife! And you don't know if giving him a Rolex will make him go away or if he'll use it so you don't recognize it when you report it stolen. The guy with the knife is life threatening!

 

Telling you don’t know shit about Swedish Law without telling you don’t know shit about Swedish Law. Sorry to disappoint you but I’m just that. A lawyer. Obviously you ar not.

Like it or not but You are not allowed to kill a robber who uses a knife ”as an argument”. You just got that totally wrong. In several instances(Tingsrätt, Hovrätt and HD), Swedish courts have examined the issue in several cases, so the legal precedent is quite clear. If a person uses excessive force in self-defense, they may be held criminally liable for their actions. That’s what the ”proportionalitetsprincipen” is all about.

 

Can you provide a link to the case where the assaulted man was convicted of exceeding the necessary defense??? Where was the offender using a dangerous tool? If a guy with a knife comes to you and you have a gun in your pocket, according to Shedish law you have to give it back to him or are you dating for a fistfight?

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/p6M8L6/avbrot-overfall--blev-sjalv-domd
A similar case to the situation you described. Not exactly the same but hopefully you get the picture. Obviously you don’t understand how the Swedish Law works but try google it and you will find many cases.

Also I note that you changed your example a bit to suit your view but thats ok. I’m a lawyer you know so I’m used to that but again NO. You’re not generally allowed to use your gun to kill if a robber comes to you with a knife other than in some extreme situations far exceeding what you described. I guess you’re influenced by the law in most states i america but the law is not the same in sweden.

That said my personal opinion is that the right to defend your self should be extended to allow the defender to use more force than the present law permits.

 

Not a similar thing at all. Where does the attacker have a dangerous tool? In addition, the court found the defense exceeded on the second blow to the head. I'm guessing from the back since it happened in the car. And he, or rather they, because he was with a friend, intervened in the fight? They didn't know what happened? Maybe the guy is arguing with his wife because she helped him? AND THERE WERE TWO OF THEM. It was enough to get the guy out of the car. I'm not saying the verdict is fair, but the case is not what I described. There's a guy with a knife coming at me! And what? can't I defend myself? The pretext for self-defence exists in every legislation. And in each there are rules about exceeding it. But when a man with a knife attacks another, I don't see any evidence of overstepping here

 

Ok, It was not the exact same situation AS I SAID, but it was an example that showed that excessive force is not allowed.

Well, back to your example. Still - No, if a guy comes at you with a knife you can’t just shoot him. Defend yourself - YES. Shoot him - NO. It’s tried and tested several times in court. Yes, the pretext exist in most legislations around the world but is still not exactly the same. You can argue as much as you want. You’re still wrong according to swedish law. The fact that you don’t think it is ”overstepping” it to shoot the guy is just your (and probably mine too) personal opinion but doesn’t change the law. Sorry about that.

 

Here is a better example. Practically the same circumstances as in the situation you described.
https://www.expressen.se/nyheter/krim/han-skot-ihjal-inkraktaren-hade-gjort-samma-sak-igen/