Sålt bostadsrätt med svartbyggd altan
Vi sålde en bostadsrätt hösten 2015 där vi hade byggt en uteplats. Det är ett parhus med en tillhörande del mark på ett par hundra kvm som tillhör bostadsrätten. Innan vi byggde uteplatsen så pratade vi med ordföranden i föreningen som sa att det inte är några problem alls att bygga en altan. Vi uppvisade dock aldrig någon ritning på den tänkta altanen. Efter något år sålde vi bostadsrätten och nyligen så ringde köparna oss och berättade att dom blivit kontaktade av kommunen på grund av att altanen inte är godkänd, alltså den är gjord på ett sätt som man inte kommer få bygglov för ens om man söker. Det handlar om att staketet är för högt och alldeles tätt som en mur (dock i trä).
Nu har alltså dom nuvarande ägarna sagt till oss att dom tycker att vi ska dela på kostnaden med dom för att korrigera altanen så den blir godkänd av kommunen.
Jag förstår såhär i efterhand att vi byggde altanen på ett felaktigt sätt. Vi förstod väl kanske det vid byggtillfället också men tänkte väl inte att någon skulle bry sig då nästan alla andra parhus i föreningen hade en liknande altan (men med lägre räcke). När vi sålde bostadsrätten så angav vi inte på något sätt att bygglov fanns på alla delar, frågan dök inte ens upp i något frågeformulär eller liknande. Nu är ju frågan om vi verkligen är skyldiga att bekosta en korrigering av altanen såhär två år efter försäljningen?
Nu har alltså dom nuvarande ägarna sagt till oss att dom tycker att vi ska dela på kostnaden med dom för att korrigera altanen så den blir godkänd av kommunen.
Jag förstår såhär i efterhand att vi byggde altanen på ett felaktigt sätt. Vi förstod väl kanske det vid byggtillfället också men tänkte väl inte att någon skulle bry sig då nästan alla andra parhus i föreningen hade en liknande altan (men med lägre räcke). När vi sålde bostadsrätten så angav vi inte på något sätt att bygglov fanns på alla delar, frågan dök inte ens upp i något frågeformulär eller liknande. Nu är ju frågan om vi verkligen är skyldiga att bekosta en korrigering av altanen såhär två år efter försäljningen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Två års preskriptionstid enligt köplagen. Bara att rycka på axlarna och gå vidare om du inte är intressserad av att ta ansvar för ditt svartbygge.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Det är inte en fastighetsaffär, det är en bostadsrättsaffär. Bostadsrätter är lös egendom och då gäller köplagen. Närmare bestämt 32 §.
Två års preskription på allt alltså, med en liten säkerhetsventil i 33 §.
Två års preskription på allt alltså, med en liten säkerhetsventil i 33 §.
Då lärde jag mig något nytt. Själva överlåtelsen av bostadsrätten var troligtvis på rak arm inte riktigt två år tidigare än när dom upplyste oss om detta problem. Skiljer någn vecka eller så. Har du någon koll på vad dom har för rättigheter vid en sån situation som denna? Eller vad vi har för skyldigheter?
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Då har de ju reklamerat i tid. Jag gissar likt @findus42 att kostnaden för det här blir rätt måttlig, så om ni byggt i strid med gällande regler kan jag personligen tycka att det är en rimlig deal att ni står för halva kostnaden.
Summan är ju dock lika liten åt andra hållet, så jag gissar också att köparen kommer lägga ner frågan om ni vägrar vara med och betala.
I en rättsprocess, tja, då skulle ni nog båda förlora mer i tid och omkostnader än någon av er kan vinna på att gå segrande ur det hela.
Gissar dock på att det skulle bli småmål av det om det bara handlar om att sänka ett plank. Så den ekonomiska risken i en process blir nog inte så stor.
Summan är ju dock lika liten åt andra hållet, så jag gissar också att köparen kommer lägga ner frågan om ni vägrar vara med och betala.
I en rättsprocess, tja, då skulle ni nog båda förlora mer i tid och omkostnader än någon av er kan vinna på att gå segrande ur det hela.
Gissar dock på att det skulle bli småmål av det om det bara handlar om att sänka ett plank. Så den ekonomiska risken i en process blir nog inte så stor.
När byggde du altanen? Det finns preskriptionstid även för svartbygge.
Den preskriptionstiden är ju längre än två år, så det gäller knappast.H hempularen skrev:
Däremot gäller ju köparens undersökningsplikt. Det var ju helt tydligt hur altanen såg ut vid köpet, och hade varit enkelt att kolla med föreningen och kommunen om vad som gäller. Det missade köparen. Det är därför tveksamt om du är ansvarig för felet. Men, som flera redan sagt, om ni kan komma överens om att dela kostnaden och den är rimlig så är det förmodligen bättre än att gå in i en konflikt.
Jo men om altanen ex. är 10+ år så kan kommunen inte kräva rivning. Oavsett när bostadsrätten såldes. Altanen är väl inte byggd inför försäljningen?
Jag tror detta ingår i undersöknignsplikten för köparna, har ni en frågelista?
Minns att det var ett fall att en säljaren hade byggt en utedel som ökade kvm i etthus/radhus. och säljarna hade köpt på det, dvs kvm. Sen visade sig att säljaren inte hade bygglov och hänvisade till undersökningsplikten. Men eftersom säljaren hade svarat på en frågelista om, minns inte riktigt, men det var något "finns det några bygge med bygglov" eller "finns det någon som är är byggd som inte kräver tillstånd"... något sånt. och säljaren svarade nej.
Jag är inte 100 på detta på men frågelistan var esset, eftersom köparna gick på det och därmed faller inte undersökningsplikten och köparna fick därmed avdragpå några 100 000... tror jag läste det. Hittar tyvärr inte den artikeln.
Minns att det var ett fall att en säljaren hade byggt en utedel som ökade kvm i etthus/radhus. och säljarna hade köpt på det, dvs kvm. Sen visade sig att säljaren inte hade bygglov och hänvisade till undersökningsplikten. Men eftersom säljaren hade svarat på en frågelista om, minns inte riktigt, men det var något "finns det några bygge med bygglov" eller "finns det någon som är är byggd som inte kräver tillstånd"... något sånt. och säljaren svarade nej.
Jag är inte 100 på detta på men frågelistan var esset, eftersom köparna gick på det och därmed faller inte undersökningsplikten och köparna fick därmed avdragpå några 100 000... tror jag läste det. Hittar tyvärr inte den artikeln.
Att undersöka bygglov ingår i undersökningsplikten. Så du kan hjälpa köparen om du vill men han kan troligtvis inte tvinga dig.
