Har flyttat in i ett hus från 50-talet, aldrig bott i hus tidigare så mycket som är nytt!
I källaren finns dusch i tvättstugan. Betonggrund. Tidigare ägare renoverade duschen och tvättstugan -97. Har haft en besiktningsman här (skickad av försäkringsbolag) som noterade att det saknas klämring och brunnsmanschett, se bild. I protokollet står det att det innebär att det inte är fackmannamässigt utfört enligt Boverkets byggregler och att vi därför riskerar få nedsättning eller utebliven skadeersättning vid skada.
1) Någon som har koll på vilka regler som gällde -97? Förstår att det inte är ok med dagens standard men stämmer det att det inte är korrekt utfört utifrån de regler som fanns på -97?
2) Spelar det någon roll vid eventuell vattenskada eller får vi ändå ingen ersättning eftersom det är 23 år gammalt? Har Folksams villaförsäkring.
3) Hur bråttom skulle ni ha med att renovera duschen? Så vitt jag förstår är det ingen pågående fuktskada, och besiktningsmannen verkar inte ha sett några tecken på det. Vet inte hur ofta tidigare ägare använde duschen men vi använder den några gånger i veckan. Vill helst skjuta på det några år eftersom pengarna ska räcka till mycket annat men vet inte riktigt vilka risker man tar. Brukar renovering vid eventuell fuktskada bli dyrare än om man gör det planerat? Kanske är en idiotisk fråga men som sagt, okunnig och nybliven husägare.
Ett betonggolv i källare från 50 talet. Är en konstruktion där man förväntar sig tillskjutande fukt underifrån. I så fall skall det inre vara tätskikt i golvet.
Du kan ladda hem reglerna från BKR.se. Där finns även äldre utgåvor så du kan se vad som gällde 97. Det är 15-20 lättlästa sidor.
Jag tror att bes. mannen valt fel yrke.
Ja, som @hempularen redan sa så har besiktningsmannen inte mycket koll. Det är helt normalt att inte ha tätskikt i ett hus med "platta på mark" (=oisolerad betongplatta) i källarvåning. Jag hade varit mer bekymrad om det var tätskikt då markfukten då vandrar upp i väggarna istället för att komma upp genom golvet.
Enligt reglerna så ska det va tätskikt lokalt i duschen även om man har osiolerat. Dock bör tätskikt utföras lokalt vid duschplats eller liknande för att undvika lokal nedfuktning av konstruktionen.
Jag hade inte heller varit ett dugg orolig. Fungerat i 23 år verkar det som. Kommer säkert fungera i 10 år till. Spara ihop lite cash du utan att panika över det där. Brukar finnas många andra hål att stoppa pengarna i när man är nybliven husägare
Ta det lugnt, köp lite verktyg, inspireras av trådarna med källarprojekt men se till att inte hamna i tråden med olika bilder på folk som skadar sig. Välkommen till världen av husägande!
Vi har en gammal gjutjärnsgolvbrunn i källaren från -69, vi har duschat typ varje dag i 13 års tid. Själva golvbrunnen har en förhöjningsring samt avslutningsringen, dessa ligger löst på golvbrunnen utan någon tätning i skarvarna. Ovanpå avstutningsringen där brunnsgallret ska ligga ligger det en förminskningsring till dagens golvbrunnsmått, ovanpå betonggolvet och förminskningsringen ligger en plastmatta.
Plastmattan är ca 20 år gammal, det är lite färgförändringar i mattan runt brunnen.
Fram till i höstas använde vi duschen, nu har vi byggt nytt badrum där en toalett låg.
För ca 10 år sedan så rev jag ut två likadana golvbrunnar (förutom förminskningen & plastmatta) i dåvarande tvättstuga & dåvarande pannrum. Betongen runt brunnarna var lite fuktigt på sina ställen.
Vi har en gammal gjutjärnsgolvbrunn i källaren från -69, vi har duschat typ varje dag i 13 års tid. Själva golvbrunnen har en förhöjningsring samt avslutningsringen, dessa ligger löst på golvbrunnen utan någon tätning i skarvarna. Ovanpå avstutningsringen där brunnsgallret ska ligga ligger det en förminskningsring till dagens golvbrunnsmått, ovanpå betonggolvet och förminskningsringen ligger en plastmatta.
Plastmattan är ca 20 år gammal, det är lite färgförändringar i mattan runt brunnen.
Fram till i höstas använde vi duschen, nu har vi byggt nytt badrum där en toalett låg.
För ca 10 år sedan så rev jag ut två likadana golvbrunnar (förutom förminskningen & plastmatta) i dåvarande tvättstuga & dåvarande pannrum. Betongen runt brunnarna var lite fuktigt på sina ställen.
På det ämnet så kan jag fylla på med att jag bilat bort två gamla gjutjärnsbrunnar nyligen och samma där på den brunn som använts (tvättstuga) att betongen runt brunnen var lite fuktig och så sanden under plattan var fuktig under brunnen (men brunnen hade en spricka i botten) men typ 30 cm från brunnen var det torrt och fint...
Det är snart inga kvar som vet hur gamla hus byggdes ändå. Hur ska en som besiktigar då veta nåt? De går bara på nya regler på både gott och ont. Det är ju ändå det som styr det primära för kreti och pleti. 99,5% av alla husägare kan ändå inte göra nåt själva så de är i händerna på försäkringsbolagen. Då är det ju på sätt och vis bra att de ändå dömer ut äldre konstruktioner så folk får veta det. Blir liksom väldigt konstigt om de i förbifarten bara säger att har det fungerat i 40 år så fungerar det i 40 år till typ.....Den okunniga blir ju då bara tagen på sängen den dagen det ev händer nåt......
Ett betonggolv i källare från 50 talet. Är en konstruktion där man förväntar sig tillskjutande fukt underifrån. I så fall skall det inre vara tätskikt i golvet.
Du kan ladda hem reglerna från BKR.se. Där finns även äldre utgåvor så du kan se vad som gällde 97. Det är 15-20 lättlästa sidor.
Jag tror att bes. mannen valt fel yrke.
Var läser man detta? Jag hittar inte några uppgifter om "tillskjutande fukt" i BKRs regler från 1996. Istället står det att branschreglerna kräver vattentäta skikt på samtliga ytor, även om underlaget tål fukt. Men undantag kan göras i bygghandlingarna. Men TS bygghandlingar är väl från 50-talet, långt innan moderna tätskikt kanske ens var påtänkta:
Ok tack för många bra svar, fantastiskt vilken hjälp man kan få! Känns ju inte så oroväckande. Frågan är om det är värt att höra av sig till besiktningsman och hävda att det är gjort enligt då gällande regler (om det nu ens är det) om det gör någon skillnad vid eventuellt försäkringsärende. Ska lusläsa regler från 1996 som länkades till.
Ok tack för många bra svar, fantastiskt vilken hjälp man kan få! Känns ju inte så oroväckande. Frågan är om det är värt att höra av sig till besiktningsman och hävda att det är gjort enligt då gällande regler (om det nu ens är det) om det gör någon skillnad vid eventuellt försäkringsärende. Ska lusläsa regler från 1996 som länkades till.
Om det framgår av besiktningsprotokollet att det inte är fackmannamässigt utfört så kan försäkringsbolaget neka ersättning för ev skada Och ev följdskador (angränsande rum mm). Ovan enligt samtal med Länsförsäkringar om just en vattenskada jag varit med om. Jag skulle vilja få den punkten ändrad om det var mitt hus iallafall.
Nu kollade jag. Det är först i BKRs utgåva 1999 som det för första gången uttryckligen sägs att underlag med direkt markkontakt inte ska förses med vattentäta skikt. Men detta är alltså ett par år efter TS dusch renoverades. Om jag förstår det rätt skulle det vara tätskikt i duschen enligt BKRs regler när det renoverades enligt BKRs regler från 1996. Men kravet fanns så inte i BBR.
Demmpa skrev:
