Säljaren mörkade mögelproblem hur göra?
Jag och min sambo köpte i slutet av 2004 ett Älvsbyhus byggt 2002. Under sommaren fick vi reda på av en granne att det var mycket nära att huset sålts tidigare till ett högre pris, men att den affären sprack pga något fuktrelaterat problem. Jag kontaktade säljaren och frågade om detta och han berättade att den besiktning som gjordes av Anticimex på uppdrag av den tilltänkta köparen viade att det var mögel i krypgrunden.
Säljaren och köparen kunde inte komma överens om hur de skulle lösa problemet, köparen ville ha lägre pris (och för de pengarna kunna sätta in en avfuktare), men det ville inte säljaren. Säljaren tyckte att mäklaren var alltför tillmötesgående mot köparen, så säljaren tvättade bort möglet (med Ajax, eftersom han var övertygad om att det inte var något farligt mögel), bytte mäklare och gjorde en egen besiktning. Denna besiktning visade såklart inga problem.
Jag och min sambo utnyttjade samma besiktningsman som säljaren och hade en köpargenomgång med honom besiktningens omfattning verkade gå över det normala och huset var såpass nytt att det kändes tillräckligt.
Mäklaren hade ett frågeformular med frågor som säljaren skulle ha svarat sanningsenligt på och där finns en fråga som lyder ungefär så här:
Finns det, eller finns det anledning att misstänka, fuktrelaterade problem i huset?
På denna fråga var svaret Nej.
Jag har talat med den tilltänkta köparen och fått det hela bekräftat och vi kan även få köpa en kopia av deras besiktningsprotokoll. Enligt den tilltänkte köparen var även den nya mäklaren medveten om problemet som hade varit och visste mycket väl vem han var när han ringde den nye mäklaren.
När vi under husvisningen frågade mäklaren om varför säljaren hade bråttom att sälja huset nänmdes ingenting om att den tänkta affären hade avvbrutits pga ovan nämnda problem utan bara att de hade satt sig i knipa genom att köpa en lägenhet utan att ha varit ute i tillräckligt god tid att sälja huset.
Så där står vi nu:
Vi har en krypgrund som har väldigt hög luftfuktighet.
Säljaren (och den tidigare tilltänkte köparen) har muntligt bekräftat att ett fuktrelaterat problem fick deras affär att spricka..
Vi kan få tillgång till protokollet som styrker detta.
Mäklaren vet tydligen om det.
Vi anser det vara tydligt att säljaren (och ev. mäklaren) har handlat bedrägligt, eftersom frågan fanns på formuläret om det fanns några fuktrelaterade problem.
(Det är inte dolt fel eftersom säljaren kände till det och relgerna om upplysningsplikt innebär att de inte måste upplysa om problem om man inte frågar, som vi förstått det. Eftersom frågan fanns på formuläret anser vi att vi ställt frågan och fått ett svar som inte håller sig till sanningen.)
Vad bör vi göra?
Kontakta mäklaren? Säljaren? Advokat? Besiktningsmannen?
Vi vill installera en avfuktare (en investering på ca 30000-50000
, men skall vi vänta tills vi har drivit frågan om ersättning eller kan vi göra det på förhand och sedan kräva ersättning?
Säljaren och köparen kunde inte komma överens om hur de skulle lösa problemet, köparen ville ha lägre pris (och för de pengarna kunna sätta in en avfuktare), men det ville inte säljaren. Säljaren tyckte att mäklaren var alltför tillmötesgående mot köparen, så säljaren tvättade bort möglet (med Ajax, eftersom han var övertygad om att det inte var något farligt mögel), bytte mäklare och gjorde en egen besiktning. Denna besiktning visade såklart inga problem.
Jag och min sambo utnyttjade samma besiktningsman som säljaren och hade en köpargenomgång med honom besiktningens omfattning verkade gå över det normala och huset var såpass nytt att det kändes tillräckligt.
Mäklaren hade ett frågeformular med frågor som säljaren skulle ha svarat sanningsenligt på och där finns en fråga som lyder ungefär så här:
Finns det, eller finns det anledning att misstänka, fuktrelaterade problem i huset?
På denna fråga var svaret Nej.
Jag har talat med den tilltänkta köparen och fått det hela bekräftat och vi kan även få köpa en kopia av deras besiktningsprotokoll. Enligt den tilltänkte köparen var även den nya mäklaren medveten om problemet som hade varit och visste mycket väl vem han var när han ringde den nye mäklaren.
När vi under husvisningen frågade mäklaren om varför säljaren hade bråttom att sälja huset nänmdes ingenting om att den tänkta affären hade avvbrutits pga ovan nämnda problem utan bara att de hade satt sig i knipa genom att köpa en lägenhet utan att ha varit ute i tillräckligt god tid att sälja huset.
Så där står vi nu:
Vi har en krypgrund som har väldigt hög luftfuktighet.
Säljaren (och den tidigare tilltänkte köparen) har muntligt bekräftat att ett fuktrelaterat problem fick deras affär att spricka..
Vi kan få tillgång till protokollet som styrker detta.
Mäklaren vet tydligen om det.
Vi anser det vara tydligt att säljaren (och ev. mäklaren) har handlat bedrägligt, eftersom frågan fanns på formuläret om det fanns några fuktrelaterade problem.
(Det är inte dolt fel eftersom säljaren kände till det och relgerna om upplysningsplikt innebär att de inte måste upplysa om problem om man inte frågar, som vi förstått det. Eftersom frågan fanns på formuläret anser vi att vi ställt frågan och fått ett svar som inte håller sig till sanningen.)
Vad bör vi göra?
Kontakta mäklaren? Säljaren? Advokat? Besiktningsmannen?
Vi vill installera en avfuktare (en investering på ca 30000-50000
, men skall vi vänta tills vi har drivit frågan om ersättning eller kan vi göra det på förhand och sedan kräva ersättning?Till att börja med kan vi alla konstatera - om uppgiften är riktig - att byggbranschen är möglig 8) 8) 8)
Ett två år gammalt hus har redan stora fel!!!!
Lycka till!
Ett två år gammalt hus har redan stora fel!!!!
Lycka till!
Ja det svaret måste ju rätat ut Prosits alla frågetecken. :Familjen_Bygg skrev:Till att börja med kan vi alla konstatera - om uppgiften är riktig - att byggbranschen är möglig 8) 8) 8)
Ett två år gammalt hus har redan stora fel!!!!
Lycka till!
Tja, eftersom de bevisligen kände till felet och ljög om detta så har de ju agerat bedrägligt och du har en stark ställning vad gäller att bevisa detta.
Börja med att ta juridisk rådgivning (går ju exempelvis få gratis som medlem i Villaägarna, se deras sajt på villariks.se).
Dina krav på ersättning ska du framförallt rikta mot säljaren. Även om nu mäklaren eventuellt kände till problemen så är det svårare att bevisa att han gjort sig skyldig till bedrägligt handlande och det är ju trots allt säljaren som tvättat bort möglet och ljugit om det. Först försöker du lösa det direkt med säljaren utan att blanda in stämningar eller jurister. Kan ni komma fram till någon lösning tillsammans så är det alltid bäst.
Sedan skulle man visserligen kunna argumentera för att man i en torpargrund borde ha så starka misstankar om fukt att man inte ska nöja sig att titta på trät utan faktiskt mäta fuktkvoten i trät och då få svar på om det är för fuktigt. Nu är det ju dock inte säkert att det märks alla tider på året.
Börja med att ta juridisk rådgivning (går ju exempelvis få gratis som medlem i Villaägarna, se deras sajt på villariks.se).
Dina krav på ersättning ska du framförallt rikta mot säljaren. Även om nu mäklaren eventuellt kände till problemen så är det svårare att bevisa att han gjort sig skyldig till bedrägligt handlande och det är ju trots allt säljaren som tvättat bort möglet och ljugit om det. Först försöker du lösa det direkt med säljaren utan att blanda in stämningar eller jurister. Kan ni komma fram till någon lösning tillsammans så är det alltid bäst.
Sedan skulle man visserligen kunna argumentera för att man i en torpargrund borde ha så starka misstankar om fukt att man inte ska nöja sig att titta på trät utan faktiskt mäta fuktkvoten i trät och då få svar på om det är för fuktigt. Nu är det ju dock inte säkert att det märks alla tider på året.
Att krypgrunder är en riskkonstruktion har vi varit medvetna om, men faktum kvarstår att det har varit problem som de inte informerade om trots att frågan ställts.
Efter mitt samtal med säljaren, har jag inga större förhoppningar om att de lägger sig platt och ger oss ersättning för det problem som de avsiktligt har undanhållit från oss. Deras tidigare försök att sälja sprack på just den punkten - att de inte ville sänka priset för att problemet fanns. Säljaren anser att det inte är något problem (han hävdade att det var helt normalt!).
Skall jag gå via mäklaren i mina kontakter? Han kanske kan bidra med att förklara för säljarna att de har handlat felaktigt när de hävdat att inga problem fanns och därmed få dem att inte bråka?
Ta kontakt med mäklare och säljare.
Mäklaren får sköta kontakten med säljaren.
Ge dom en vecka, inga pengar på kontot så ta kontakt med advokat och stäm fanskapet.
Lär aldrig gå så långt som till domstol, räcker nog med ett brev från advokaten skall du se, så mjuknar nog säljaren.
Solklart fall av bedrägeri.
Men se för guds skull till att ha torrt på fötterna. Dvs skaffa det gamla besiktningprotokollet.
Lycka till.
Mäklaren får sköta kontakten med säljaren.
Ge dom en vecka, inga pengar på kontot så ta kontakt med advokat och stäm fanskapet.
Lär aldrig gå så långt som till domstol, räcker nog med ett brev från advokaten skall du se, så mjuknar nog säljaren.
Solklart fall av bedrägeri.
Men se för guds skull till att ha torrt på fötterna. Dvs skaffa det gamla besiktningprotokollet.
Lycka till.
Låter som en bra strategi men skall vi då sätta in en avfuktare enligt vad vi tycker löser problemet och kräva ersättning av dem i efterhand? Då är det väl risk för diskussioner av typ "jamen, det hade räckt med en sån här avfuktare" etc?
Eller skall vi låta dem vara med i loopen så att de vet varför det kostar som det gör?
Eller skall vi låta dem vara med i loopen så att de vet varför det kostar som det gör?
Ta in en eller flera firmor som kan det här med torpargrund och fuktproblem.
Be om en offert vad det skulle kosta och rätta till problemet.
Ha då det gamla besiktningprotokollet till hands,även det nya, så underlättar du en del för firman var de skall leta.
Sen vet du vad du skall ha för ersättning från säljaren.
Om sen säljaren inte vill betala så får du ju sätta in en avfuktare och bekosta den själv tills du stämt skiten ur bedragaren.
Du kan ju inte låta din egendom stå och förfalla, pga 50-60Tkr. Låter som en dålig affär.
Be om en offert vad det skulle kosta och rätta till problemet.
Ha då det gamla besiktningprotokollet till hands,även det nya, så underlättar du en del för firman var de skall leta.
Sen vet du vad du skall ha för ersättning från säljaren.
Om sen säljaren inte vill betala så får du ju sätta in en avfuktare och bekosta den själv tills du stämt skiten ur bedragaren.
Du kan ju inte låta din egendom stå och förfalla, pga 50-60Tkr. Låter som en dålig affär.
Ja, och detta rättade ut frågetecknen ännu merMyckling skrev:Ja det svaret måste ju rätat ut Prosits alla frågetecken. :
Ok, sounds like a plan.ParkaKungen skrev:Ta in en eller flera firmor som kan det här med torpargrund och fuktproblem.
Be om en offert vad det skulle kosta och rätta till problemet.
Ha då det gamla besiktningprotokollet till hands,även det nya, så underlättar du en del för firman var de skall leta.
Sen vet du vad du skall ha för ersättning från säljaren.
Om sen säljaren inte vill betala så får du ju sätta in en avfuktare och bekosta den själv tills du stämt skiten ur bedragaren.
Du kan ju inte låta din egendom stå och förfalla, pga 50-60Tkr. Låter som en dålig affär.
Då gäller det bara att hitta vettiga avfuktarkunniga människor då. Känner till Anticimex men är tacksam för fler tips. Huset finns i Göteborgsområdet.
En lite sur sak är att de tidigare tilltänkta köparna vill ha 1500:- för en kopia av deras protokoll. Kan tyckas lite i sammanhanget, men för ett par pappersbitar och inget jobb känns det lite tveksamt eftersom vi inte vet om vi kan använda det i ev. rättsliga processer... Anticimex tar ca 3000:- för en riktig köpargenomgång, men de tycker att det vore smidigast om vi kunde lösa det utan deras inblandning (antar att de inte gör någon jättevinst på sådana genomgångar). Möjligtvis kan det vara så att vi ändå måste ha en köpargenomgång för att vara säkra på att kunna använda materialet (?) och då är de 1500:- en onödig utgift.
Jag skulle börja att tala med mäklaren (dvs säljaren) och fråga hur det kan komma sig att de säljaren svarat nej i frågeformuläret samt att du har för avsikt att gå vidare med detta. Fråga mäklaren vad han tycker! Kom dock ihåg att mäklaren inte kan hållas till svars för om säljaren gör fel eller ger osanna uppgifter.
Ta också in "egna" firmor som kan ge expertråd/offert för hur ni ska lösa fuktproblemen.
MEN, du menar inte att de förra "köparna" vill ha 1500 för en, för dem värdelös, kopia av besiktningsprotokollet!!?? Verkar ju helt bisarrt! Ska de tjäna pengar på ER? Vilka människor det finns, jag hade gett det till er med GLÄDJE! Betala inte, du kan kanske klara detta utan deras protokoll!
Lycka till!
Ta också in "egna" firmor som kan ge expertråd/offert för hur ni ska lösa fuktproblemen.
MEN, du menar inte att de förra "köparna" vill ha 1500 för en, för dem värdelös, kopia av besiktningsprotokollet!!?? Verkar ju helt bisarrt! Ska de tjäna pengar på ER? Vilka människor det finns, jag hade gett det till er med GLÄDJE! Betala inte, du kan kanske klara detta utan deras protokoll!
Lycka till!
OK - gäller det här med mäklarens ansvar även om han vetat om att de svarat felaktigt? (Enligt de "förra köparna" visste som sagt mäklarn mycket väl om detta men sa inget om det när vi frågade hur det kom sig att säljarna hamnat i tidsnöd.)
...och ja, tyvärr vill de ha 1500:- för en kopia som inte kostar dem något och är värdelös för dem. De har lagt pengar på besiktning, vad jag förstår ca 7000:-, och ser väl en möjlighet att få tillbaka lite av sina "bortkastade" pengar. Tyvärr.
Dags att sticka ut hakan. Om de tidigare potentiella köparna lade ner 7000:- på besiktningen så tycker jag att det är helt ok att de vill ha igen en del av pengarna för att släppa ifrån sig resultatet av densamma.
Om jag försöker skapa en mer abstrakt bild av hur situationen ser ut så ser jag följande: Person A har ett ting som för honom är värdelöst, men som han har betalt pengar för. För person B har detta ting ett värde, vilket person A vet om, och därför vill person A ha betalt för att överlåta tinget till B. Jag tycker att detta är helt i sin ordning, speciellt om det pris som A fått betala för tinget är flera magnituder större än det pris han begär av B.
Prosit, jag hoppas att ert problem löser sig utan en massa strul. Lycka till!
Efter det att lbg skrev sin text nedan har jag lagt till följande:
Då jag inte på något konstruktivt sätt kan hjälpa Prosit att lösa sitt ursprungsproblem kommer jag inte att svara på kommentarer till mitt inlägg ovan, då detta skulle leda till ännu fler inlägg utanför ämnet. Ursäkta bruset.
Om de tidigare potentiella köparna lade ner 7000:- på besiktningen så tycker jag att det är helt ok att de vill ha igen en del av pengarna för att släppa ifrån sig resultatet av densamma.Om jag försöker skapa en mer abstrakt bild av hur situationen ser ut så ser jag följande: Person A har ett ting som för honom är värdelöst, men som han har betalt pengar för. För person B har detta ting ett värde, vilket person A vet om, och därför vill person A ha betalt för att överlåta tinget till B. Jag tycker att detta är helt i sin ordning, speciellt om det pris som A fått betala för tinget är flera magnituder större än det pris han begär av B.
Prosit, jag hoppas att ert problem löser sig utan en massa strul. Lycka till!
Efter det att lbg skrev sin text nedan har jag lagt till följande:
Då jag inte på något konstruktivt sätt kan hjälpa Prosit att lösa sitt ursprungsproblem kommer jag inte att svara på kommentarer till mitt inlägg ovan, då detta skulle leda till ännu fler inlägg utanför ämnet. Ursäkta bruset.
Inte för att tråden egentligen handlar om detta och vi borde väl inte "tjafsa" om det , men jag håller INTE med dig thobjo. Det är ju ingen möbel han säljer vidare eller något annat som har ett bestående värde. Det är en kopia på en gammal besiktning, det är väl ändå inte samma sak?
Att de lagt ut mycket mer pengar är helt irrelevant. Det är inte god affärssed, utan girighet att vilja ha några pengar i detta fall, tycker jag.
Prosit, jag vågar inte svara på hur långt mäklaren kan hållas ansvarig för att han i sin tur "ljög". Detta verkar lite komplicerat, jag föreslår att du ringer Mäklarsamfundet och lugnt och metodiskt förklarar allting och frågar vad de tycker om det hela.
Lycka till,
lbg
, men jag håller INTE med dig thobjo. Det är ju ingen möbel han säljer vidare eller något annat som har ett bestående värde. Det är en kopia på en gammal besiktning, det är väl ändå inte samma sak?Att de lagt ut mycket mer pengar är helt irrelevant. Det är inte god affärssed, utan girighet att vilja ha några pengar i detta fall, tycker jag.
Prosit, jag vågar inte svara på hur långt mäklaren kan hållas ansvarig för att han i sin tur "ljög". Detta verkar lite komplicerat, jag föreslår att du ringer Mäklarsamfundet och lugnt och metodiskt förklarar allting och frågar vad de tycker om det hela.
Lycka till,
lbg
För det första, kontakta en jurist. Ex. via villaägarförbundet, be dom att hjälpa er med en handlingsplan, vilka besiktningar ni bör göra, vilka kontakter ni bör ta med säljaren etc.
Det kan vara viktigt att få expertråd om vilka handlingar man bör ha inför vilken nivå av kontakt man tar (typ börja med en undran, sedan ställa krav underbyggt av bevisning, ev lämna in en stämmning etc.).
Vad gäller bevisning så skulle jag absolut köpa den gamla besiktningen, den kan vara värdefull som grund för en ny besiktning. En ny besiktningsman kommer inte alldeles säkert fram till samma slutsats som den gamla, chansen att han skall göra det tror jag är större om det finns svart på vitt om problemets omfattning före tvättningen. Jag tycker att gamla köparens pris är fullt skäligt under omständigheterna. Kostnaden bör ni givetvis inkludera i era krav mot säljaren.
Om ni kan få fram bevis för att den nya mäklaren kände till problemet så tror jag att det kan vara värdefullt att ha i bakfickan. Hans licens ligger i farosonen om ni anmäler honom (OCH om det finns tydliga bevis). Han kanske värderar sin licens högre än kostnaden för en avfuktare.
Det kan vara viktigt att få expertråd om vilka handlingar man bör ha inför vilken nivå av kontakt man tar (typ börja med en undran, sedan ställa krav underbyggt av bevisning, ev lämna in en stämmning etc.).
Vad gäller bevisning så skulle jag absolut köpa den gamla besiktningen, den kan vara värdefull som grund för en ny besiktning. En ny besiktningsman kommer inte alldeles säkert fram till samma slutsats som den gamla, chansen att han skall göra det tror jag är större om det finns svart på vitt om problemets omfattning före tvättningen. Jag tycker att gamla köparens pris är fullt skäligt under omständigheterna. Kostnaden bör ni givetvis inkludera i era krav mot säljaren.
Om ni kan få fram bevis för att den nya mäklaren kände till problemet så tror jag att det kan vara värdefullt att ha i bakfickan. Hans licens ligger i farosonen om ni anmäler honom (OCH om det finns tydliga bevis). Han kanske värderar sin licens högre än kostnaden för en avfuktare.
