Säljaren har undanhållit dokument från oss som köpare

[Claes Sörmland]

Då kanske denna okunniga säljare skall dela de dokument, denne onekligen av någon outgrundlig anledning sparat..
Till Mäklaren i första hand så att denne isf skulle kunna validera en ev betydelse...

Densamme, säljaren, kanske heller inte skall kryssa i rutor och sånt som skulle kunna påskina något som denne inte e säker på.....

Nej, visst är det så i detta fall. Säljarna har gjort fel genom att göra en utfästelse att inga förelägganden gällande fastigheten föreligger medan TS hittade ett i fastighetsregistret. Fel av säljarna och TS har ju också presenterat en familjesituation som troligen förklarar det. TS har ju helt enligt lagens intention lovats kompensation för säljarnas felaktiga utfästelse.

 

[Janne Nilsson]

Diskussionen här glider iväg från ämnet, nu är det mer om hur lagstiftningen skulle kunna vara, snarare än hur det är. Lagen ställer höga krav på köpare, det är tyvärr en hel del som inte förstår detta, man tror att man är mer skyddad än man är. Därför är allt som ger köpare information om vad som bör göras bra, det förekommer förhoppningsvis problem. Som köpare bör man också inse att säljare ibland är okunniga, glömska och så vidare. Säljaren kan ha vant sig vid förhållanden och kanske inte inser att andra inte gör det.

Ja, fast grundfrågans utgångsformulering inkluderade:
”Så jag och min fru är inne i ett köp av ett hus, vi fick nycklarna igår av ägarna 4 dagar tidigare än tillträdesdagen för att vi skulle kunna få helgen att flytta på. När nyckeln lämnades till oss fick vi även en pärm med olika kvitton och dokument.
I denna pärm finns ett dokument från kommunen med ett förbud att använda avlopssystemet så fort ett ägarbyte eller ett ändrat familjeförhållande sker.”

Detta material var ju inget TS ”hittade”, utan som ämnesraden artikulerar: ”undanhållet dokument”

Då är väl juridiken i detta specifika ärende inom ramen!
dvs, vad är köpare resp säljares ansvar. Eller missar jag ngt?

 

[Janne Nilsson]

Nej, visst är det så i detta fall. Säljarna har gjort fel genom att göra en utfästelse att inga förelägganden gällande fastigheten föreligger medan TS hittade ett i fastighetsregistret. Fel av säljarna och TS har ju också presenterat en familjesituation som troligen förklarar det. TS har ju helt enligt lagens intention lovats kompensation för säljarnas felaktiga utfästelse.

vi diskuterar väl detta specifika fall?

 

[byggarätt]

Jag märker att det är några inlägg som pekar på att köparen borde reagera på uppgiften om avloppssystem och att ”man” borde veta att i Sverige är avloppet normalt dimensionerat för 5pers. Det känns ju märkligt att envar (lekmän) ska ha sådan kunskap eller utgår tanken från att ”man” ska vara så klok att jag vet vad jag inte vet och därmed blir nästa åtgärd att ta reda på?

Ja märkligt förhållningssätt och ofta mot TS och speciellt om TS är mot myndigheter så är det här forumet mycket konstigt!
Avlopp är ett stort problem för många som upplever sig motarbetade av självpåtagna miljövänner som tror kommunalt avlopp är överlägset enskilda vilket faktiskt inte längre stämmer!
TS har troligen fått en mycket bra väg till lösning trotts besvärlig kommun genom generösa säljare och att han i lugn o ro gick till väga med att lyssna och göra det han kunde!
Som vanligt fel i mäklaruppgifter som kunde skadat okunnig köpare

 

[useless]

På vilket sätt har kommunen varit besvärlig?

 

[byggarätt]

På vilket sätt har kommunen varit besvärlig?

Kommunen har underkänt avloppet för framtida köpare!
Vad är det för stolligheter att ett otjänligt avlopp får brukas med dispens och tillträdande ägare måste bygga nytt avlopp?
En får förorena en annan inte?
Det sättet är godtyckligt och drabbar olika!
Nu löser sig denna Tråd för att nya ägarna är kloka och säljaren med och kommunen verkar i alla fall inte strula nu

 

[Ramnemark]

Precis, alltså har kommunen varit väldigt snäll mot förra ägarna. Inte besvärliga alls. Däremot borde köparen fått reda på det innan de la ett bud, men det är inte kommunens ansvar

 

[Claes Sörmland]

Kommunen har underkänt avloppet för framtida köpare!
Vad är det för stolligheter att ett otjänligt avlopp får brukas med dispens och tillträdande ägare måste bygga nytt avlopp?
En får förorena en annan inte?
Det sättet är godtyckligt och drabbar olika!
Nu löser sig denna Tråd för att nya ägarna är kloka och säljaren med och kommunen verkar i alla fall inte strula nu

Det du tar upp är frågor som diskuterats i expertmyndighetens HaVs handledning till kommunernas tillsyn. Kommunen får inte vara "snäll" (som antytts i denna tråd) och kan enligt kommunallagen inte behandla olika typer av fastighetsägare olika. Men, om det finns sakliga skäl kan utfallet av en tillsyn blir lite olika i besläktade och skenbart lika fall. T ex så kan ålder och sjukdom vara en faktor som tillsammans med begränsade utsläpp från avloppet leder till en längre tidsfrist för åtgärd av avloppsanläggningen. Så verkar ha skett i trådens fall.

Ladda ned Pdf:en från HaVs hemsida och läs från s. 16.

https://www.havochvatten.se/hav/vag...-tillsyn-av-sma-avlopp/del-4---bedomning.html

 

[lilytwig]

Du som köpare vet naturligtvis vad du vet men undersökningsplikten i jordabalken bygger inte på det eller ens på någon statistik vad många typiska köpare vet. Istället bygger den på vad en tänkt (mycket) upplyst och undersökande köpare vet. Den köparen förväntas undersöka avloppet längre än att läsa prospektet och anta att allt är tiptop. Man förväntas t ex undersöka avloppet med dess reningsanläggning och anses ha kunskap om lagkrav och gällande standarder. Samtidigt finns det gränser för den förväntade tekniska kunskapen.

Vad gäller specifikt köp av fastigheter med enskilt avlopp så kommer det ett juridiskt ansvar som verksamhetsutövare enligt miljöbalken när man tar över fastigheten. Då krävs att man kan sköta avloppsreningsanläggningen från dag ett. Det inkluderar att man kan inspektera den och kan bedöma om den fungerar eller inte men också att man kan sköta regelbundna drift, t ex fylla på kemikalier eller veta om hur slamtömningen fungerar. D v s varje köpare förväntas ha koll på hur anläggningen fungerar från tillträdet, vilka krav det finns för avloppstillståndet och ha tagit del av frist och skötselinstruktioner.

Obs att nu kommenterar jag inte TS situation utan bara det citerade inlägget.
Köparens undersökningsplikt är långtgående. Om man som köpare är osäker så bör man anlita sak-kunnig hjälp. Trots detta förlitar sig många endast på SÄLJARENS besiktning. En besiktning avsedd att skydda säljaren. Ofta blir man erbjuden en genomgång av säljarens besiktning tillsammans med besiktningsmannen. Och ofta är köparen nöjd med detta och anser att han fullföljt sin undersökningsplikt. Efter köp så finner man "fel" och skyller dessa på säljaren. Inte ovanligt att man kallar det dolt fel. Jag menar att man i allmänhet måste vara mycket noggrann vid undersökning av en fastighet. Mäklaren borde ochså vara tydligare med det. Men kom ihåg att även om mäklaren ska bevaka båda parters intressen så kommer säljaren i första hand. Det är ju säljaren som beställer och betalar.

 

[useless]

Sätter man in en tveksam lösning av avlopp behövs det att hjälpa husägaren ur moment 22 lösningar då alla tjänar på riktig funktion och man slipper då septitankar med borrade hål

Vart står det att huset har en tveksam lösning eller att man ska sätta in en tank?

 

[byggarätt]

Vart står det att huset har en tveksam lösning eller att man ska sätta in en tank?

TS har idag och ett år framåt underkänt avlopp med dispans att åtgärda avloppet!
Tank var mitt förslag innan kommunen meddelade dispans

 

[useless]

Vad jag har förstått godkänner kommunen infiltration men med extra fosforrening. Varför blanda in tank?

 

[T_rsten]

Vad jag har förstått godkänner kommunen infiltration men med extra fosforrening. Varför blanda in tank?

Infiltarionen måste tyvärr göras om också! Den är idag bara 16kvm. Men det finns andra lösningar också.

 

[Appendix]

Tack för alla svar på min fråga ang reningsverk eller inte.

Jag kan säga att det klassas som en hög skyddnivå där huset står tack vare en (ursäkta språket) jäkla bäck i närheten.

Måste säga att jag gillar din inställning. NJUT av husköpet.
Det kommer lösa sig med avloppet (även om det såklart är pengar och jobb).
Men förhoppningsvist har ni ju köpt ett hus och en tomt som ni gillar

Och appropå skyddsnivåer. Här är grundvattnet väldigt ytligt vilket tydligen utgör samma problem. Man vill helt enkelt inte ha någon risk alls att det förorenas.

 

[byggarätt]

Måste säga att jag gillar din inställning. NJUT av husköpet.
Det kommer lösa sig med avloppet (även om det såklart är pengar och jobb).
Men förhoppningsvist har ni ju köpt ett hus och en tomt som ni gillar

Och appropå skyddsnivåer. Här är grundvattnet väldigt ytligt vilket tydligen utgör samma problem. Man vill helt enkelt inte ha någon risk alls att det förorenas.

Hmmmmpfh... jag håller med Njut nu när allt är ordnar sig