Så slutar Myresjöhustvisten
Förlikningen mellan Myresjöhus och husägarna i Svedala är klar.
Du kan läsa artikeln här: Så slutar Myresjöhustvisten
Du kan läsa artikeln här: Så slutar Myresjöhustvisten
Det är skitlöjligt av Myresjöhus att påstå att man inte längre kan "lita på typgodkända byggmetoder rekommenderade av statliga myndigheter" som om det vore en konsekvens av domen i HD! Oavsett vad domen i HD säger, så kan vi inte lita på det längre.
Och om Myresjöhus har ett problem med det, är det bara att de stämmer den statliga myndigheten de litat på, inför domstol... så får de se ju jäkla skoj det är att vara David...
Och om Myresjöhus har ett problem med det, är det bara att de stämmer den statliga myndigheten de litat på, inför domstol... så får de se ju jäkla skoj det är att vara David...
Riktig tramskommentar av Myresjöhus i sista stycket. Denna byggmetod har knappast varit "godkänd" av någon statlig myndighet. SP har t.om. varnat för denna långt innan Myresjöhus slutade använda byggsättet. Som entreprenör SKA man ju självklart ha koll på att det byggsätt man valt fungerar.
Riktigt, men det satt rätt långt inne innan SP faktiskt vände på klacken, och innan dess hade de "godkänt" metoden. Kanske har även Boverket gett någon form av godkännande?falkn skrev:
Jag blev lite förvånad när jag läste om SP i detta, för jag fick intrycket att de hade en egen uppfattning och någon form av generellt godkännande. Jag var av uppfattningen att SP endast utförde tester på kunders uppdrag utifrån de standarder med mera som kunden önskade testas, och utifrån det uppgav om en viss kunds lösning uppfyllde den önskade standarden. Och ofta är ju kunden dessutom med och påverkar hur testerna genomförs osv.
Enligt min uppfattning arbetar inte SP alls så som du beskriver. SP var ju vid tiden statens provningsanstalt och jobbar generellt inte med entreprenörerna. Mig veterligen har SP aldrig godkänt metoden som sådan på ett hus med träregelväggar. Inte utan att påtala riskerna med detta. Även LTH utförde tidigt tester på detta där man gick ut med att det är en osäker byggmetod. Det ligger enligt mig i entreprenörens ansvarsplikt att hålla koll på sådant innan man bygger.
Redigerat:
Det var längesedan SP betydde Statens Provningsanstaltfalkn skrev:
Numera heter det Sveriges Provnings- och Forskningsinstitut. Det är inte heller en direkt statlig institution, utan ett eget bolag ägt av ett annat bolag som i sin tur ägs av staten. Så det kan egentligen inte vara SP som Myresjöhus hänvisar till. Därav min fundering kring Boverket.Sedan måste du skilja på entreprenörer, hustillverkare och SP's kunder. De senare kan vara såväl entreprenörer som hustillverkare med flera.
Jag vet att SP jobbar så som jag beskriver, eftersom jag själv varit kunden vid ett flertal tillfällen.
Här kan du läsa om att SP har typgodkänt metoden
http://www.nyteknik.se/bygg/olyckligt-att-vi-gav-ok-till-fasadmetoden-6394622
Det jag inte förstår nu, eller förut när den där nyheten kom, är hur man går från ett typgodkännande av putssystemet till att enstegstätade fasader är "rekommenderade och godkända", så att säga. Putssystemet är ju bara en del av den "lösningen"?thomasx skrev:
Att skylla på myndigheter istället för att se på specifikationerna på konstruktionen för fasaden. De har med stor sannolikhet frångått den godkända metoden, eftersom det är nästan omöjligt att få till enstegstätade fasader så de fungerar, minsta lila slarv så blir det skador. Det är som att köpa en ikea möbel och sätta ihop den med maskeringstejp istället för skruvar och sen klaga på att alla ikea möbler faller ihop när man använder dem.
Låter som Myresjöhus vill ha mera lagar och reglering för att dom själva inte har kunskapen att bygga ett friskt hus. Sen har jag uppfattat det som att Myresjöhus tycker att dom inte behöver ha något ansvar alls för hur dom bygger och för resultatet. Att folk fortfarande bygger med detta företag förvånar mig, dom säger rakt ut att dom inte tar ansvar för något dom bygger, allt är någon annans fel.
Låter som Myresjöhus vill ha mera lagar och reglering för att dom själva inte har kunskapen att bygga ett friskt hus. Sen har jag uppfattat det som att Myresjöhus tycker att dom inte behöver ha något ansvar alls för hur dom bygger och för resultatet. Att folk fortfarande bygger med detta företag förvånar mig, dom säger rakt ut att dom inte tar ansvar för något dom bygger, allt är någon annans fel.
Det förvånar mig också. I hovrätten så gick ju deras argumentation i stil med att eftersom alla hus de byggde hade egenskapen att de möglar så var det en normal egenskap för ett Myresjöhus och därmed inget fel.
Så om några år kanske de hittar på en takstol i papp. Sedan blir det en normal egenskap att husen rasar.
Så om några år kanske de hittar på en takstol i papp. Sedan blir det en normal egenskap att husen rasar.
