Hur irriterande såväl åsikter som skrift än är så är man ju glad öven att denna/dessa personer finns här och roar lite! Relativt skickliga trollare ändå
Nu ska Riksrevisionen granska fastighetsbildningen:
https://www.riksrevisionen.se/nu-granskas/inledda-granskningar/fastighetsbildningssystemet.html
https://www.riksrevisionen.se/nu-granskas/inledda-granskningar/fastighetsbildningssystemet.html
Det görs väl lite titt som tätt de där med några års mellanrum och det är väl bara positivt att de görs!B b8q skrev:
Äntligen det var på tiden!
Skrämmannde att KLm kan förfalska namnteckningar på sökanden och skriva in andra personers namn som heller inte är behöriga sökanden .
Trots detta så fortsätter KLm som om inget hänt och debiterar fullt ut kollar ej om servitut finns eller om de fastigheter som KLm tvingar in förrättningen verkligen har behov av detta, vilket alla inte har.
Därefter ändrar KLm hemma på kontoret i förrättningsprotokollet så att det inte stämmer med de beslut som togs på mötet.
Mått på kartan och i protokoll samt i ersättningsbeslut är alla baserade på olika måttangivelse så ingen begriper vilka mått som verkligen avses mm
Mark & miljö domstolen undanröjer allt men det kostar oss dyra advokat kostnader.
I efter följande förrättning så vägrar KLm att utreda outrett vatten område som belastas.
Istället så undanröjs laga kraft vunna fastighetsgränser som är beslutade via lantmätare, överlantmätare fastighetsbestämning, fastighetsdomstol och Högsta Domstolen (något som inte har med förrättningen att göra på en viss sträcka?)? dessutom flyttas och minskas fastighetsindelningen i DRK-register kartan med ca 40000kvm till vilken nytta?
Man har olika bedömningar på sommarstugor och skogsfastigheter vad gäller vägen andelstal. För sommarstugor skriver man att tonkilometer metoden gäller vilket den också skall göra när det är långa utfartsvägar på landet som i detta fall med bara utfart åt ett håll alla sommar stugor får samma vägläng vägen är ca 2km lång med stugor utspridda men skogsfastigheter får ej samma väglängd de får en längre sträcka trots att den mesta skogen är i början av vägen.
Dessutom har motpart även denna gång hjälp av en kollega till KLm med fullmakt att företräda stugägaresidan och yrkar att ej följa de utkast som Klm gjort med vägländgder enligt tonkilometer metoden.och hittar på egna som ej stämmer samt påstår att det är felskrivningar i gamla förrättningar vilket inte stämmer.
Bef vägservitut kollas ej upp nu heller som ligger lokaliserade i annat läge inne i skogen . de byggdes i annat läge. Nytt anläggnings tillkommer i rätta läget där tillkommer nya servitut..
De gammla tas ej bort eller flyttas de ligger kvar så nu har man dubbla belastningar till vilken nytta? Oacceptabelt anser jag!
Vatten området som är outrett tillhör närmaste strand enligt ÄJB och dagen JB detta vill inte Klm förstå.
Jag hävdade även att jag har strandrätt på uppgrundad mark som ägare av stamfastigheten och ägar av strand vid ev uppgrundning. KLm anser att jag har fel att det är stugägare som aldrig ägt någon strand som har strandrätt ?? Klm har fel enligt FBL. .
Ej heller att vägträd ägs av markägaren KLm anse att föreningen bestämmer och att jag inte får ta ner dem om jag anser det ska föreningen vilket inte stämmer. mm
Bara min ödmjuka fem små ören!
Riksrevisionen förbereder en granskning av fastighetsbildningssystemet.
Fastighetsbildningen har stor betydelse för bland annat byggandet av bostäder och förvaltning av vägar, anläggningar och fastigheter. På senare tid har ett antal problemindikationer lyfts fram, såsom långa handläggningstider, svårförutsebar prissättning, kompetensbrist och oklar rollfördelning mellan stat och kommun. Riksrevisionen avser att granska om systemet för fastighetsbildning är effektivt utformat.
Mer information om granskningen och tidpunkt för publicering av kommande granskningsrapport läggs ut på webbplatsen i ett senare skede.
Skrämmannde att KLm kan förfalska namnteckningar på sökanden och skriva in andra personers namn som heller inte är behöriga sökanden .
Trots detta så fortsätter KLm som om inget hänt och debiterar fullt ut kollar ej om servitut finns eller om de fastigheter som KLm tvingar in förrättningen verkligen har behov av detta, vilket alla inte har.
Därefter ändrar KLm hemma på kontoret i förrättningsprotokollet så att det inte stämmer med de beslut som togs på mötet.
Mått på kartan och i protokoll samt i ersättningsbeslut är alla baserade på olika måttangivelse så ingen begriper vilka mått som verkligen avses mm
Mark & miljö domstolen undanröjer allt men det kostar oss dyra advokat kostnader.
I efter följande förrättning så vägrar KLm att utreda outrett vatten område som belastas.
Istället så undanröjs laga kraft vunna fastighetsgränser som är beslutade via lantmätare, överlantmätare fastighetsbestämning, fastighetsdomstol och Högsta Domstolen (något som inte har med förrättningen att göra på en viss sträcka?)? dessutom flyttas och minskas fastighetsindelningen i DRK-register kartan med ca 40000kvm till vilken nytta?
Man har olika bedömningar på sommarstugor och skogsfastigheter vad gäller vägen andelstal. För sommarstugor skriver man att tonkilometer metoden gäller vilket den också skall göra när det är långa utfartsvägar på landet som i detta fall med bara utfart åt ett håll alla sommar stugor får samma vägläng vägen är ca 2km lång med stugor utspridda men skogsfastigheter får ej samma väglängd de får en längre sträcka trots att den mesta skogen är i början av vägen.
Dessutom har motpart även denna gång hjälp av en kollega till KLm med fullmakt att företräda stugägaresidan och yrkar att ej följa de utkast som Klm gjort med vägländgder enligt tonkilometer metoden.och hittar på egna som ej stämmer samt påstår att det är felskrivningar i gamla förrättningar vilket inte stämmer.
Bef vägservitut kollas ej upp nu heller som ligger lokaliserade i annat läge inne i skogen . de byggdes i annat läge. Nytt anläggnings tillkommer i rätta läget där tillkommer nya servitut..
De gammla tas ej bort eller flyttas de ligger kvar så nu har man dubbla belastningar till vilken nytta? Oacceptabelt anser jag!
Vatten området som är outrett tillhör närmaste strand enligt ÄJB och dagen JB detta vill inte Klm förstå.
Jag hävdade även att jag har strandrätt på uppgrundad mark som ägare av stamfastigheten och ägar av strand vid ev uppgrundning. KLm anser att jag har fel att det är stugägare som aldrig ägt någon strand som har strandrätt ?? Klm har fel enligt FBL. .
Ej heller att vägträd ägs av markägaren KLm anse att föreningen bestämmer och att jag inte får ta ner dem om jag anser det ska föreningen vilket inte stämmer. mm
Bara min ödmjuka fem små ören!Riksrevisionen förbereder en granskning av fastighetsbildningssystemet.
Fastighetsbildningen har stor betydelse för bland annat byggandet av bostäder och förvaltning av vägar, anläggningar och fastigheter. På senare tid har ett antal problemindikationer lyfts fram, såsom långa handläggningstider, svårförutsebar prissättning, kompetensbrist och oklar rollfördelning mellan stat och kommun. Riksrevisionen avser att granska om systemet för fastighetsbildning är effektivt utformat.
Mer information om granskningen och tidpunkt för publicering av kommande granskningsrapport läggs ut på webbplatsen i ett senare skede.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Nja, det är väl snarast en översyn av fastighetsbildningsordningen som sådan, inte en revision av Lantmäteriets ekonomi.N Nils ST skrev:
Jag gillar de här systemöversynerna som Riksrevisionen gör nu och då. Jag vet inte hur ofta de leder till så mycket, så, det är kanske bara en chimär, men jag tycker om att bo i ett land där staten utvärderas.
Okej, ja så kanske det är. Statskontoret gjorde väl dock något liknande för ett tag sen. Men jag håller med, gillar det också.
Suck, är säkert typ tjugonde gången du skriver om denna skit. Ingen har missat detta eller vad du tycker om KLM jag lovar.B nord123 skrev:Äntligen det var på tiden!
Skrämmannde att KLm kan förfalska namnteckningar på sökanden och skriva in andra personers namn som heller inte är behöriga sökanden .
Trots detta så fortsätter KLm som om inget hänt och debiterar fullt ut kollar ej om servitut finns eller om de fastigheter som KLm tvingar in förrättningen verkligen har behov av detta, vilket alla inte har.
Därefter ändrar KLm hemma på kontoret i förrättningsprotokollet så att det inte stämmer med de beslut som togs på mötet.
Mått på kartan och i protokoll samt i ersättningsbeslut är alla baserade på olika måttangivelse så ingen begriper vilka mått som verkligen avses mm
Mark & miljö domstolen undanröjer allt men det kostar oss dyra advokat kostnader.
I efter följande förrättning så vägrar KLm att utreda outrett vatten område som belastas.
Istället så undanröjs laga kraft vunna fastighetsgränser som är beslutade via lantmätare, överlantmätare fastighetsbestämning, fastighetsdomstol och Högsta Domstolen (något som inte har med förrättningen att göra på en viss sträcka?)? dessutom flyttas och minskas fastighetsindelningen i DRK-register kartan med ca 40000kvm till vilken nytta?
Man har olika bedömningar på sommarstugor och skogsfastigheter vad gäller vägen andelstal. För sommarstugor skriver man att tonkilometer metoden gäller vilket den också skall göra när det är långa utfartsvägar på landet som i detta fall med bara utfart åt ett håll alla sommar stugor får samma vägläng vägen är ca 2km lång med stugor utspridda men skogsfastigheter får ej samma väglängd de får en längre sträcka trots att den mesta skogen är i början av vägen.
Dessutom har motpart även denna gång hjälp av en kollega till KLm med fullmakt att företräda stugägaresidan och yrkar att ej följa de utkast som Klm gjort med vägländgder enligt tonkilometer metoden.och hittar på egna som ej stämmer samt påstår att det är felskrivningar i gamla förrättningar vilket inte stämmer.
Bef vägservitut kollas ej upp nu heller som ligger lokaliserade i annat läge inne i skogen . de byggdes i annat läge. Nytt anläggnings tillkommer i rätta läget där tillkommer nya servitut..
De gammla tas ej bort eller flyttas de ligger kvar så nu har man dubbla belastningar till vilken nytta? Oacceptabelt anser jag!
Vatten området som är outrett tillhör närmaste strand enligt ÄJB och dagen JB detta vill inte Klm förstå.
Jag hävdade även att jag har strandrätt på uppgrundad mark som ägare av stamfastigheten och ägar av strand vid ev uppgrundning. KLm anser att jag har fel att det är stugägare som aldrig ägt någon strand som har strandrätt ?? Klm har fel enligt FBL. .
Ej heller att vägträd ägs av markägaren KLm anse att föreningen bestämmer och att jag inte får ta ner dem om jag anser det ska föreningen vilket inte stämmer. mm
Riksrevisionen förbereder en granskning av fastighetsbildningssystemet.
Fastighetsbildningen har stor betydelse för bland annat byggandet av bostäder och förvaltning av vägar, anläggningar och fastigheter. På senare tid har ett antal problemindikationer lyfts fram, såsom långa handläggningstider, svårförutsebar prissättning, kompetensbrist och oklar rollfördelning mellan stat och kommun. Riksrevisionen avser att granska om systemet för fastighetsbildning är effektivt utformat.
Mer information om granskningen och tidpunkt för publicering av kommande granskningsrapport läggs ut på webbplatsen i ett senare skede.
I nordligare delen av landet där landhöjning förekommer beslutades det 1910 att dåvarande strandlinje skulle bli gräns för marken. Det som sedan kom upp skulle tillfalla Byaman, alltså en sammanslutning av de som ägde stamhemmanen. Kustremsan har vid det här laget växt, och kan på vissa långrunda avsnitt uppgå till 5 - 8 hundra meter, medan det genomsnittligt nog är 50 - 100 meter vid Västerbottenskusten.B nord123 skrev:
Alltså finns det ingen privatägd strand om man inte äger en fastighet som slutar med en tvärdjup hälla el. dyl.
Det finns någon lagtext på detta, men jag är inte kompetent att leta reda på den.
Kan ha varit laga skifte i byn år 1910, då man beslutade om gräns i strandlinjen och att det som då var vattenområde skulle vara samfällt för byn. Akten finns förmodligen arkiverad och du kan få tag på den.
Någon diskution om något laga skifte år 1910 har vi aldrig haft.M -MH- skrev:
För din egen trovärdighet bör du hålla dig till fakta!
Håller med om att detta är skit. Tydligen finns det de som missat...dettaN Nils ST skrev:
1843 var det laga skifte som överklagades då, vid den tiden ansåg Kungl. Maj:t och Kronan att de ägde vattnet. Hemmansägarna fick betala arrende + skatt till staten för fisket som var viktigt för försörjningen och brödfödan då.C civilingenjören skrev:
År 1863 fastställdes laga skifte det saknas protokoll från den fortsatta förrättningen inga ägofigurer finns i vattnet ingen fastighets gräns heller mot vattnet. Bl a saknas delningsbeskrivningen över mitt stamhemman då.
Men det bestämdes/tolkades att vattnet på norra sidan var enskilt vatten. dock fanns ingen gräns mot öppna havet.
1908 laga klyvning ny karta ny ägogradering med ägofigurer mot den nya strandlinjen. Ev uppgrundning tolkas tydligt som intagen i detta års skifte. på kartan anges att vattenområde på norra sidan = Ej samfällt (Enskilt vatten tillhörande närmaste strand)
År 1918 nytt skifte ny karta ny fullständig ägogradering med nya ägofigurer mot strandlinjen, ev uppgrundning ingick tydligt i 1918 års kartor för respektive hemman.. Vattenområde omnämns överhuvud taget ej här inga ägofigurer eller fastighetsgräns mot havet är utritad.
År 1933 nytt laga skifte.....
På tal om trovärdighet, den är borta för din del för länge sen.B nord123 skrev:
