ROT/RUT inte medgivet - hantverkares rätt att kräva mellanskillnaden
Vi anlitade sommaren 2019 et poolbolag till att på hel-entreprenad bygga en pool åt oss. Jobbet inkluderade:
1) ta bort befintliga buskar och träd
2) övrigt markförarbete
3) leverans och installation av pool
4) bygge av 140m2 träddäck plus poolförråd
I ordererkännande står "efter ROT" och "efter RUT" på delarna 1) och 4 ovan. Vi signerade Hantverkarformulär -14.
Jobbet avslutades och slutbetalades i Oktober 2019.
27 Maj 2020 får jag så en faktura från poolbolaget då Skatteverket inte har medgett ROT/RUT på några av delarna. På del 1) var svaret att kompletterenda uppgifter är efterfrågot hos poolbolaget, men att denne inte har levererat nåt. På del 4) var svaret att träddäcket ses som ett del av poolbygget, och därför inte omfattat av ROT.
Jag kontaktade poolbolaget omedelbart (27 maj) och gav besked om att vi bestred fakturan och inte ville betala dom uteblivna 62.500kr. Poolbolaget svarade med att vi kunne dela notan. Jag svarade att jag kunne gå med på att betala 25.000kr om vi fick med lite grejer (poolkemikaler etc) som poolbolaget säljer. Det blev avslaget med besked om att ärendet skickades till kronofogden och tingsrätten.
Jag menar att poolbolaget inte har rätt till att kräva oss på något här:
- poolbolaget borde veta vad som är omfattat av ROT (ex. er båda helentreprenad och poolarbete inte inkluderat)
- hade poolbolaget lagt till den antagna ROT till priset från början, hade vi inte valt dom till det jobbet. Deras pris hade då varit 1.350kr pr m2, och vi hade annat erbjudande på 1.000kr pr m2.
- på del 1) har ju poolbolaget själva ansvaret för att ge Skatteverket information, vilket de inte har gjort
- vi har aldrig sett någon split av arbete och material på jobbet, var kommer beloppen ifrån?
- hur kan de kräva 62.500 i ROT/RUT när max belopp er 50.000kr pr person (bara mitt namn står på fakturan och ansöknaden till Skatteverket)
Vad säger ni - har vi någon chans här och hur gör vi?
Tacksam för alla svar!
1) ta bort befintliga buskar och träd
2) övrigt markförarbete
3) leverans och installation av pool
4) bygge av 140m2 träddäck plus poolförråd
I ordererkännande står "efter ROT" och "efter RUT" på delarna 1) och 4 ovan. Vi signerade Hantverkarformulär -14.
Jobbet avslutades och slutbetalades i Oktober 2019.
27 Maj 2020 får jag så en faktura från poolbolaget då Skatteverket inte har medgett ROT/RUT på några av delarna. På del 1) var svaret att kompletterenda uppgifter är efterfrågot hos poolbolaget, men att denne inte har levererat nåt. På del 4) var svaret att träddäcket ses som ett del av poolbygget, och därför inte omfattat av ROT.
Jag kontaktade poolbolaget omedelbart (27 maj) och gav besked om att vi bestred fakturan och inte ville betala dom uteblivna 62.500kr. Poolbolaget svarade med att vi kunne dela notan. Jag svarade att jag kunne gå med på att betala 25.000kr om vi fick med lite grejer (poolkemikaler etc) som poolbolaget säljer. Det blev avslaget med besked om att ärendet skickades till kronofogden och tingsrätten.
Jag menar att poolbolaget inte har rätt till att kräva oss på något här:
- poolbolaget borde veta vad som är omfattat av ROT (ex. er båda helentreprenad och poolarbete inte inkluderat)
- hade poolbolaget lagt till den antagna ROT till priset från början, hade vi inte valt dom till det jobbet. Deras pris hade då varit 1.350kr pr m2, och vi hade annat erbjudande på 1.000kr pr m2.
- på del 1) har ju poolbolaget själva ansvaret för att ge Skatteverket information, vilket de inte har gjort
- vi har aldrig sett någon split av arbete och material på jobbet, var kommer beloppen ifrån?
- hur kan de kräva 62.500 i ROT/RUT när max belopp er 50.000kr pr person (bara mitt namn står på fakturan och ansöknaden till Skatteverket)
Vad säger ni - har vi någon chans här och hur gör vi?
Tacksam för alla svar!
Skulle vilja påstå att detta beror på framför allt två faktorer;T Tore Saether skrev:
1. Vad som avtalats
2. I vilken mån någon av parterna brustit i sitt (avtalsmässiga eller allmänna) ansvar. T.ex. struntat i att komplettera uppgifter på begäran, varit otydliga med om priset är före/efter avdrag, räknat fel, osv.
Var länge sen jag utnyttjade rot men är det inte företagets uppgift att sköta hanteringen med rot.
Gör dom fel är det deras problem?
Du har väll betalt för poolen och jobbet och gjort det, fult att komma efteråt och kräva betalt.
Hade väll en nästan liknande situation själv.
Fick ett brev från Skatteverket tror jag att rot-avdraget inte var ansökt i tid och det kommer inte beviljas. Vart också orolig att företaget som hade gjort jobbet skulle vilja a betalt av oss, men det var ju egentligen dom som gjorde fel.
Företaget tog smällen för sitt misstag antar jag för det hördes inget sen.
Gör dom fel är det deras problem?
Du har väll betalt för poolen och jobbet och gjort det, fult att komma efteråt och kräva betalt.
Hade väll en nästan liknande situation själv.
Fick ett brev från Skatteverket tror jag att rot-avdraget inte var ansökt i tid och det kommer inte beviljas. Vart också orolig att företaget som hade gjort jobbet skulle vilja a betalt av oss, men det var ju egentligen dom som gjorde fel.
Företaget tog smällen för sitt misstag antar jag för det hördes inget sen.
När jag eller rättare sagt entreprenören gjorde nytt avlopp här i vintras stod det på fakturan att jag skulle få betala det som dragits av med ROT till entreprenören om Skatteverket skulle underkänna avdraget (vilket de inte gjorde). Ett säkert sätt för entreprenören att gardera sig. Fast han hade ordning och reda så det blev som sagt inga problem.T Tore Saether skrev:
Fast klausuler som lägger ansvaret ensidigt på konsumenten är inte giltiga. I de fall ROT underkänns pga. fel som entreprenören gör, ex. för sen ansökan till Skatteverket. Så får entreprenören stå för det oavsett klausuler. Om avslaget beror på beställaren, ex. att man redan maxat avdraget på andra arbeten, eller har för låg skatt för att kunna dra av summan från skatten, så hamnar ansvaret på beställaren.
I det här fallet är det lite mer komplicerat.
I det här fallet är det lite mer komplicerat.
Det jag syftade på var om avdraget för själva arbetet som utförts skulle underkännas. Rent slarv som för sent inlämnad ansökan till SKV skulle jag som kund aldrig behöva stå för.H hempularen skrev:
