Det finns troligen bara ett ritprogram som är gratis och någorlunda enkelt, och det är Google Sketchup.
Man måste skilja på två typer av ritprogram: pixelbaserade och vektorbaserade. Pixelprogrammen använder du för att bearbeta fotografier eller "måla" i datorn. Gör du ritningar över någonting använder du ett vektorprogram. I dessa program ritar man upp objekt, som man sedan kan vrida på, skala, tänja, flytta, kopiera etc.
Till pixelprogrammen hör program som Paint, Paint.net, PaintShop Pro, Photoshop och Gimp. Dessa program är INTE lämpliga verktyg för att göra ritningar.
Till vektorprogrammen hör tex AutoCad och Sketchup. Det är dessa program du ska kolla på om du vill göra ritningar.
Sen finns det även möjligheter att göra ritningar i många kontorsprogram som Excel, Word och PowerPoint. Men de är inte alls avsedda för konstruktionsritningar eller planlösningar. Det är fel verktyg, helt enkelt. Det blir som att slå i spik med en kofot. Det går, men det är mycket svårare och resultatet blir mycket sämre.
Man måste skilja på två typer av ritprogram: pixelbaserade och vektorbaserade. Pixelprogrammen använder du för att bearbeta fotografier eller "måla" i datorn. Gör du ritningar över någonting använder du ett vektorprogram. I dessa program ritar man upp objekt, som man sedan kan vrida på, skala, tänja, flytta, kopiera etc.
Till pixelprogrammen hör program som Paint, Paint.net, PaintShop Pro, Photoshop och Gimp. Dessa program är INTE lämpliga verktyg för att göra ritningar.
Till vektorprogrammen hör tex AutoCad och Sketchup. Det är dessa program du ska kolla på om du vill göra ritningar.
Sen finns det även möjligheter att göra ritningar i många kontorsprogram som Excel, Word och PowerPoint. Men de är inte alls avsedda för konstruktionsritningar eller planlösningar. Det är fel verktyg, helt enkelt. Det blir som att slå i spik med en kofot. Det går, men det är mycket svårare och resultatet blir mycket sämre.
Själv skulle jag inte valt SketchUp för att göra 2D-ritningar, man har vad jag vet inte direkt någon kontroll på utskriftsskalan utan man måste måttsätta alltihop med siffror på ritningen. Kanske finns i nyare versioner?
Med obegränsad budget, eller med piratsympatier hade jag valt:
AutoCad - för 2D-ritningar, detaljkonstruktioner
SketchUp - snabba 3D-skisser, solstudier och enklare visualiseringar
Adobe Photoshop och Illustrator - fotomontage, illustrationer, färglägga planer, vektorgrafik etc.
Angående plattpusslet, så är det nog ett lika pilligt jobb som att lägga de i verkligheten om än inte lika tungt. Foton är lite farligt eftersom du måste ta bilderna från precis samma höjd för att behålla den relativa skalan någotsånär, så att inte en stor platta blir liten bara för att du har hållt kameran högre. Har du tillgång till lite större papper så klipp ut mallar av plattorna istället i skala 1:1 och lägg de först. Enklare och mer exakt.
/Kale
Med obegränsad budget, eller med piratsympatier hade jag valt:
AutoCad - för 2D-ritningar, detaljkonstruktioner
SketchUp - snabba 3D-skisser, solstudier och enklare visualiseringar
Adobe Photoshop och Illustrator - fotomontage, illustrationer, färglägga planer, vektorgrafik etc.
Angående plattpusslet, så är det nog ett lika pilligt jobb som att lägga de i verkligheten om än inte lika tungt. Foton är lite farligt eftersom du måste ta bilderna från precis samma höjd för att behålla den relativa skalan någotsånär, så att inte en stor platta blir liten bara för att du har hållt kameran högre. Har du tillgång till lite större papper så klipp ut mallar av plattorna istället i skala 1:1 och lägg de först. Enklare och mer exakt.
/Kale
Det går utmärkt att rita 2D i Sketchup. Man ritar allting i "verklig" skala. Sen kan du skriva ut i vilken skala du vill, med full kontroll.
Vad gäller plattorna: du kan inte direkt överföra ett foto till ett objekt i ett vektorprogram. Du får mäta upp dina plattor och rita in dem. Däremot kan du lägga in ett foto som en textur på dina plattor, om du vill få ritningen att se mer verklighetstrogen ut.
Vad gäller plattorna: du kan inte direkt överföra ett foto till ett objekt i ett vektorprogram. Du får mäta upp dina plattor och rita in dem. Däremot kan du lägga in ett foto som en textur på dina plattor, om du vill få ritningen att se mer verklighetstrogen ut.
Det är bara i PRO som du kan ställa in skalan när du ska printa den, den funktionen finns inte i gratis versionen. Kollade precis.andersmc skrev:
Tycker dock att rita 2D i ett 3D program är att välja fel verktyg till uppgiften.
/Kalle
Jag trodde trenden idag var att de dyra programmen går över till 3D, och sedan genererar 2D-skisserna från 2D-informationen (Autodesk Autocad har gått alltmer denna väg, speciellt i utökningarna för arkitekter och liknande).Kalleman skrev:
Jag tycker det känns naturligare att göra allt i samma verktyg, och välja vad man vill se, än att riskera att sitta och underhålla (vid ändringar) samma information i 2 program, eller få dem i otakt för att man inte håller dem uppdaterade. Hellre än program som kan läsa 2D som underlag för 3D eller läsa 3D som underlag för 2D, skulle jag vilja ha både och i samma program.
Autocad var bara ett exempel, inte ett förslag till programval, huvudfokus är tanken att kan man hitta både och i samma program är det bättre.
--- Mats ---
För att inte försvinna in i ännu en lång programdiskussion så tycker jag personligen att det klart är bra att man har möjlighet till det ena och det andra i samma program. Men faktum är, tycker jag iaf, att de flesta program har sin tyngdpunkt på antingen det ena eller det andra. Och import/export av filer mellan de program jag använder tycker jag fungerar bra förutom då man ska importera en DWG-fil till sketchup.Mats Bengtsson skrev:
Så själv väljer jag att använda det program som är bäst på just det jag vill göra. 3D - 3dsmax eller Sketchup, 2d - autocad, illustrationer - photoshop/illustrator. Om jag behöver växla mellan program så exporterar man filen och öppnar den sen i det andra programmet.
Säkert är det så att om man vill och kan lära sig en massa program och alla deras inneboende styrkor och hålla sig uppdaterad på dem så kan man till slut tjäna på det för specifika ändamål. Men om målet är att enkelt få gjort det man vill på ett iterativt sätt och vara beredd på att offra vissa toppfinesser som bara finns i specialversioner tror jag man kan tjäna mer på ett program som kan göra både och.Kalleman skrev:
Skälet till att leverantörerna alltmer siktar på att klara 2d och 3d i samma program har med jobbet med att hålla saker uppdaterade att göra. I fallet med sketchup och autocad blandat blir problemet lätt att man inte håller både 2d och 3d bilden uppdaterad. Du gör en 2d-skiss i autocad. sedan exporterar du den till sketchup för att göra 3d, upptäcker du vill ändra lite på måtten och utseendet, går tillbaka till autocad, förbättrar ett par saker till, upptäcker att en export till sketchup innebär förlorad 3d-information, lägger in samma ändringar i sketchup som du gjort i autocad men i 3d-format, upptäcker du vill ändra lite till...
Lösningen är antingen att bestämma sig för att inte hålla både 2d och 3d bilden av ditt objekt uppdaterade, eller att bestämma sig för att inte arbeta iterativt utan inse allting direkt från början (ett arbetssätt få personer påstår de tänker väl nog för att klara av), eller att leta upp ett sätt att jobba i en dimension och få ut den förenklade dimensionen därifrån (jobba i 3d och generera 2d-informationen från den). 2d är faktiskt bara 3d sett från ett givet perspektiv.
Vi har sett samma utveckling på en rad andra områden innan. Det fanns en tid när hade olika program för textinmatning och formattering av text och visning av formatterad text. Även där fanns (och förmodligen finns fortfarande) personer som är så skickliga på så detaljerade saker att de använder olika program för olika saker kring textformatteringen. Men för den breda massan går trenden mot program där det mesta finns i ett enda program.
--- Mats ----
Problemen med import av dwg till sketchup har varit för mig att sketchup är usel på att automatiskt göra om slutna ytor till egna objekt och inte bara linjer. Oftast räcker det att man fyller i en liten bit av figuren med pennan men är det organiska former är detta i stort omöjligt.
Idag använder jag faktiskt enbart 3dsmax för allt i 3d. Lite overkill ibland men..
När det gäller textformatering så tycker jag att t.ex. Word 2007 har klara förbättringar när det gäller layoutmöjligheter. Men annars är ju möjligheterna till lite mer avancerad layout i ordhanterare skrattretande. Då måste man lägga in texten i ett rent layoutprogram som klarar och är bra på det. Layoutprogrammen har ofta en liten ordhanterare inbyggd men når inte upp till de rena ordbehandlingsprogrammen. Så då är man där igen. Inget program är expert på allt även om det påstås det från utgivarna.
/Kalle
Idag använder jag faktiskt enbart 3dsmax för allt i 3d. Lite overkill ibland men..
När det gäller textformatering så tycker jag att t.ex. Word 2007 har klara förbättringar när det gäller layoutmöjligheter. Men annars är ju möjligheterna till lite mer avancerad layout i ordhanterare skrattretande. Då måste man lägga in texten i ett rent layoutprogram som klarar och är bra på det. Layoutprogrammen har ofta en liten ordhanterare inbyggd men når inte upp till de rena ordbehandlingsprogrammen. Så då är man där igen. Inget program är expert på allt även om det påstås det från utgivarna.
/Kalle
Se där!Kalleman skrev:
Nu tar det inte lång tid förrän du säger "det har hänt att jag använt 3dsmax och printat ut en eller två 2d-vyer för att visa principskissen i 2d därifrån". Att använda 3dsmax även när det är overkill kan vara ett bra exempel på att optimera sin egen nytta istället för att använda programmets kapacitet maximalt. Ungefär som att köra bil med 100 hästar när man för det mesta klarar sig med 60, man behöver inte utnyttja bilen maximalt för att ha nytta av den (även om det finns miljöproblem i exemplet).
Från ett 3d program kan man alltid generera nödvändig 2d information. Från 2d är det inte alltid så lätt att generera nödvändig 3d information.
--- Mats ---