Riksbankchef vill förbjuda lån med rörlig ränta

Tidigare har staten gått in och räddat banker, det har andra personer än jag skrivit om i tråden, jag har aldrig skrivit vem som burit förlusten.

 

Läser du informationen jag länkade till hos riksgälden så framgår det att staten även framöver kommer att ha en viktig roll.

Jag uppfattade ditt inlägg som att du menade att någon annan fick stå för förlusten tidigare.

 

För att återgå till tråden har nog ingves rätt i sak, riskerna för en kris minskar om fler binder sina lån.

Personligten tror jag att ökad reglering inte är rätt väg att gå. Det är upp till var och en att besluta hur man väljer att lägga upp lånet.

Skadan är redan skedd, vi kommer nog genomgå en smärtsam korrigering med högre räntor framöver.

Staten borde redan nu trappa ned ränteavdrag genom att sänka nivån för hur mycket man får dra av. Jag kan tänka mig att det maximala ränteavdraget bör ligga på max 50.000kr per person och år.

 

Staten kommer ha en viktig roll och avveckla banker kontrollerat, långivare och ägare får betala.

Det sparkapital som privatpersoner sätter in ska användas för att rädda banken. Dock garanteras 100.000 genom insättningsgaranti genom riksgälden.

Så om du har ett sparkapital i banken över överstigande bolopp över 100.000 euro användas för att rädda banken.

 

"De pengar som kommer direkt från svenska folket, de 15 miljarderna plus de 19 miljarderna från Nordea, föreslås däremot ligga kvar i Stabilitetsfonden."

 

Stabilitetsfonden är inte bankernas pengar. Det är en statlig fond.

 

Vilka menar du driver på detta? Staten eller bankerna? Och bryter det mot lagen? Vilken lag/paragraf/på vilket sätt?
Detta har jag helt missat, intressant!

 

Men hindrar det verkligen staten från att köpa aktier i en bank?
Och det är ju räddningar oftast ser ut: En nyemission där staten är enda köpare.

 

Staten står som garant för pengarnas värde, vilket innebär att staten, och i förlängningen de som arbetar åt staten, tex bussbolag, måste acceptera alla giltiga betalningsmedel.

 

Jag pratade med banken så sent som idag för att undersöka möjligheterna till lån till en ny bostad. Vill man låna 4 miljoner så krävdes en bruttolön på 80-90'/månad.
Det kändes lite märkligt, men förklaringen var att man räknar på en ränta på 7,5%. Jag försökte då stödja Ingves tanke genom att binda mitt lån på 10 år till 3% (strax under listpris), men se det gick inte, man räknade iallafall på 7,5%.
Det känns ju inte riktigt som att man vill att låntagare binder på längre tid än 3 månader.

 

I så fall bör de ju räkna på 7,5% på den skuld som finns kvar om 10år.

 

Det blir ännu knasigare om man blandar in snittlön och snittpris på villor ... Det går liksom inte ihop...

 

Haha! År 2006 gick jag in på Handelsbanken vid Odenplan och frågade hur mycket jag kunde låna som nyutexaminerad med ett första fast jobb efter universitetet och en lön på hela 22000 kronor. De tyckte att 2,5 miljoner gick bra och man kunde utan problem låna 100% eller mer om man ville. "Det är alltid bra att ha lite extra cash", sa de käckt. 10 år senare har vi två inkomster som är betydligt högre, men banken tyckte att 3,2 miljoner (inte överstigande 85% av köpeskillingen) började kännas svettigt. Men jag håller med: bostadsmarknaden känns ju ännu galnare idag, på sätt och vis.

 

Så är det. Banken räknar alltid med att man ska klara 7-8% ränta. Att det sedan knappast är troligt att räntan ligger på de nivåerna inom en snar framtid är en annan sak. Tråkigt men tyvärr en realitet.