Jag tycker att ni har ett häftigt projekt och kommer följa er utveckling. Jag ställer mig tveksam till många av er materialval utifrån klimatpåverkan men det är ju mina värderingar.R Resiliens skrev:
Jag förstår att det är det konstnärliga som delvis driver projektet men med din frågeställning som du har ställer jag mig frågande till hur pass den går att besvara? I och med att det är ett fritidshus/ateljé avatar jag att ni inte följer alla regler för permanentboende? Om det då inte kan räknas som ett permanent boende ni då svara på frågan? Eller räknar ni med att byggregler ändras i framtiden eller hur har ni diskuterat detta?
Sedan är jag nyfiken på hur har ni resonerat med byggnadens livscykelpåverkan i förhållande till klimatmålen?
Jag tycker er ambition att återbruka material är bra och huruvida man ska räkna på det kan ju diskuteras men all nyproduktion som kan undvikas tänker jag är bra och allt som kan undvikas hamna som deponi är bra.
Lycka till och följer med nyfikenhet!
Tack för kommentaren, frågorna och lyckönskningarna.C Calle Johansson skrev:
Jag förstår dig mycket väl när det gäller dina frågor rörande materialvalen, då jag sedan länge har deltagit i Göteborg Ekocentrums föreläsningar och seminarier och därför också intresserat mig för miljövänligt material, men...
Det här projektet kom till genom klimatdebatten och målsättningen att nå 1,5 graders målet och ett CO2 utsläpp på 1 ton/pers. till 2050. Och eftersom jag under lång tid som konstnär tillsammans med min fru har "undersökt" vissa frågor, ofta i samarbete med sakkunniga och forskare, bestämde vi oss att försöka undersöka innebörden av klimatmålet.
När vi under Parisavtalet 2015 var på plats, frågade vi flera beslutsfattare om vad avtalet skulle innebära för oss som individer, gavs svaret att de inte kunde ge några konkreta besked. Några hoppades dock att bakom nästa "teknik-knut" skulle det finnas teknisk utrustning som möjliggjorde målet. Andra pekade på att vi måste backa flera steg till tidigare levnadssätt, kanske i kombination med lite ny teknik. Men ingen av dem kunde ge en föreställning om vad beslutet verkligen innebar för dem själva.
Så mot bakgrund av att vi i Sverige producerar ca.10 ton/pers. och år ställde min fru och jag oss frågan om vad ett liv med bara 1 tons utsläpp egentligen innebar för vårt dagliga liv. Vi besökte därför Berber-familjer vid Atlasbergen som hade verifierade genomsnittsutsläpp på 0,4 ton/pers. men insåg snart att den typen av livsföring var en omöjlighet här hemma.
Så vi bestämde oss för att försöka nå klimatmålet i vår lägenhet i centrala Göteborg. Men trots att vi gick från att vara vegetarianer till veganer, vidtog alla besparingsåtgärder, cyklade och gick var målet omöjligt att nå, vilket vi sedan fick bekräftat av forskare på Chalmers.
Om vi då levde ett ännu mer förenklat liv genom att flytta in min ateljé om 49 kvm med centralvärme, kallvatten, begränsad belysning etc. och pressade vårt liv ytterligare skulle det fungera då. Nja vi kom ner till 1,3 ton/pers. och år.
Då föddes idén om att köpa en tomt och bygga ett hus av "restmaterial" motsvarande ateljéns storlek och generera energin själv och äta mer egenproducerad mat, - skulle det gå då?
Så vår idé från start var att bygga en "kostnadseffektiv laborationslåda" utan andra hänsyn till materialval annat än att det skulle ge möjlighet till en förenklad konstruktion, energieffektivitet och att de flesta komponenterna skulle vara ett slags "överskott".
I vår ansökan om förhandsbesked om bygglov angav vi att det skulle bli ett "energiautonomt konstlaboratorium" där vi ville använda fekalier, urin, gråvatten och organiska restprodukter till biogasframställning m.m.
Ett "konstlaboratorium" med energideklaration gick det inte att få bygglov för, men om vi ändrade vår ansökan till ett "fritidshus", gick det att få igenom våra övriga önskemål. Huruvida regler och annat kommer att förändras i takt med klimatmåls-arbetet har jag ingen susning om, däremot har vi fått improvisera en hel del för att få tillstånd till att bo i byggnaden på heltid under ett år.
Redigerat:
Enligt de sakkunniga på Chalmers är det, för tillfället, med anledning av uppvärmning, energidistribution, infrastruktur, matproduktion, transporter m.m. omöjligt att komma ned lägre i stadsmiljö. Att enbart äta industriproducerad vegansk mat ger t.ex. ett utsläpp om 0,5 ton/år.S Strontus skrev:
R Resiliens skrev:
Det låter som ni är ordentligt pålästa och med en imponerande bakgrundarbete för att komma fram till det projekt ni nu har framför er. Mina misstankar om klimatmålen besannades i och med ditt svar. Och problematiken att nå 1ton/person är större än att bara ändra livsstilsförändring. 2050 är ju ett tag bort men det måste ske mycket teknisk utveckling om vi ska nå dit känns det som och med byggregler som inte går i linje med klimatmålen verkar det svårt att idag bygga ett permanent bostadshus som följer dagens regler och dessutom når klimatmålen.R Resiliens skrev:
Det skulle vara intressant att få en avstämning efter erat år i huset för att se om ni lyckats leva efter er ambition och hur det var, vad som var svårt och vad som funkar som ni trodde och andra överraskningar såväl positiva som negativa.
Är det Göteborgs universitet som hjälpt er räkna på co2? De sidorna som man kan göra tester på känns ibland bristfälliga.
Intressant, har de sagt något om hur lågt det tror att det är mögligt att komma ner i?R Resiliens skrev:
Uppvärmning borde som sagt vara effektivare med flerfamiljshus. Och med människor utspridda över en större yta (som ju resultatet blir om de inte ska bo i en stadsmiljö) så borde det bli längre transporter, färre personer inom ett givet område som kan dra nytta av den infrastruktur som finns mm.
Nej, jag har inte träffat någon som kan ge den sortens besked. Det blir mycket "om" vätgastekniken blir enklare och billigare, om batteritekniken blir bättre etc.S Strontus skrev:
Jo du har rätt, ett välisolerat kub-format flerfamiljshus i ett någorlunda tätbebyggt område är energioptimalt. Går det sedan att producera maten och energin i närheten, samt ta hand om de separerade avfallsprodukterna borde det gå att sänka nivåerna rejält.
Den egentliga orsaken till vår kommande laboration på landet, syftar till att se hur mycket ytterligare det går att sänka nivån genom att producera en betydande del av maten själv och använda restavfallet till att producera biogas.
Vår ambition är att lägga upp en blogg med kontinuerliga "rapporter" när vi väl har startat projektet.C Calle Johansson skrev:
Vi har flera sakkunniga bl.a. från Göteborgs universitet, som vi har fått kontakt med i samband med föreläsningarna på Ekocentrum, som hjälper oss med beräkningar.
En god tillgång är gruppen bakom "Svalna" som jag har följt på flera föreläsningar. De har en tämligen bra applikation: https://www.svalna.se/
Surefoot har produktion i Spanien, där vi beställde 18 "plattor" till ordinarie pris. Det är nu drygt två är sedan och då kostade "plattorna" med frakt ca. 12.000 kr.K klask skrev:
Kontaktpersonen då var Mike Harding, mike@surefootfootings.co.uk
http://surefootfootings.co.uk/
Det här är modellen som vi special-beställde. Våra har avlånga hål istället för de runda på standardmodellen, vilket förmodligen gör dem något dyrare.
https://www.surefootfoundations.com/pile-cap-s250
Sedan tillkom kostnaden om ca. 7000 kr för 64 kapade rör, vilka vi beställde från Montano AB i Sverige.
Varmförzinkade Stålrör Ø 42,4 x 3,25mm L6m
Redigerat:
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Återbruk är bra och borde eftersträvas mer i samhället.
Men alla kan inte återbruka för att komma ned i ekologiskt fotavtryck. Om detta ska appliceras i större skala behöver någon först producera nya produkter. Återbruk är toppen men absolut ingen lösning på utsläppsproblematiken.
Det vore bättre att fokusera på producerandet/ägandet av totalt onödiga prylar, alldeles för många har alldeles för många saker som knappast används.
Ursäkta denna kommentar har inte så mycket med ditt projekt att göra, jag svävade iväg lite.
Men alla kan inte återbruka för att komma ned i ekologiskt fotavtryck. Om detta ska appliceras i större skala behöver någon först producera nya produkter. Återbruk är toppen men absolut ingen lösning på utsläppsproblematiken.
Det vore bättre att fokusera på producerandet/ägandet av totalt onödiga prylar, alldeles för många har alldeles för många saker som knappast används.
Ursäkta denna kommentar har inte så mycket med ditt projekt att göra, jag svävade iväg lite.
Tack för din kommentar. Det är ingenting som du behöver be om ursäkt för. Alla aspekter i ett sådant här projekt måste synas ur alla tänkbara perspektiv, men....
"Återbruket" i vårt projekt syftar till, som du förmodligen har förstått, att skapa ett kostnadseffektivt "laboratorium" för att undersöka huruvida det på landsbygden går att skapa en annan livsföring för att komma ned till ett lägre CO2 utsläpp än det som vi har påvisat vara möjligt i centrala Göteborg. T.ex. genom ökad självhushållning.
Det är dock möjligt att det minskande CO2-utsläppet som erhålls genom egna odlingar och egen energiproduktion, "äts upp" av resandet till tätort, för att köpa det som inte går att odla eller att tillverka själv.
Och ska det gå att komma ned till ett CO2-utsläpp på 1 ton/år och person, går det inte att köpa "onödiga prylar", vilket du också påpekar. Och i de fall man verkligen behöver ett verktyg eller annat som man har kontinuerligt behov av, är det ur klimatsynpunkt alltid bättre att köpa något begagnat, vilket Blockets undersökning visar: https://www.begagnateffekten.se/
Redigerat:
