Reklamation av besiktning
Jag vet inte riktigt vilket ämne jag skall starta tråden i men eftersom det gäller mitt tak så tänkte jag det var lämpligt här.
Vi köpte vårt hus för drygt ett år sedan, innan köpet lät jag besikta huset av besiktningsman.
För ca 2 veckor sedan märker jag hur det börjar rinna vatten på golvet i garaget genom innertaket.
Jag går du upp på vinden och inspekterar. Det är dyngsurt taket läker över allt men främst från nocken,
Detta fel har jag ej kunnat upptäcka eftersom det knappt rengnat sen vi köpte huset.
Jag tog genast kontakt med företaget som besiktat huset och förklarat vad som hännt.
En besiktnings man kom då och besiktade om de berörda delarna.
Han fann på en gång att det saknades tätband vid nocken, det fanns ingen plastfolie över nocken, ett flertal eternit plattor var spruckna samt att den lagning som utförts på platt taket mellan garage och hus ej var korrekt utfört, (pappen var ej uppdragen längre än den nedersta läkten).
Besiktnings mannen som utförde den så kallade reklamations besiktningen ansåg att den besiktnings man som besiktat huset vid köpet borde ha anmärkt på dessa fel.
Jag skulle ta kontakt med fackman för kostnadsförslag och omfattning av skadan, vilket jag har gjort.
Han anser att jag måste byta hela taket från eternit till ett plåttak.
Min fråga är:
* Vad kan jag vänta mig från reklamationen, kommer jag få ersättning eller får jag stå för hela kalaset själv?
*Måste jag byta hela taket eller finns tätband, eternit plattor, att få tag på? (typ tegel eternit)
*Går plattorna att ta bort utan att skada dem?
*Offerten var på 148.000:- verkar det realistiskt? (normalstor enplans villa med garage)
Jag anser att besiktnings företaget bör stå för kostnaden eftersom det var så nyligt vi köpt huset, och om då besiktnings mannen innan köpet hittat felen så hade vi vart i ett helt annat förhandlings läge, ev. avstått från att köpa huset, då reparation skulle bli aldeles för dyrt.
Vad gäller?
Vi köpte vårt hus för drygt ett år sedan, innan köpet lät jag besikta huset av besiktningsman.
För ca 2 veckor sedan märker jag hur det börjar rinna vatten på golvet i garaget genom innertaket.
Jag går du upp på vinden och inspekterar. Det är dyngsurt taket läker över allt men främst från nocken,
Detta fel har jag ej kunnat upptäcka eftersom det knappt rengnat sen vi köpte huset.
Jag tog genast kontakt med företaget som besiktat huset och förklarat vad som hännt.
En besiktnings man kom då och besiktade om de berörda delarna.
Han fann på en gång att det saknades tätband vid nocken, det fanns ingen plastfolie över nocken, ett flertal eternit plattor var spruckna samt att den lagning som utförts på platt taket mellan garage och hus ej var korrekt utfört, (pappen var ej uppdragen längre än den nedersta läkten).
Besiktnings mannen som utförde den så kallade reklamations besiktningen ansåg att den besiktnings man som besiktat huset vid köpet borde ha anmärkt på dessa fel.
Jag skulle ta kontakt med fackman för kostnadsförslag och omfattning av skadan, vilket jag har gjort.
Han anser att jag måste byta hela taket från eternit till ett plåttak.
Min fråga är:
* Vad kan jag vänta mig från reklamationen, kommer jag få ersättning eller får jag stå för hela kalaset själv?
*Måste jag byta hela taket eller finns tätband, eternit plattor, att få tag på? (typ tegel eternit)
*Går plattorna att ta bort utan att skada dem?
*Offerten var på 148.000:- verkar det realistiskt? (normalstor enplans villa med garage)
Jag anser att besiktnings företaget bör stå för kostnaden eftersom det var så nyligt vi köpt huset, och om då besiktnings mannen innan köpet hittat felen så hade vi vart i ett helt annat förhandlings läge, ev. avstått från att köpa huset, då reparation skulle bli aldeles för dyrt.
Vad gäller?
Hm, kan bara instämma; aldrig mer ska jag anlita besiktningsman, i mitt fall var det samma sak, köpte hus i maj/juni, besiktigades av värdia i samband med köpet.
Vid inflyttning i slutet av Augusti så började det regna, och när jag någon vecka senare kröp runt på vinden för att dra nätverkskabel, så kunde jag konstatera att en balk var ordentligt blöt, och att vattnet följt balken ner till väggen och vidare. När jag nu sett detta, så ser jag även detta på utsidan av huset. Längst ner på balken på vinden var träet svart, fast inte ruttet.
I rapporten är taket inte med i riskbedömmningen, dock står det i den allmänna texten att takets ålder är okänt. (I riskbedömmingen nämns att dush inte har silikonfog i hörna, att räcke på altan är för lågt enligt nuv. standard, att ett rum i källaren har uppreglat trägolv. Ingen annat)
När jag pratade med besikningsmannen så menade han att det faktum att takets okända ålder nämdes i den allmänna texten, var en ledtråd som jag skulle ha undersökt vidare. Så där har jag inte något att hämta enligt honom.
Nu har jag bytt tegeltaket, var slutnotan hamnar vet jag inte ännu, någonstans mellan 100-150 tkr. Ny papp, läkt lertegel.
Fast det är extremt mycket pengar, så känns det iaf bra att ha det fixat nu, det är ordentligt stressande att ha läckande tak.
Aldrig mer besiktningsman, kan bara konstatera att man lätt invaggas i tro att dom skall hitta fel av denna kaliber... >
Vid inflyttning i slutet av Augusti så började det regna, och när jag någon vecka senare kröp runt på vinden för att dra nätverkskabel, så kunde jag konstatera att en balk var ordentligt blöt, och att vattnet följt balken ner till väggen och vidare. När jag nu sett detta, så ser jag även detta på utsidan av huset. Längst ner på balken på vinden var träet svart, fast inte ruttet.
I rapporten är taket inte med i riskbedömmningen, dock står det i den allmänna texten att takets ålder är okänt. (I riskbedömmingen nämns att dush inte har silikonfog i hörna, att räcke på altan är för lågt enligt nuv. standard, att ett rum i källaren har uppreglat trägolv. Ingen annat)
När jag pratade med besikningsmannen så menade han att det faktum att takets okända ålder nämdes i den allmänna texten, var en ledtråd som jag skulle ha undersökt vidare. Så där har jag inte något att hämta enligt honom.
Nu har jag bytt tegeltaket, var slutnotan hamnar vet jag inte ännu, någonstans mellan 100-150 tkr. Ny papp, läkt lertegel.
Fast det är extremt mycket pengar, så känns det iaf bra att ha det fixat nu, det är ordentligt stressande att ha läckande tak.
Aldrig mer besiktningsman, kan bara konstatera att man lätt invaggas i tro att dom skall hitta fel av denna kaliber... >
Enligt besiktningsmannen så är det inte det, eftersom det står omnämt i den allmänna beskrivningen att taket är av okänt ålder, och huset är så pass gammalt att man i princip får utgå ifrån att det regnar in. (Funkiskåk från -38)
Man lär sig så länge man lever.
Vi har själv nyss låtit Anticimex ta hand om en husbesiktning åt oss, om inte jag har helt fel så ingår väl någon form av garanti på deras arbete? Om dom har missat något väsentligt som detta så borde väl det kunna betyda något? Kanske något för ARN eller KO?
Jag har råkat ut för något likande:
Köpte ett hus ifrån 1959 för 6 år sedan och hade en besiktningsman till hjälp (?)
Han konstaterade att jag saknade ströläkt på taket och att det var fråga om en "långsiktig rötpåverkan". Jag frågade vad det innebar konkret och han svarade att jag borde åtgärda det inom 10-15 år.
Nu står jag här och med nysanerat tak (underlaget var eternit och inte papp som beskiktningsmannen skrivit) och har bytt all råspont då allt var svart, mögligt eller ruttet.
I kontraktet finns en paragraf som säger att reklamation skall göras inom två år.
En besiktningsman kan i princip skriva att alla fel är långsiktiga problem och därmed friskriva sig själv mot eventuella reklammationer (om man nu litar på dem).
Det bästa är väl att alltid ha två besiktningsmän vid köpet.
Hur rimligt är det ?
Konsumentrådgivaren i kommunen rekommenderade mig att snarast anmäla via ARN och inte ens bry mig om att reklamera till besiktningsmannnen innan.
Fokus bör vara att ifrågasätta rimligheten i 2 års kontaktslängd samt att tjänsten inte var fackmannamässigt utförd.
Ska det hända något i branchen så måste det väl ramla in några anmälningar.
Buss på dom bara!
Köpte ett hus ifrån 1959 för 6 år sedan och hade en besiktningsman till hjälp (?)
Han konstaterade att jag saknade ströläkt på taket och att det var fråga om en "långsiktig rötpåverkan". Jag frågade vad det innebar konkret och han svarade att jag borde åtgärda det inom 10-15 år.
Nu står jag här och med nysanerat tak (underlaget var eternit och inte papp som beskiktningsmannen skrivit) och har bytt all råspont då allt var svart, mögligt eller ruttet.
I kontraktet finns en paragraf som säger att reklamation skall göras inom två år.
En besiktningsman kan i princip skriva att alla fel är långsiktiga problem och därmed friskriva sig själv mot eventuella reklammationer (om man nu litar på dem).
Det bästa är väl att alltid ha två besiktningsmän vid köpet.
Hur rimligt är det ?
Konsumentrådgivaren i kommunen rekommenderade mig att snarast anmäla via ARN och inte ens bry mig om att reklamera till besiktningsmannnen innan.
Fokus bör vara att ifrågasätta rimligheten i 2 års kontaktslängd samt att tjänsten inte var fackmannamässigt utförd.
Ska det hända något i branchen så måste det väl ramla in några anmälningar.
Buss på dom bara!
Jup, håller med Anticimex är ett gäng klåpare..
Lita verkligen inte till vad dom har att säga, en luddig beskrivning täcker allt 6000:- tack, klappat o klart utan att man får ett skit för det.
Hade tom en genomgång av huset med jeppen o det måste jag säga att var jag inte mörkrädd förut så blev jag det då, -:Vi är ju ett stor företag med egna advokater så det är i princip omöjligt att få rätt mot oss om du nu skulle hitta något.. Sa killen själv.. Jahhup gick dom en kurs i luddigt skrift som täcker allt? Microbiologisk lukt i källaren är det liktydigt med mögel, näe men om du hittar det så ja.. Som tur var så var det träreglar mot källar vägg som blivit svarta, men tänk om det hade varit värre ja då hade man inte fått ett skit för det.
Aldrig någonsin lita till vad dom har att säga, är det något som verkar luddigt så kräv en omformulering i besiktnings protokollet, det ska man tydligen kunna göra. Förstår inte du vad det är som står i dokumentet så gör advokaterna det på din bekostnad..
Lita verkligen inte till vad dom har att säga, en luddig beskrivning täcker allt 6000:- tack, klappat o klart utan att man får ett skit för det.
Hade tom en genomgång av huset med jeppen o det måste jag säga att var jag inte mörkrädd förut så blev jag det då, -:Vi är ju ett stor företag med egna advokater så det är i princip omöjligt att få rätt mot oss om du nu skulle hitta något.. Sa killen själv.. Jahhup gick dom en kurs i luddigt skrift som täcker allt? Microbiologisk lukt i källaren är det liktydigt med mögel, näe men om du hittar det så ja.. Som tur var så var det träreglar mot källar vägg som blivit svarta, men tänk om det hade varit värre ja då hade man inte fått ett skit för det.
Aldrig någonsin lita till vad dom har att säga, är det något som verkar luddigt så kräv en omformulering i besiktnings protokollet, det ska man tydligen kunna göra. Förstår inte du vad det är som står i dokumentet så gör advokaterna det på din bekostnad..
CMBeach, jag tror du slog huvudet spiken, och det är något jag har dragit lärdom av med mitt tak; skriver dom någonting om någon speciell del av huset, så ska man be dom om en mer detaljerad beskrivande text tills man förstår exakt vad dom menar, och dom samtidigt själva får ta lite mer ansvar.
Min gissning är att dom, för att friskriva sig själva, gärna skriver i termer som att "takets ålder är okänt".
Efter korrespondans med konsumentrådgivaren i kommunen så menade hon att visserligen var det *väldigt* luddigt skrivet, men iom att det ändå nämdes, så gav hon mig rådet att inte gå vidare med detta.
Min gissning är att dom, för att friskriva sig själva, gärna skriver i termer som att "takets ålder är okänt".
Efter korrespondans med konsumentrådgivaren i kommunen så menade hon att visserligen var det *väldigt* luddigt skrivet, men iom att det ändå nämdes, så gav hon mig rådet att inte gå vidare med detta.
Anticimex är verkligen värda att ifrågasätta. De besiktade vårat hus innan vi köpte det och "missade" att tvättstugan var totalt rötskadad...försäkringen de hade sålt på säljaren täckte inte heller detta. (Det var en sk dolda fel försäkring tillsammans med Sv Fastighetsförmedling.) Vi fick helt enkelt betala själva med hjälp av säljarens husförsäkring istället. Helt makalöst. Detta var 2006.
