Men rätten att använda gångvägen är ju såld. Det är ingen som konfiskerat något. Det är sålt.Maskintok skrev:
att stå upp när det stormar har inget med att något är sålt att göra..
Då förstår man inte vad det innebär att äga och behöva slåss för ägandet.
Då förstår man inte vad det innebär att äga och behöva slåss för ägandet.
Hon har specifikt sagt till oss att hon inte planerat att anlägga en ny väg till sig själv och betala för den extra kostnaden när det finns ett servitut. Så antingen handlar det om pengar eller bara principen. Jag personligen tror att det är av ren princip som hon inte vill göra det.Maskintok skrev:
Det är fullständigt rimligt. Ett erbjudande skulle kunna vara att servitutet bryts mot att ni betalar en ny gång.
just och då av ren princip så skulle jag driva för att få bort servitutet...S Sassa4 skrev:
Det är inte så enkelt att få bort t ett officialservitut. Båda parter ska vara överens om det i princip.Maskintok skrev:
Har det framkommit att det är ett officialservitut?
Det kvittar vad det här fallet. Även avtalscervitut behöver man vara överens för att bryta.
Det kvittar vad det här fallet. Även avtalscervitut behöver man vara överens för att bryta.
Dessa typer av människor behöver mest höra.N Nils ST skrev:
Lägg av med detta annars blir det samma saker tillbaka.
Finns annan mark att gå på, inte fan går man över annans mark.. Man går på sin inget annat.. håller man på så här men har egen mark så är man ute efter bråk..
Är man normal i skallen hjälper man till att få bort servitutet.
Ähh lägg av, du har ingen aning om vad som faktiskt är förutsättningarna här. Du har hört en sida av storyn. Lugna ner dig och låt folk använda de servitut dom en gång fått ett att använda.Maskintok skrev:
klart att de får använda dem, det är hur vissa missbrukar dem jag är emot.N Nils ST skrev:
behöver inte sägas så mycket mer..
Vi som upplever detta varje dag vet och förstår precis vad detta handlar om..
Det har märkts från början att ni inte har..
Fullt förståeligt..
ni tror på denna idioti med servitut...
Det man äger man, resten äger man inte och låter då bli.. enkelt..
Har svårt att läsa halva meningar tyvärr så din kommentar är oläslig.Maskintok skrev:
Ja det hade säkert vart kanon att inte ha ett fungerande system för servitut. Alla måste äga en egen väg tex. Det låter hållbart! Otroligt trött på såna som du.
Man ska inte äga fastighet om man inte klarar av att köpa till mark för väg.N Nils ST skrev:
fastigheter utan egen in utfart är ingenting att köpa.
Detsamma.
Nu är det ju inte alltid du själv som bestämmer om man får köpa men eller inte. Vi har ju en viss myndighet som har en del att säga till om också. I övrigt låter ditt resonemang ohållbart men det inser du nog själv.Maskintok skrev:Man ska inte äga fastighet om man inte klarar av att köpa till mark för väg.
fastigheter utan egen in utfart är ingenting att köpa.
Detsamma.
Nej tänk över detta igen.N Nils ST skrev:
En fastighet skall inte behöva ha servitut för att man ska kunna nå.
Då är det bakvänt från början och någon tänkte inte till riktigt.
Skulle jag behöva välja mellan att skaffa ett servitut eller avstå marken, då avstår jag hellre marken.. Men å andra sidan så lever jag på landsbygden där man löser sina problem med andra avtal.
Och även dessa avtal skulle jag avstå.
Finns ingen mening att gå eller köra över annans mark om jag har min egen att röra mig på och ändå kommer till samma ställe..
