Medlem
· Sörmland och stan
· 28 031 inlägg
Man måste förstå tanken bakom planinstrumentet. Först måste du acceptera premissen, att organisk byggnation som sker genom att enskilda fastighetsägare fattar mängder av små beslut tror politikerna inte på. Man tror att detta ger dålig samhällsbyggnad och att bebyggelsen blir icke funktionell. Dålig helt enkelt.A Abyaby skrev:
Istället så tror man att byråkrater med långsiktiga planer kan förutse och styra hur ett område kan utvecklas för att fungera bäst på samhällsbyggnadssidan. Att t ex en detaljplanearkitekt tillsammans med andra experter i remissrundor kan göra en plan för årtionden för ett områdes bebyggelseutveckling. Lite som i Sovjet helt enkelt, fastän det inte är 5-årsplaner utan planer för årtionden.
När du har förstått att detta är synsättet som finns lagstadgat i PBL så blir det naturligtvis klarare varför byggnader som är planstridiga inte får byggas om eller ut. Planen har ju beslutats och i det har det beslutats att byggnaden ska bort. D v s det ligger på fastighetsägaren att riva byggnaden eller bygga om den så att den blir planenlig. Pågående användning av den planstridiga byggnaden tolereras men den dag den ska ändras så ska den bytas ut mot något planenligt.
Detaljplanen är överordnad den enskilde fastighetsägarens vilja.
Men så uppstod ett problem med PBL. Medan lagstiftaren (Olof Palmes sista stora lag) tänkte sig att kommunerna skulle vara mycket aktiva med en hel ny armé av kommunala byråkrater som skulle detaljplanera hela Sveriges samhällsbyggnad så infann sig 90-talet och pengarna tog slut ute i kommunerna. Kommunerna var inte intresserad av ett stort politiskt samhällsplaneringsprojekt. Vänstervågen ebbade dessutom ut så stora politiska projekt kändes inte modernt. Så man lät gamla detaljplaner ligga kvar, planer som hade tagits före PBL trädde i kraft och som började löpa igen där 1987 när PBL kom.
Det detaljplanerade goda samhället infann sig inte. Och problem med att dessa detaljplaner från en annan tid ofta gjorde befintliga byggnader planstridiga uppstod. Först ignorerades problemet, kommunerna kunde ju lösa det genom att anta en ny detaljplan där detta var ett stort problem. En och annan fastighetsägare kunde ju offras. Men efter att detta inte skett och problemet kvarstod så har det blivit en allt växande absurditet för många. Och än värre blev det efter 2010 när Boverket kampanjade ute i kommunerna om att man faktiskt måste följa lagens krav på planenlighet. Färre och färre kommuner såg mellan fingrarna och regelefterlevnaden växte. Det sammanföll med att 80-talisterna kom ut på arbetsmarknaden och det är en i stort skötsam generation och följer lagar och regler. Inte som de nypensionerade 40-talisterna som gjorde som de själva tyckte var bäst oavsett regelverk.
Det har nu nått den politiska nivån. Så man hittar på denna lindring. Men i grunden är det ju en konsekvens av tron på centralbyråkratisk planering. Det vill man inte släppa på, det skulle kanske vara att erkänna att politiken inte kan detaljplanera samhällen på ett bra sätt? Något man som politiker inte vill erkänna.
Redigerat:
En ny detaljplan tas ju ofta fram för att exploatera ett nytt område. Då är det en god tanke att bebyggelsen blir som man har tänkt sig.A Abyaby skrev:
Men jag håller med om att det blir konstigt i många fall där det är gammal bebyggelse och planen bara förnyas var 50'e år.
Men hur kommer det sig att en eller flera människor tycker att de bättre vet hur området ska se ut än den som faktiskt betalar och äger huset som ska byggas.
Hur kan det vara så att några enstaka människor känner att det nog blir bäst om alla i området har ljusgrå träfasad?
Beslut om att alla ska köra enligt högertrafik är ju ett förnuftigt beslut men att alla måste ha ljusgrå fasad är ju inte ens möjligt att kalla förnuftigt beslut.
Det är ju bara galenskap.
Hur kan man som beslutsfattare ta sig själv på alvar efter att man medverkat till ett sånt beslut?
Hur kan det vara så att några enstaka människor känner att det nog blir bäst om alla i området har ljusgrå träfasad?
Beslut om att alla ska köra enligt högertrafik är ju ett förnuftigt beslut men att alla måste ha ljusgrå fasad är ju inte ens möjligt att kalla förnuftigt beslut.
Det är ju bara galenskap.
Hur kan man som beslutsfattare ta sig själv på alvar efter att man medverkat till ett sånt beslut?
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 031 inlägg
Det kan väl inte komma som en överraskning att det finns väldigt gott om folk som har en syn på människan att hennes fria agerande är roten till så många problem i samhället och lösningen på människans usla varelse är mer av planer, regler och kontroll så att hon inte kan ställa till det. Det är liksom grunden för kollektivistiska politiska idéer.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 147 inlägg
De anser sig vara emot egoism och stå för högre värden. Den självbilden har också lett till valframgångar oftare än inte sen demokratins införande.A Abyaby skrev:
Förvånansvärt många offrar sin egen handlingsfrihet för att grannen inte ska få möjlighet att ställa till med något. De är alltså legio, inte några få.A Abyaby skrev:
Nej det är ingen överraskning tyvärr. Men det jag aldrig kan sluta förundras över är att de som själva tycker att de är bäst skickade att bestämma över andra inte själva ser vad de håller på med.
De vill hindra människor att fritt välja och det gör de genom att själva välja fritt åt oss.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 031 inlägg
Jag har samma erfarenhet, att folk i gemen antingen tror att alla åtgärder kräver bygglov eller tror att det är mycket friare än vad det är. Få förstår regelverket ens i grunden och med alla dessa undantag som har lagts till har gjort det till en soppa.jonmo skrev:
Egentligen tror jag inte regeringens reform kommer att göra det så mycket bättre på förståelsesidan (vem läser lagtext liksom?) även om lagtekniskt är det nya kapitlet för bygglov i PBL snyggare än dagens röra med PBL och PBF. Men jag tackar för att man i alla fall försöker liberalisera lite.
Hej,
vi bor i ett enplanshus byggt 87 som vi hade velat bygga ut. Boarean är 118 kvm och vi har tidigare fått besked att enbart attefallstillbyggnad är möjligt (15 kvm brutto) då vårt utgångsläge är planstridigt. Detta för att enbart 20% av tomten får bebyggas och vårt hus tillsammans med garage utgör 180 kvm av tillåtna 156 kvm. Men med det nya förslaget öppnas nya möjligheter och en tillbyggnad på 30 kvm kan vara värt mödan (kontra 15 kvm). Vi har dock börjat fundera på om det finns andra sätt att göra detta på och då började vi fundera på att bygga uppåt. Våra grannhus, som har exakt samma detaljplan och samma utgångsläge, dvs mer är byggt än vad som är tillåtet, är 1,5 plans hus. Jag ringde en handläggare på kommunen och till min förvåning lät det inte helt hopplöst utan han nämnde något om att det nya förslaget innefattar att även planstridiga utgångslägen kan förändras och han pratade om 15 år bak i tiden. Vårt hus och grannarnas har varit planstridiga i snart 40 år.
Är det någon som vet något om detta och om detta skulle kunna förändra våra förutsättningar då jag tänker att bygga på höjden inte innebär att man ökar den byggda arean (som redan är överskriden). Ingen av våra byggnader är på prickmark och detaljplanen tillåter enbart ett plan men grannarnas hus är som sagt 1,5 och klassas därmed som ett enligt byggregler.
vi bor i ett enplanshus byggt 87 som vi hade velat bygga ut. Boarean är 118 kvm och vi har tidigare fått besked att enbart attefallstillbyggnad är möjligt (15 kvm brutto) då vårt utgångsläge är planstridigt. Detta för att enbart 20% av tomten får bebyggas och vårt hus tillsammans med garage utgör 180 kvm av tillåtna 156 kvm. Men med det nya förslaget öppnas nya möjligheter och en tillbyggnad på 30 kvm kan vara värt mödan (kontra 15 kvm). Vi har dock börjat fundera på om det finns andra sätt att göra detta på och då började vi fundera på att bygga uppåt. Våra grannhus, som har exakt samma detaljplan och samma utgångsläge, dvs mer är byggt än vad som är tillåtet, är 1,5 plans hus. Jag ringde en handläggare på kommunen och till min förvåning lät det inte helt hopplöst utan han nämnde något om att det nya förslaget innefattar att även planstridiga utgångslägen kan förändras och han pratade om 15 år bak i tiden. Vårt hus och grannarnas har varit planstridiga i snart 40 år.
Är det någon som vet något om detta och om detta skulle kunna förändra våra förutsättningar då jag tänker att bygga på höjden inte innebär att man ökar den byggda arean (som redan är överskriden). Ingen av våra byggnader är på prickmark och detaljplanen tillåter enbart ett plan men grannarnas hus är som sagt 1,5 och klassas därmed som ett enligt byggregler.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 171 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 171 inlägg
Bara för att planenligt utgångsläge utgår efter 15år från detaljplanens slutförande betyder inte att man kommer få lov för nya saker som strider mot detaljplanen. Detaljplanen kommer fortfarande gälla vid lovprövning.
Det är betyder egentligen att man inte kommer beakta gamla stridande delar när man söker lov. Tex så har man tidigare inte fått bygga ut ett hus som är för högt (planstidigt) etc fast att man har byggarea kvar att nyttja. Men har du maxat din byggarea så kommer du inte få lov att bygga ut mer, förutom de lovfria åtgärderna som får vara planstridiga.
Det är betyder egentligen att man inte kommer beakta gamla stridande delar när man söker lov. Tex så har man tidigare inte fått bygga ut ett hus som är för högt (planstidigt) etc fast att man har byggarea kvar att nyttja. Men har du maxat din byggarea så kommer du inte få lov att bygga ut mer, förutom de lovfria åtgärderna som får vara planstridiga.
Sen är ju frågan vad som händer då ?R roli skrev:
Ponera att man bygger en 30 kvm attefallare nu, men inte lämnar in en bygganmälan.
Då är det ju enligt nuvarande regler ett "svartbygge".
Men om de nya reglerna börjar gälla fom 1 oktober, så är det ju inte längre ett svartbygge. Dvs man kan lätt korrigera det som byggts fel genom att göra ingenting alls ?
Så då torde konsekvensen av ett upptäckt sådant svartbygge bli en sanktionsavgift (pga att man börjat innan startbesked givits). Rättelse bör man inte behöva göra om byggnaden enligt de nya reglerna är ok.
Sanktionsavgiften beräknas enligt en formel, så för en 30 kvm attefallare torde det bli (PBB 2025 58800 kr):
0,25 x PBB + 0,005 * PBB * 30 = 14700 + 8820 = 23 520 kr
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...n-och-byggforordning-2011338_sfs-2011-338/#K9
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 171 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 171 inlägg
Du måste påbörja åtgärden efter att nya reglerna trätt laga kraft. Påbörjar du innan behöver du följa dagen process och regelverk även om de slutförs efter.klaskarlsson skrev:
Jo, det skrev jag inte något om.U Utsliten och utdömd skrev:
MEN: Påföljden blir en byggsanktionsavgift och eventuell rättelse.
Och en rättelse behövs ju då inte om den nya byggnaden är ok med de nya reglerna.
Det är inte byggnaden som man tar ut en sanktionsavgift för, utan för att man påbörjade bygget utan att ha fått startbesked.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 171 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 171 inlägg
Rent krasst så kan de ju fortfarande kräva rättelse också, eller bygganmälan i efterhand. Byggnaden uppfördes enligt nutids regler och ska behandlas därhän. Även. Rättelsen ska ju följa reglerna för när överträdelsen gjordes.
Däremot hoppas jag ingen kommun kommer utnyttja sin makt på det sättet om den nu följer kommande regler.
Men de kan ju kräva en anmälan eller om byggnaden inte följer nutida regler så de inte kan bevilja anmälan, att byggnaden rivs. Fast att du kan bygga upp en identisk igen när nya reglerna trätt i kraft.