Jo, jag ser på den internationella definitionen att gen 4 skall innefatta en sluten bränslecykel. Det har jag inte sett förr. Många av oss i branschen brukar benämna snabba reaktorer som gen 4, men vi får väl anpassa oss. Tack för påpekandet! Vi får väl helt enkelt kalla dem för snabba reaktorer fortsättningsvis.
det är bara ett spel för galleriet, S oC C samt MP röstade emot det i EU parlamentet att kärnkraft skulle ingå i den fossilfria gruppen energislag.Redaktionen skrev:
så snälla gå inte på vad de säger nu inför valet, de ljuger, de vill inte ha kärnkraft alls, de vill att el ska vara jätte dyrt så de får in pengar så de kan försörja alla andra……….
Dags för ännu lite mera valfläsk från S. De lät Miljöpartiet styra vilket ledde till avveckling av väl fungerande kärnkraft.
MP-topp medger: Styrde Vattenfall bort från kärnkraft (varldenidag.se)
MP-topp medger: Styrde Vattenfall bort från kärnkraft (varldenidag.se)
Ja men faktum kvarstår ju - regeringen med S och MP är ansvariga för demonteringen av kärnkraft i Sverige vilket bidrar till högre elpriser eller tänker du försöka släta över och förklara bort detta?A ajn82 skrev:
Ja, med tanke på hur ofta narrativet ”kärnkraften lades ned av marknadsmässiga skäl” upprepas i diverse kommentarsfält så ursäktar åtminstone jag en sex månader gammal länkning.N Nalleman64 skrev:
Eventuell bristande lönsamhet historiskt bör kunna förklaras genom effektskatten på termisk energi (numera avvecklad), de tidigare låga elpriserna (till del drivna av subventionerad vindkraft som inte täcker sin del av systemkostnaden avseende exempelvis svängmassa eller väderoberoende produktion) samt att det inte är värt att genomföra kostsamma säkerhetsuppgraderingar med den generella politiska risk som finns i Sverige (man kan inte utesluta att kärnkraft inte kommer motarbetas ytterligare i framtiden).
”Vi såg det inte komma”, jag insåg att det skulle skita sig i framtiden redan när Barsebäck började avvecklas och jag var i tioårsåldern då.
Det jag tycker är lite orättvist är också att kärnkraftsmotståndare ser till nuvarande energipriser när de pratar om lönsamhet för sol och vind, medan kärnkraftens ekonomiska förutsättningar är mentalt låsta vid hur det såg ut 2015, typ ”det var olönsamt då [på grund av ffa politiska anledningar enligt ovan] och därför saknas det marknadsmässiga skäl att investera i kärnkraft idag”
/en sur lekmans två ören
edit: och det här: ”vi behöver mer el nu, inte om 10 år som det tar med ny kärnkraft”. Vi kommer att behöva all el vi kan få om tio år, både förnybart och kärnkraft. Bästa tiden att börja bygga ny kärnkraft hade varit för tio år sedan, näst bästa är idag.
Ser med glädje fram emot dagen det börjar byggas nya kärnkraftverk så att man äntligen slipper allt gnäll om att det inte bygga kärnkraftverk
https://interestingengineering.com/innovation/revolutionary-micro-nuclear-reactors-will-run-on-waste
Detta verkar ju intressant. Små anläggningar som kör på avfallet från de större anläggningarna. Obemannade med driftstid på 20 år.
Detta verkar ju intressant. Små anläggningar som kör på avfallet från de större anläggningarna. Obemannade med driftstid på 20 år.
För dessa krävs upparbetat plutonium som bränsle. Kul (inte) för de som får plutoniumfabriken i sin kommun. Hoppas alla som hejar på kärnkraft inte är de samma som ställer sig framför grävarna när första spadtaget för upparbetningsanläggningen ska tas.Niclas Gustafsson skrev: