Rättigheter i samband med stambyte i bostadsrättsförening?
Jag har en bostadsrättslägenhet som i mars 2016 drabbades av en fuktskada. Skadan hade uppstått till följd av ett otätt tätskikt i grannens badrum, varvid fukten över tid hade trängt igenom väggen in till min lägenhet och där fuktskadat både badrum och vardagsrum. Vid den här tidpunkten stod det klart att vi på hösten samma år skulle påbörja ett stambyte i fastigheten. Detta stambyte skulle dock inte vara framme vid mitt trapphus förrän framåt sommaren 2017. Min förening rekommenderade att jag inte skulle nämna det planerade stambytet för mitt försäkringsbolag för att inte riskera att de skulle vägra hjälp och/eller ersättning med motiveringen att jag ändå skulle få ett nytt badrum inom ramen för stambytet. Nu har jag hamnat i en sits där precis det motsatta har inträffat - föreningen vägrar hjälpa mig med att återställa badrummet i tron att jag kommer få detta gjort av försäkringsbolaget.
Badrummmet var av äldre utförande och i försäkringshänseende därmed i stort sett fullständigt avskrivet, med resultatet att min ersättning i princip begränsas till arbetskostnaden för återmontering av porslin och kakel. Trots att jag upprepade gånger har förklarat att försäkringen inte ens tillnärmelsevis täcker ett nytt badrum vägrar föreningen att hjälpa mig, trots att hela fastigheten alltså stambyts och alla andra boende i samband med detta får nya, fräscha badrum.
Det enda man hittills har gjort i mitt badrum är att återställa stommen. Samtidigt byttes de delar av stammarna som fanns i badrumsgolv och -väggar, så att man skulle slippa bryta upp detta på nytt när stambytet senare nådde mitt trapphus. Detta arbete tog dock över ett halvår. Efter återställandet av stommen konstaterade jag att avloppen hade blivit ingjutna på ett sätt som inte motsvarar ritningen jag lämnade in. Dessutom hade man förorsakat skador på utsidan av två av badrumsväggarna, något som man nu vägrar åtgärda.
Jag har läst om likabehandlingsprincipen inom föreningsrätten och därför försökt komma åt beslutsunderlag och liknande där det framgår vilken budget som har avsatts för badrummen. Detta har föreningen vägrat lämna ut. Efter kontakt med Bostadsrättsägarnas Riksförbund har jag förstått att det är svårt att på juridisk väg inkräva dylik information.
Föreningen är relativt nybildad. Fastighetens skötsel har under den tidigare fastighetsägaren lämnat en hel del övrigt att önska. I synnerhet har skötseln av just vattenledningar och avlopp varit starkt eftersatt, vilket under de senaste åren har resulterat i otaliga vattenskador. Både jag och Bostadsrättsägarnas Riksförbund känner till flera andra fall i föreningen där drabbade familjer har gjort liknande erfarenheter som jag, nämligen att föreningen "kör över" dessa medlemmar och får dessa att själva bekosta sina nya badrum.
I mitt fall innebär det att jag sedan mars 2016 bor i en lägenhet utan vatten och avlopp. Tillfälliga toaletter och duschar finns i källaren.
Det finns väldigt mycket mer att berätta men i hyfsat korta drag sammanfattar ovanstående beskrivning den aktuella situationen.
Mina frågor är nu följande:
- Vilka möjligheter har jag - givet den aktuella oviljan - att tvinga föreningen att återställa mitt badrum som en del av stambytet?
- Finns det prejudicerande domar och beslut från liknande fall?
- Har någon tips på jurister (gärna i Stockholmsområdet) med lämplig specialisering som jag kan vända mig till?
- Andra tips och förslag i sammanhanget?
Tack på förhand!
Badrummmet var av äldre utförande och i försäkringshänseende därmed i stort sett fullständigt avskrivet, med resultatet att min ersättning i princip begränsas till arbetskostnaden för återmontering av porslin och kakel. Trots att jag upprepade gånger har förklarat att försäkringen inte ens tillnärmelsevis täcker ett nytt badrum vägrar föreningen att hjälpa mig, trots att hela fastigheten alltså stambyts och alla andra boende i samband med detta får nya, fräscha badrum.
Det enda man hittills har gjort i mitt badrum är att återställa stommen. Samtidigt byttes de delar av stammarna som fanns i badrumsgolv och -väggar, så att man skulle slippa bryta upp detta på nytt när stambytet senare nådde mitt trapphus. Detta arbete tog dock över ett halvår. Efter återställandet av stommen konstaterade jag att avloppen hade blivit ingjutna på ett sätt som inte motsvarar ritningen jag lämnade in. Dessutom hade man förorsakat skador på utsidan av två av badrumsväggarna, något som man nu vägrar åtgärda.
Jag har läst om likabehandlingsprincipen inom föreningsrätten och därför försökt komma åt beslutsunderlag och liknande där det framgår vilken budget som har avsatts för badrummen. Detta har föreningen vägrat lämna ut. Efter kontakt med Bostadsrättsägarnas Riksförbund har jag förstått att det är svårt att på juridisk väg inkräva dylik information.
Föreningen är relativt nybildad. Fastighetens skötsel har under den tidigare fastighetsägaren lämnat en hel del övrigt att önska. I synnerhet har skötseln av just vattenledningar och avlopp varit starkt eftersatt, vilket under de senaste åren har resulterat i otaliga vattenskador. Både jag och Bostadsrättsägarnas Riksförbund känner till flera andra fall i föreningen där drabbade familjer har gjort liknande erfarenheter som jag, nämligen att föreningen "kör över" dessa medlemmar och får dessa att själva bekosta sina nya badrum.
I mitt fall innebär det att jag sedan mars 2016 bor i en lägenhet utan vatten och avlopp. Tillfälliga toaletter och duschar finns i källaren.
Det finns väldigt mycket mer att berätta men i hyfsat korta drag sammanfattar ovanstående beskrivning den aktuella situationen.
Mina frågor är nu följande:
- Vilka möjligheter har jag - givet den aktuella oviljan - att tvinga föreningen att återställa mitt badrum som en del av stambytet?
- Finns det prejudicerande domar och beslut från liknande fall?
- Har någon tips på jurister (gärna i Stockholmsområdet) med lämplig specialisering som jag kan vända mig till?
- Andra tips och förslag i sammanhanget?
Tack på förhand!
Jo, det misstänker jag att de kan. När jag bad om att få nycklar till de tillfälliga duscharna sa man att det inte fanns fler nycklar tillgängliga. De hade redan delat ut dessa till de medlemmar som hade stambyte i sin lägenhet och i mitt fall handlade det ju om en vattenskada. Nu har jag haft turen att kunna låna en nyckel av en granne som hade stambyte i sin lägenhet och som fått en hel uppsättning nycklar för dessa utrymmen. Men när den dagen kommer när stambytet är avslutat så lär jag nog stå utan dusch och toalett, man har ju redan visat att man inte vill hjälpa till att lösa min situation.
Just nu är ståndpunkten från föreningens sida att jag ska återställa mitt badrum i egenregi och på egen bekostnad och sedan meddela dem när detta är gjort. Då ska jag få kakel och porslin levererat (men inte monterat) och golvvärmen inkopplad av företaget som utför stambytet.
Det är över huvud taget mycket i den här situationen som inte är logiskt och rimligt. Det är av den anledningen som jag skulle behöva råd och tips kring hur jag kan gå vidare med juridisk hjälp.
Just nu är ståndpunkten från föreningens sida att jag ska återställa mitt badrum i egenregi och på egen bekostnad och sedan meddela dem när detta är gjort. Då ska jag få kakel och porslin levererat (men inte monterat) och golvvärmen inkopplad av företaget som utför stambytet.
Det är över huvud taget mycket i den här situationen som inte är logiskt och rimligt. Det är av den anledningen som jag skulle behöva råd och tips kring hur jag kan gå vidare med juridisk hjälp.
Det låter märkligt.
De övriga, (Alla övriga) har de verkligen fått sina badrum renoverade inom stammbytet, helt utan några ytterligare kostnader?
De övriga, (Alla övriga) har de verkligen fått sina badrum renoverade inom stammbytet, helt utan några ytterligare kostnader?
Nej, det finns många exempel på problem i samband med stambytet och vattenskadorna som går att koppla till hur föreningen och dess styrelse har hanterat dessa ärenden. Jag känner i dagsläget till 11 familjer i föreningen (med totalt 155 lägenheter) som har haft liknande problem. Flera av dessa fall är också kända hos Bostadsrättsägarnas Riksförbund.
Det i mitt fall kanske mest relevanta exemplet är min granne, vars vattenskada spred sig in till min lägenhet, som också har blivit "överkörd" av styrelsen. Precis som i mitt fall fick han ingen hjälp att återställa badrummet efter vattenskadan. Efter att under en tid ha "krigat" med styrelsen om detta så drabbades han av en depression som bland annat ledde till att han kom efter i sina studier. Till sist gav han upp och fick själv, med sina föräldrars hjälp, bekosta ett nytt badrum.
Det i mitt fall kanske mest relevanta exemplet är min granne, vars vattenskada spred sig in till min lägenhet, som också har blivit "överkörd" av styrelsen. Precis som i mitt fall fick han ingen hjälp att återställa badrummet efter vattenskadan. Efter att under en tid ha "krigat" med styrelsen om detta så drabbades han av en depression som bland annat ledde till att han kom efter i sina studier. Till sist gav han upp och fick själv, med sina föräldrars hjälp, bekosta ett nytt badrum.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
För att kunnabedöma om likabehandlingsprincipen är tillämpbar måste vi veta mer om vad andra får, inte bara vad ni inte får.
Jag har redan försökt detta. Dock är problemen ofta av väldigt skild karaktär, dessutom är det många som inte orkar ta tag i frågan längre och därför ger upp.Nyfniken skrev:
Alla får ett återställt badrum i ett standardutförande avseende kakel och porslin med möjlighet till vissa tillval. Jag har på inrådan av Bostadsrättsägarnas Riksförbund försökt få ut handlingar med den budget som beslutats för stambytet. Dessa har man dock vägrat lämna ut.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Det enkla svaret är att du har samma rättigheter som alla andra. Behöver ditt badrum rivas för stambytet och grundprincipen är att föreningen står för uppbyggnaden av ett nytt badrum så ska det förstås även gälla dig.
För detta behöver du väl iofs inte tillgång till budgetar och avtal, utan kan bara hävda just likabehandling, det andra får förväntar även du dig. Punkt.
Misstänker att styrelsen tänker att du inte borde vinna på det här, genom att dels få ett nytt badrum av föreningen, dels få ersättning för det gamla som du kan stoppa i fickan då du får det nya ändå. Det kan man fråga sig vad de har med att göra, men om man skulle acceptera att de har med saken att göra kan man ju ge försäkringsersättningen (i den del den är för återställande) till föreningen och kräva att man får samma service som alla andra.
För detta behöver du väl iofs inte tillgång till budgetar och avtal, utan kan bara hävda just likabehandling, det andra får förväntar även du dig. Punkt.
Misstänker att styrelsen tänker att du inte borde vinna på det här, genom att dels få ett nytt badrum av föreningen, dels få ersättning för det gamla som du kan stoppa i fickan då du får det nya ändå. Det kan man fråga sig vad de har med att göra, men om man skulle acceptera att de har med saken att göra kan man ju ge försäkringsersättningen (i den del den är för återställande) till föreningen och kräva att man får samma service som alla andra.
Principen i sig är både intuitiv och lättförståelig. Frågan är hur man får föreningen att följa denna när de bevisligen inte gör det?
Helt säkert handlar det om just detta, att jag inte ska göra vinst på det hela, och det känns ju också rimligt. Problemet är att den ersättning som försäkringsbolaget initialt erbjöd låg på i runda slängar 25.000 kr, medan jämförande offerter avslöjade att den faktiska kostnaden skulle landa nånstans mellan 170.000 och 275.000 kr. På de premisserna är det ganska självklart att jag inte kunde ta pengarna och själv bekosta badrummet.
Frågan är ju också vad som säger att det är just försäkringen som ska slippa betala och föreningen slippa undan och inte tvärtom? Och som en jurist uttryckte det: "Din förening ska ge fan i din försäkring!"
Inledningsvis fick byggfirman som skulle åtgärda fuktskadan alla mina försäkringsuppgifter just för att koordinera det hela och låta förening och försäkring bära varsin del av kostnaden. Tyvärr hoppade denna byggfirma av efter det att stommen hade blivit återställd och lämnade mig med de tidigare nämnda skadorna och den felaktiga gjutningen. Tanken är ju närliggande att de tappade intresset när de inte vann upphandlingen för det betydligt större stambytet...
Helt säkert handlar det om just detta, att jag inte ska göra vinst på det hela, och det känns ju också rimligt. Problemet är att den ersättning som försäkringsbolaget initialt erbjöd låg på i runda slängar 25.000 kr, medan jämförande offerter avslöjade att den faktiska kostnaden skulle landa nånstans mellan 170.000 och 275.000 kr. På de premisserna är det ganska självklart att jag inte kunde ta pengarna och själv bekosta badrummet.
Frågan är ju också vad som säger att det är just försäkringen som ska slippa betala och föreningen slippa undan och inte tvärtom? Och som en jurist uttryckte det: "Din förening ska ge fan i din försäkring!"
Inledningsvis fick byggfirman som skulle åtgärda fuktskadan alla mina försäkringsuppgifter just för att koordinera det hela och låta förening och försäkring bära varsin del av kostnaden. Tyvärr hoppade denna byggfirma av efter det att stommen hade blivit återställd och lämnade mig med de tidigare nämnda skadorna och den felaktiga gjutningen. Tanken är ju närliggande att de tappade intresset när de inte vann upphandlingen för det betydligt större stambytet...
Man kan ju se det så här:
Antag att föreningen INTE hade haft på gång att byta stammar.
Du får din vattenskada. Försäkringsbolaget erbjuder 25 000 efter åldersavskrivningar. Du får betala typ 100 000 själv. När du nu renoverar ditt badrum, så passar föreningen på att byta de stammar som går igenom ditt badrum.
Så 3 år senare gör man ett allmänt stambyte, av de stammar som ännu inte är bytta. I samband med det blir föreningen också tvungen att återställa badrum som rivs fr att komma åt stammarna.
Jag tror att det är ungefär så föreningen ser på det. Bara att det inte är 3 år mellan.
Det blir orättvist, men billigare för föreningen och därmed medlemmarna.
Antag att föreningen INTE hade haft på gång att byta stammar.
Du får din vattenskada. Försäkringsbolaget erbjuder 25 000 efter åldersavskrivningar. Du får betala typ 100 000 själv. När du nu renoverar ditt badrum, så passar föreningen på att byta de stammar som går igenom ditt badrum.
Så 3 år senare gör man ett allmänt stambyte, av de stammar som ännu inte är bytta. I samband med det blir föreningen också tvungen att återställa badrum som rivs fr att komma åt stammarna.
Jag tror att det är ungefär så föreningen ser på det. Bara att det inte är 3 år mellan.
Det blir orättvist, men billigare för föreningen och därmed medlemmarna.
Är det någon som känner till prejudicerande domar och beslut från liknande fall? Har någon tips på jurister specialiserade på dylika frågor?
