Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Exakt. Hobbypolitiker och lokala hövdingar skall ha så litet inflytande som möjligt. De har inte kompetens nog.pacman42 skrev:
Är du säker på att investeringen gjorts med vatten budgeten och inkomsterna går till kommun budgeten? Det borde inte vara tillåtet.
Jag har tyvärr inte detaljerna, har bara hört från de som hävdar att de är initierade att något fuffens pågår med detta. Och att upplägget påminde om hur de gjorde med gatubelysningen.D Daniel 109 skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Vinstandelen är mycket större än vad nätägarna låter påskina. Eldistributörerna flyttar över delar av vinsten till systerbolag i utlandet genom att ta ockerlån med höga räntor. Sen låter dom lånen bara ligga och betalar stora summor i räntor.
Politikerna verkar åtminstone gå på det, eller troligtvis så är dom mutade av lobbyisterna.
Politikerna verkar åtminstone gå på det, eller troligtvis så är dom mutade av lobbyisterna.
Måste säga att jag är lite besviken på dig.D Daniel 109 skrev:
Du verkar vara expert på det mesta och ”sänker” väldigt ofta utan att blinka andras inlägg. Varför har du inte på ett helt dygn lyckats presentera något förtydligande angående ditt korta men ändå röriga inlägg där du undervisar mig om koncernbidragens funktion?
Jag har hittills varit övertygad om att själva idén med koncernbidrag är att fördela pengar internt mellan bolagen för att uppnå verksamhetsmässiga och/eller skattetekniska ekonomiska fördelar.
Vore verkligen intressant att få information om din företagsekonomiska strategi?/metod?/idè? där överföring av likvida medel mellan två bolag kan ske utan att ekonomi och resultat för något av bolagen påverkas.
Framförallt vad nyttan skulle vara.
Det kan väl inte vara så att det blir lite jobbigt för en besserwisser när han börjar inse att han är ”ute på hal is”?
Ja det har skattetekniska effekter. Men det var inte vad vi diskuterade. De kan inte ta ut mer vinst än tillåtet genom att kalla det koncernbidrag. Det var det det hadlade om. Elnätsbolagen måste ha en separerad ekonomi och det är den som är reglerad. Om uttaget av vinst sedan går till andra satsningar innom koncernern eller till vinst för ägarna har ingen betydelse i sammanhanget.
Vad har jag fel om?
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Jag vill se källor på att elnätsbolagen "måste ha separerad ekonomi".D Daniel 109 skrev:
Det finns ingen vederhäftig källa.
Du hittar info i ellagen https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...orfattningssamling/ellag-1997857_sfs-1997-857 Framförallt i kapitel 3 och 4. Där ser man att det inte alls ställs några krav på "separerad ekonomi" , däremot krävs separat redovisning för att kostnader och inkomster för nät och distribution ska vara tydliga. Detta hindrar inte nätbolagen att handla med, låna mellan och ge bidrag till bolag i övriga koncernen. Visserligen ställs krav på att nätbolagen ska ha oberoende ledning, den "oberoende" ledningen i Vattenfall eldistribution tycker uppenbarligen att det är lämpligt att ge bidrag till övriga koncernen med 2,2 miljarder/år.
Du hittar info i ellagen https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...orfattningssamling/ellag-1997857_sfs-1997-857 Framförallt i kapitel 3 och 4. Där ser man att det inte alls ställs några krav på "separerad ekonomi" , däremot krävs separat redovisning för att kostnader och inkomster för nät och distribution ska vara tydliga. Detta hindrar inte nätbolagen att handla med, låna mellan och ge bidrag till bolag i övriga koncernen. Visserligen ställs krav på att nätbolagen ska ha oberoende ledning, den "oberoende" ledningen i Vattenfall eldistribution tycker uppenbarligen att det är lämpligt att ge bidrag till övriga koncernen med 2,2 miljarder/år.
Produktions och nätbolag ska vara juridiskt separerade. Dvs olika bolag med separat redovisning. https://www.ei.se/Documents/Publikationer/rapporter_och_pm/Rapporter 2008/Funktionell_atskillnad_mellan_foretag_som_ingar_i_koncernen_som_bedriver_natverksamhet_och_produktion_av_eller_handel_med_el.pdf
Visst kan de ha affärer med varandra precis som med andra bolag. Men det måste redovisas.
Koncernbidrag är ett vinstuttag. Det är så man tar ut vinst från dotterbolag, det är inget skumt med det.
Visst kan de ha affärer med varandra precis som med andra bolag. Men det måste redovisas.
Koncernbidrag är ett vinstuttag. Det är så man tar ut vinst från dotterbolag, det är inget skumt med det.
Skumt eller inte, ingen har påstått att det är kriminellt, men det visar med all önskvärd tydlighet att nätbolaget tillåts göra vinster på en nivå som de flesta betraktar som oskälig och att det inte finns något som hindrar att man ”delar med sig”.
Även kraftbolagen i den ”välfungerande” elmarknaden ”trixar". Jag kan inte se någon annan anledning till att Vattenfall AB bildar ett separat kraftbolag som uteslutande ägnar sig åt att "locka in" nya kunder med begränsade perioder av väldigt lågt pris.
Borås Elhandel AB, med Boxadress i Borås, förekommer ständigt på elskling.se med tillfälliga lågpriserbjudanden begränsat till "nya kunder" Man kan ju fundera över varför Vattenfall AB valt ett namn som inte på något sätt anknyter till den övriga koncernen. Kan det vara så att man helst inte vill förknippas med bolaget?
Även kraftbolagen i den ”välfungerande” elmarknaden ”trixar". Jag kan inte se någon annan anledning till att Vattenfall AB bildar ett separat kraftbolag som uteslutande ägnar sig åt att "locka in" nya kunder med begränsade perioder av väldigt lågt pris.
Borås Elhandel AB, med Boxadress i Borås, förekommer ständigt på elskling.se med tillfälliga lågpriserbjudanden begränsat till "nya kunder" Man kan ju fundera över varför Vattenfall AB valt ett namn som inte på något sätt anknyter till den övriga koncernen. Kan det vara så att man helst inte vill förknippas med bolaget?
Ja så blir det ju på en marknad där alla aktörer har samma inköpspris och ingen förädling av produkten sker. De måste trixa annars skulle de inte få några kunder. Ingen kommer i princip att välja en elleverantör som inte ligger hyfsat högt på listan från elskling och andra jämförelsesajter.hscn skrev:
Men det är en annan sorts trixande som inte direkt drabbar kundernas plånböcker i någon större utsträckning.
Det är nog en mera långsiktig strategi. T. ex. att ”nöta ut” de som ägnar sig åt lågprishandel utan att kunna bli sponsrade med pengar från näthandeln.C cpalm skrev:
Inte i onödan visa för Vattenfalls egna kunder att man erbjuder mycket lägre pris genom dotterbolag.
En kundgrupp man strävar efter är naturligtvis de som efter avtalstiden med lågt pris inte följer upp utan blir kvar med betydligt sämre villkor eller rent av som tillsvidarekund. Det blir ofta de sämst lottade med begränsade förmågor som får betala mest.
Det stora bekymret tycker jag är att ett stort statsägd bolag uppenbarligen själva anser att de ägnar sig åt så etiskt tveksamma affärsmetoder att man inte vill skylta med egna namnet.
