Hej,
vi har en gammal släktgård i Dalarna, i Kallmora utanför Orsa närmare bestämt, som tyvärr vi inte lagt ner nåt jobb på att underhålla under väldigt lång tid. Och tyvärr ser jag en överhängande risk att den helt kommer att förfalla. Det som jag ser som mest akut är uttorkningen av timmerstorckarna på solsidan, och allra mest de nedersta stockarna. Det är inte säker att det syns på bilderna, men det finns några rejäla gropar där. Men det är ganska tjocka stockar, så eventuellt är de i ok skick på insidan?!?
Jag skulle vilja ha tips på "en räddningsplan" för dessa ytterväggar. Ska jag dränka dem i slamfärg (Falu rödfärg) eller nåt annat? Spika på en panel över dem? Risken finns dock att flera stockar skulle behöva bytas helt, och då antar jag att det blir väldigt dyrt.
Stockarna är inte murkna så vet jag ser/känner, utan de är bara rejält söndertorkade.
Jag tror att det där blir bråttom att byta rätt snart... Säkert 100-150 år kvar utan problem. En torr timmerstomme står länge.
Men det är rejält "urgröpt" där på några ställen, men jag tror att det finns ganska mycket kvar. Är det bara att "fylla på" med slamfärg eller borde vi skydda den på annat sätt?
Det ser ut att vara furutimmer där ytveden är angripen. Antingen halvsular man eller så brädslår man den väggen. Båda lösningarna är bra och inte så väldigt dyra.
Men det är rejält "urgröpt" där på några ställen, men jag tror att det finns ganska mycket kvar. Är det bara att "fylla på" med slamfärg eller borde vi skydda den på annat sätt?
Slamfärgen gör mest att stugan blir rödare, den skyddar inte stockarna något särskilt.
Måla bara, gör för guds skull inget mer. Det är som sagt ändå ett par hundra år kvar innan det blir riktigt allvarligt och då kan det vara jämnat med marken ändå.
Menar ni allvar? Behöver man inte göra någonting åt dessa urgröpningar i stommen? Där kommer samlas vatten, snö?
Hur tjocka är väggarna?
Menar ni att huset håller i minst 100 år till utan att veta mer om huset?
OBS, jag är bara nyfiken.
Mvh
Det finns åtskilliga timmerhus med både det ena och det andra felet som stått i flera hundra år utan problem. Man får ju göra skillnad på gravt strukturella problem och mjukt trä som är mest estetiskt fult. Det senare kan man såklart hacka ur och lappa i men ja det estetiska kan ju sen diskuteras huruvida det var sämre eller bättre innan eller tvärtom.
Det är lätt att lägga moderna värderingar i dylika reparationer men man får ju alltid väga allt mot varann. Om huset kanske står 100 år till med normal målning av tveksamt trä och 120 år till med tveksamma lagningar och ifyllningar så får man ju göra den avvägningen. Jag hade som sagt låtit det vara och haft en orörd stomme men det är jag det.
Man låter vanligen stocken vara tills den är dålig på riktigt, då kan den stocken bytas. Detta kan göras på olika sätt och en timmerman kan nog se till att det blir på det lämpligaste sättet.
Jag som själv har timrat en del skulle göra smärre halvsulningar på de allra värsta ställena så att det samlas mindre vatten i groparna. Det skulle i sin tur leda till att hållbarheten förlängs så pass att jag hinner dö av ålderdom vid 90 års ålder i god tid innan det är dags för stockbyte (jag är 37).
Om man vill kan man göra ingenting men det leder till att stockbytet kan bli ens eget problem om 20-30 år.
Byurn skrev:
