Radonvärde lite på gränsen - ska jag köpa ändå?
Vi tittar på ett hus just nu som följande mätning:
2008 182 Bq/m3 Innehåller värden under riktvärden
Våning 2:
Startdatum: 2008-12-08
Slutdatum: 2009-04-02
Mätvärde: 122 Bq/m3
Våning 1:
Startdatum: 2008-12-08
Slutdatum: 2009-04-02
Mätvärde: 243 Bq/m3
Dvs över 200 i soutterängplan.
Huset har FTX, inte blåbetong (vad jag vet, frågan är ställd).
Är detta något som skulle få er att tveka vid ett husköp?
2008 182 Bq/m3 Innehåller värden under riktvärden
Våning 2:
Startdatum: 2008-12-08
Slutdatum: 2009-04-02
Mätvärde: 122 Bq/m3
Våning 1:
Startdatum: 2008-12-08
Slutdatum: 2009-04-02
Mätvärde: 243 Bq/m3
Dvs över 200 i soutterängplan.
Huset har FTX, inte blåbetong (vad jag vet, frågan är ställd).
Är detta något som skulle få er att tveka vid ett husköp?
Jag skulle inte tveka av det skälet. Du har under 200 i snitt, så du får inget bidrag för sanering (om jag förstått saken rätt), men värdena är rätt låga trots allt.
När installerades FTX? Om det är efter mätningen utfördes så kan det förändrat värdena.
I annat fall kostar det inte alltför mycket att installera radonsug.
Om huset ligger i Stocholm, vilket jag antar med tanke på sin profilinfo, så ligger radonsugen som felräkningspengar i förhållande till huspriset...
När installerades FTX? Om det är efter mätningen utfördes så kan det förändrat värdena.
I annat fall kostar det inte alltför mycket att installera radonsug.
Om huset ligger i Stocholm, vilket jag antar med tanke på sin profilinfo, så ligger radonsugen som felräkningspengar i förhållande till huspriset...
Jag skulle inte köpa utan att räkna in saneringen i priset. Radonvärdet ska i princip vara noll, inte minst ifall du är junior som du kallar dig och dessutom kanske har barn. Är du 50 år och över så är det inga problem, du dör i något annatPurreP skrev:
. Radonvärdet är ett typiskt ekonomiskt värde. Samhället har räknat på vad det kostar att åtgärda alla hus och vad det kostar i för tidig död, 65 år. Så trots att radonvärdet nyligen halverades är jag övertygad om att detta nya värde innebär för tidig död i lungcancer för många individer.
Radon har huvudsakligen två orsaker: Blåbetong i byggnaden eller markradon som läcker in, om huset som mitt står på en grusås läcker det alltid in markradon, att säga att radonvärdet i princip skall vara noll är rent nonsens, i så fall skulle man inte kunna bygga hus alls i stora delar av Sverige. Om man dessutom ser pragmatiskt på radonproblemet så är radon egentligen bara farligt om man är rökare. Om man fyrdubblar risken för lungcancer och är rökare så medför detta en betydlig risk att drabbas av luncancer, om man inte är rökare så är risken för luncancer när noll och en fyrdubbling av risken är fortfarande nära noll.
Jag skulle tro att det går att komam ner under 200 Bq bara genom att justera om vetilerna till ventilationen så att luftflödet ökas i de rum som har för höga Bq-värden, det fixcar en ventilationsfirma på några timmar. Dessutom skulle jag låta en radonsaneringfirma kolla upp var markradonläcker in, när jag radonsanerade kåken hade firman med sig ett handhålelt instrument och hittade inläckande markradon där vattenledningen kom in, rensluckan till avloppet och några sättningssprickor, dessa tätades lätt till en mycket låg kostnad. jag skulle inte tveka på husköpet p.g.a. radonet, kostnaden för att ficda till det är minimal jämfört med risken för kostnader p.g.a. andra fel i huset.
Jag skulle tro att det går att komam ner under 200 Bq bara genom att justera om vetilerna till ventilationen så att luftflödet ökas i de rum som har för höga Bq-värden, det fixcar en ventilationsfirma på några timmar. Dessutom skulle jag låta en radonsaneringfirma kolla upp var markradonläcker in, när jag radonsanerade kåken hade firman med sig ett handhålelt instrument och hittade inläckande markradon där vattenledningen kom in, rensluckan till avloppet och några sättningssprickor, dessa tätades lätt till en mycket låg kostnad. jag skulle inte tveka på husköpet p.g.a. radonet, kostnaden för att ficda till det är minimal jämfört med risken för kostnader p.g.a. andra fel i huset.
Jag hade inte backat för köp bara för att ett hus låg nära gränsvärdet. Men också just räkna med kostnaden. Som sagt är åtgärderna för sanering sällan så dyra i sammanhanget.
Att däremot säga att radon är ofarligt är bara inbillskt machosnack. WHO anger 100bq som gränsvärde, det är krass ekonomi bakom Sveriges val att ligga högre. Tänk miljonprogram.
Som stadsbo belastar man sina lungor med rätt otrevliga partiklar dagligen, detfinns ingen bra anledning att späda på det när man kommer hem sesdessutom.
Att däremot säga att radon är ofarligt är bara inbillskt machosnack. WHO anger 100bq som gränsvärde, det är krass ekonomi bakom Sveriges val att ligga högre. Tänk miljonprogram.
Som stadsbo belastar man sina lungor med rätt otrevliga partiklar dagligen, detfinns ingen bra anledning att späda på det när man kommer hem sesdessutom.
Knappast.laht skrev:
Radonhalten över stora hav är vanligen ca 1 Bq/m3
Radonhalten över öppen mark är normalt mellan 10 och 100 Bq/m3.
Radonhalten inomhus i Skandinavien är 30–200 Bq/m3 (globalt medelvärde ca 40 Bq/m3).
På enstaka platser har man utomhus uppmätt radonhalter uppåt 1 000 Bq/m3
I total avsaknad av radon är risken för aldrig-rökare att få lungcancer 0,41 procent.
Den ökande risken för aldrig-rökare från radon är omkring 0,06 procent per 100 Bq/m3 upp till 800 Bq/m3.
Du har alltså en procentuell chans att få lungcancer i huset med 200bq på 0,53%, om du bor i ett hus helt utan radon har du en procentuell chans att få lungcancer på 0,41%
Självfallet skall man inte undervärdera risker för hälsan, men nån jävla stans måste man väl sansa sig när det finns vetenskapliga studier som visar att dessa låga värden ger en ohyggligt liten ökad risk för lungcancer?Risken att du får en stroke av att oroa dig för radon i dessa låga doser är större!
Den ökande risken för aldrig-rökare från radon är omkring 0,06 procent per 100 Bq/m3 upp till 800 Bq/m3.
Du har alltså en procentuell chans att få lungcancer i huset med 200bq på 0,53%, om du bor i ett hus helt utan radon har du en procentuell chans att få lungcancer på 0,41%
Självfallet skall man inte undervärdera risker för hälsan, men nån jävla stans måste man väl sansa sig när det finns vetenskapliga studier som visar att dessa låga värden ger en ohyggligt liten ökad risk för lungcancer?Risken att du får en stroke av att oroa dig för radon i dessa låga doser är större!
Om du tvekar, ska du inte köpa huset. Risken finns att du aldrig kommer att känna dig säkert hemma. Då är det bättre att hitta ett annat hus redan nu.
tvekar du inte, då ligger värdena rätt då nära gränsvärdet. Sover man på våning två, då blir problemet ännu mindre
tvekar du inte, då ligger värdena rätt då nära gränsvärdet. Sover man på våning två, då blir problemet ännu mindre
@Ropia: Jag håller med dig om att man inte ska överdriva risker (av något slag), och att oron kring riskerna kan vara ett större problem för hälsan än själva risken.
MEN. Vad risken är vet vi inte. Den där "skattade" 0,06% ökningen som du skriver om, och som dyker upp på många sidor om radon, kommer från Boverkets BETSI-studie. Den sattes ihop av Boverket på uppdrag av våra kära politiker, och handlar bara till den del av Radon, resten är mögel, buller, fukt osv..
Jag gissar att man inte kan eller vill gå till botten med alla frågeställningar inom ramen för ett sånt uppdrag, och när det dessutom finns den komplicerande faktorn att uppdragsgivaren är den som får stå med notan för stor del av saneringarna i landet om man föreslår sänkta gränsvärden så kan man ju undra.
En skön brasklapp som Boverket själva slängt in är:
"Arbetet med statistiska metoder inom
BETSI-projektet har varit relativt
komplicerat. Urvalsplanen togs fram
under våren 2007 på förhållandevis
kort tid, beroende på det pressade tidsschemat för BETSI. I en urvals-
undersökning är ram- och urvalsförfara
ndet styrande för vilken statistik
som kan tas fram."
Faktum kvarstår, WHO anger 100bq.
USAs EPA anger 4 pCi/L (ca 150bq7m3) som gränsvärde för när "public action" ska vidtas.
Jag tycker det finns skäl att ifrågasätta varför vi ska ha generösare regler på den här punkten när vi i allmänhet har strängare regler i såna här frågor.
MEN. Vad risken är vet vi inte. Den där "skattade" 0,06% ökningen som du skriver om, och som dyker upp på många sidor om radon, kommer från Boverkets BETSI-studie. Den sattes ihop av Boverket på uppdrag av våra kära politiker, och handlar bara till den del av Radon, resten är mögel, buller, fukt osv..
Jag gissar att man inte kan eller vill gå till botten med alla frågeställningar inom ramen för ett sånt uppdrag, och när det dessutom finns den komplicerande faktorn att uppdragsgivaren är den som får stå med notan för stor del av saneringarna i landet om man föreslår sänkta gränsvärden så kan man ju undra.
En skön brasklapp som Boverket själva slängt in är:
"Arbetet med statistiska metoder inom
BETSI-projektet har varit relativt
komplicerat. Urvalsplanen togs fram
under våren 2007 på förhållandevis
kort tid, beroende på det pressade tidsschemat för BETSI. I en urvals-
undersökning är ram- och urvalsförfara
ndet styrande för vilken statistik
som kan tas fram."
Faktum kvarstår, WHO anger 100bq.
USAs EPA anger 4 pCi/L (ca 150bq7m3) som gränsvärde för när "public action" ska vidtas.
Jag tycker det finns skäl att ifrågasätta varför vi ska ha generösare regler på den här punkten när vi i allmänhet har strängare regler i såna här frågor.
Jag skulle nog själv bli ganska nojig av att veta att det finns problem med radonnivåerna. Men samtidigt - om det inte stör dig så kan det vara ett bra sätt att få ett bättre pris på huset (och vad jag läser på min egen kommuns hemsida så står det att de flesta radonproblemen i småhus är lätta att åtgärda nuförtiden).
Det stämmer inte riktigt att man inte vet vad risken är.pysen78 skrev:
Inget är säkert förstås, men på senare år har vetenskapliga studier visat att riskerna med exponering av låga doser sannolikt har varit överdriven tidigare.
Man har dock också sett att för vissa så förbättras (!) chanserna att undvika canser genom lågdosexponering, men för vissa ökar riskerna. Så forskning pågår och visst vet man inte något säkert, men man skall definitivt inte överdriva riskerna eftersom riskerna att bli sjuk ökar signifikant om man oroar sig
Vad gäller rökare vs ickerökar risker så är grafen jag bifogat rätt förklarande (från Strålskyddsmyndigheten)
Att vi har högre gränsvärden i Sverige är inte så konstigt iom att vi har mkt högre bakgrundsstrålning (pga berggrunden) än på många andra ställen.
http://newscenter.lbl.gov/2015/03/10/cancer-low-dose-radiation/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2663578/
https://www.stralsakerhetsmyndighet.../Rapport/Stralskydd/2007/ssi-rapp-2007-02.pdf
/K
Bygger man på/vid en ås så ökar risken för högre värden för markradon.
Det finns i regel bra lösningar för sådant som inte kostar för mycket.
När jag gick i högstadiet på 60-talet så har jag för mig att den plats som hade högst uppmätt markradon låg i Stenungsund ; )
Det finns i regel bra lösningar för sådant som inte kostar för mycket.
När jag gick i högstadiet på 60-talet så har jag för mig att den plats som hade högst uppmätt markradon låg i Stenungsund ; )
Jag skulle inte tveka att köpa huset med så lågt radonvärde, jag bor själv i ett souterränghus där det ligger precis över gränsvärdena på båda våningarna, huset är byggt på en rullstensås där radonet kommer ifrån marken. Om man bara ska stirra sig blind på radonvärdena när man ska hitta sitt favvohus, då får man nog söka länge, med tanke på att lågt radonvärde eller inget alls, inte betyder att det just precis det hus jag vill ha utan man får väga det lite mot varandra.
