Råd om kommande nekning av förhandsbesked

Hej,

Behöver lite råd av bygglovskunniga.

Jag vill bygga upp en gård på en bit mark brevid en älv som min familj äger. På denna mark finns det en gammal stuga och en liten gammal ladugård och marken har historiskt använts som en sorts sommarbostad för familjen och djur, Men dom senaste kanske 40 åren har husen inte använts, däremot har marken runt omkring använts för foderproduktion.

Jag sökte förhandsbesked för att få bygga ett permanentboende (kanske 20 meter bort från stugan) till mig själv pga stugan är för liten och gammal, blir billigare att bygga nytt. När jag efter ett tag pratar med handläggaren om hur det går, upplyser han mig om att dom kommer neka förhansbeskedet eftersom vattenregleringsföretaget har avrått från att bygga på marken pga översvämningsrisk (100 årsflöden eller om det var maximala flöden).

Min familj som har ägt marken i flera hundra år vet inte om att marken har översvämmats någon gång så det handlar mer om en teoretisk möjlighet.

Nu till frågan: Jag förstår att översvämningsrisken är ett giltigt argument pga säkerhet (antar jag?) och att dom då helst inte vill att folk bosätter sig där. Men eftersom det redan finns en stuga där borde jag bara kunna skriva mig på stugan och då faller deras argument om säkerhet, vilket i förlängningen borde möjliggöra ett nybygge? Om det inte hade funnits någon bebyggelse där tidigare kan jag köpa att dom nekar, men inte nu när det finns.

Vad tycker ni, låter min argumentation rimlig eller är det bara att acceptera nekandet (som inte officielt har kommit än)?

Mvh Postfix

 

Hej och tack för svar.
Lite ytterligare information om marken och området: Om det spelar någon roll så är marken del av en jorbruksfastighet, och om jag inte minns fel så sa handläggaren att ekonomibyggnader inom ramen för jordbruksfastigheten inget problem. Men framför allt, marken är belägen mellan två byar. I grannbyn 5 km bort finns det ett område med hus som också ligger inom det teoretiska övervämningsområdet. Om det är skador på hus som är argumentet borde det vara förbjudet att bygga ut dom husen, vilket såvitt jag vet det inte är, plus att jag vet med nästan 100 % sannolikhet att det inte kommer att införas (liten kommun där alla nästan känner alla).
Så med hänvisning till det området borde väl jag kunna ogiltigförklara det argumentet om kommunen framför det?

 

Jo så kan det vara, men det borde inte ha någon bäring på min argumentation. Om jag byggde på en plats som inte är bebyggd, visst, men inte i detta fall.

 

Fast jag vill inte påbörja ett nytt område, Det finns redan bebyggelse där.

 

Jag vill alltså bygga ett nytt hus alldeles brevid befintlig bebyggelse (en stuga och en ladugård).

 

Det köper jag, men då kan jag hänvisa till grannbyn, där dom har tillåtit bebyggelse i just samma översvämningsområde, samt att jag har mycket svårt att tro att dom tänker förbjuda ut och tillbyggnad för så många husägare (liten kommun där alla känner nästan alla = högt politiskt tryck).

 

Bra poäng, men då tänker jag att eftersom det är en jordbruksfastighet, kan jag bygga ekonomibyggnad där först, sen bygger jag kraftigt om-och-till stugan vilket ger ungefär samma slutresultat.