Jag tror inte att problemet ligger i politikers inblandning så som jag uppfattar att du beskriver det. FRB skapades av Bankväsendet och var en förutsättning till att frigöra monetära medel till marknaden. Problem uppstod vid s.k bankruns och centralbanker inrättades för att säkra bankernas tillgång på M3. Dock möjliggjorde centralbankerna en hel ny expandering av krediter, tex tidigare kanske en bank expanderade 90% av insatt kapital, med CB i ryggen kunde expanderingen bli 900% (enkelt beskrivet) och med digitaliseringen av valuta/krediter kan krediter expanera typ oändligt.Excel skrev:
Stater som jag förstår det tjänar inte på systemet, om de gjorde det torde inte varje land sitta med jättestadsskulder. Det är bankerna som har monompolet att expandera krediter och de sitter med jättetillgångar som aldrig kan betalas tillbaka, tydligaste exemplet är nog husmarknaden där bankerna säljer pengar billigt med koncekvens av extreminflation. Priserna rusar och svensson tror de gör bra affärer då de säljer dyrt men köper nytt ännu dyrare och procentuellt ägs husen mer av banken efter varje affär samt att räntepengarna strömmar in. Är det inte lite konstigt att vi sitter i ett av världens rikaste länder men ingen äger något, bil, båt, hus, till och med möbler, elektronik på avbetalningar.
Det jag menar är att det är politiker som stiftar lagar och sätter ramverket. Bankerna vinstmaximerar genom FRB.
Novemberrevolutionen är ett ganska bra exempel. Den gången fungerade det inte att manipulera systemet med räntor på 500 %
Novemberrevolutionen är ett ganska bra exempel. Den gången fungerade det inte att manipulera systemet med räntor på 500 %
Jag ser det som ett stort problem att bankerna håller på att bli ägare till så gott som all egendom i Sverige och större delen av egendomen i Finland.Villa vista skrev:
Det är ingen rikedom när man säljer bort sin egendom åt bankerna och kunsumerar upp pengarna. Tvärtom är ju det en väg som leder till fattigdom.
På sikt är ju risken stor att det utvecklas till någon sorts feodalism där folk blir livegna torpare under godsägaren/banken.
Är det sant?H heimlaga skrev:
Det är sant att bankerna genom pantbrev har stora möjligheter att få ägandet över de flesta hus, men andra lån brukar inte vara kopplade till särskilda egendom, så där är det något svårare.
Sedan är det från konsumenternas synvinkel såklart sant att man knappast äger något på riktigt när man lånade hela beloppet, och då känns det som att bankerna äger det.
Men det är inte heller sant, för på samma sätt som vi lånar för att köpa något, lånar bankerna för att låna ut pengar. Så med samma argument äger bankerna inte heller våra saker.
Frågan blir då vem som äger allt, och kanske borde svaret vara att ingen äger det. Alla pengarna vi lånar, finns inte. Det finns ingen säkerhet för det och därmed ingen som äger lånet.
Det kanske är nästan lika skrämmande som att bankerna skulle äga allt
Jag tror inte bankerna vill ha egendomen, dom vill att alla ska lån som dom betalar ränta på, helst för evigt.
Men att få själva egendomen skulle få bankirerna att svära, vad ska dom med det till kommer dom säga, nu måste vi hålla på med underhåll och sånt eller så tappar vi värde eller så måste vi sälja till underpris. Så bankerna vill helst att saker och ting ska förbli som dom är och aldrig någonsin rubbas. Tyvärr tror jag verkligheten kommer emot förr eller senare.
Men att få själva egendomen skulle få bankirerna att svära, vad ska dom med det till kommer dom säga, nu måste vi hålla på med underhåll och sånt eller så tappar vi värde eller så måste vi sälja till underpris. Så bankerna vill helst att saker och ting ska förbli som dom är och aldrig någonsin rubbas. Tyvärr tror jag verkligheten kommer emot förr eller senare.
Bankerna har inte pengarna att ta över ägandet i en större skala. Det var väl en av de stora problem som ledde till finanskrisen i USAD DennisCA skrev:
Helt rätt, Det finns ju inga pengar att betala med så systemet fungerar så länge folk betalar ränta vilket bankerna tjänar ofantliga summor på. Skulle fastigheter i stor skala realiseras då faller det uppblåsta värdet och banken sitter med relativt värdelösa tillgångar. Att behålla inflationen på husmarknaden och tälja räntepengar det är godiset.D DennisCA skrev:
@harry73 Bankerna behöver inte låna pengar för att sälja krediter, För balansräkningen gäller panten mot krediten. Då skapas "lånet" genom expanderingen v krediter. Dvs Banken skapar pengarna genom att registrera tillgången de behöver inte låna dessa pengar. ca 3 biljoner kr är total skuld som bolånen upptar, Pengarna har aldrig lånats ut! de har skapats av bankerna.
Godis nr 2. Lejonparten av pengarna är bundna i fastighetr vilket gör att de inte påverkar inflationen nationelt, tror inte heller att huspriser finns med i inflationskorgen. så pengar tappar bara i värde vid köp av hus vilket skapar en perfekt lånemarknad.
Det är ju det jag säger, pengarna som används för lånet finns inte, så ingen ägde pengarna du köpte huset med.
Sedan finns det lite olika möjligheter hur bankerna löser det. Det handlas ju friskt i bolån i större paket och har du fast ränta under en längre period, då har bankerna också säkrat upp det.
Sedan finns det lite olika möjligheter hur bankerna löser det. Det handlas ju friskt i bolån i större paket och har du fast ränta under en längre period, då har bankerna också säkrat upp det.
Ja.....och det jag funderar på är vad som händer när verkligheten kommer emot.D DennisCA skrev:
Då verkligheten kom emot i Finland i början på 90-talet tog banken fastigheterna och sålde dem åt högstbjudande för vilket underpris som helst och eftersom försäljningspriset inte täckte skulden mätte de ut all lösegendom och sålde den också för underpris och efter det fick tidigare ägaren fortsätta amortera av det återstående lånet under sin återstående livstid. Varje månad då lönen kommer mäter banken ut allt utom lagstadgat existensminimum. Det pågår i många fall ännu i dag......... fast en del fick skuldsanering och blev fria efter 20-25 år.
I Sverige är det betydligt svårare att få skuldsanering än här.
Om vi tänker oss en liknande händelse med den betydligt värre skuldsättningsnivån som råder i Sverige i dag så kan vi ju fråga oss vem som har lösa pengar att köpa alla de underprissatta fastigheterna för när bankerna börjar sälja. De enda som har lösa pengar i en sådan kris är utländskt storkapital. Därav risken för att alla blir torpare under utländska godsägare.
Om kapitalet i det läget lyckas skaffa sig politiskt inflytande under förevändningen att deras inköpta fastigheter och utestående fordringar måste skyddas då hotar feodalismen i allra värsta fall.
En intressant grej är att i USA kunde folk lämna fastigheten och med den lånet på huset. Alltså ägaren kunde frigöra sig från skulden genom att ge upp huset och kunde inte utmätas för mera, så man blev utan hus och hem, men man blev iallafall skuldfri.
Väldigt konstigt att dom hade en så progressiv lag där borta. Vet inte om den finns kvar längre.
Väldigt konstigt att dom hade en så progressiv lag där borta. Vet inte om den finns kvar längre.
Eller skulle det vara:V volvov70n skrev:
”Det svenska folket är dömt att upptäcka att dess välstånd har offrats på den falska soliditetens altare”
Det Ronny Eriksson en gång sa kommer också för mig nu ...
Förr skulle man vara solidarisk, nu ska man man vara solid å arisk....
Redigerat:
