Profetia elförsörjning år 2040

[Johan456]

Hörde Kåberger i en radiointervju där han hävdade att batterilagring var löst och ekonomiskt idag. Ljuger man så rakt upp och ner så litar jag inte ett ögonblick på att han far med sanning i något han sätter sitt namn på. Varför han hatar kärnkraft och älskar vindkraft vet jag inte... eller så är han helt enkelt en del av vindkraftslobbyn.

Du kan ju svara på mina frågor istället. Om du kan. Vindkraft är billigt när det blåser men bär inga av de kostnader som de genererar systemmässigt. Att konsumenter får betala höga priser på grund av vindkraftens (och solkraftens) tillkortakommanden genom att ansluta oss till ett energimässigt underfinansierat europeiskt nät anser inte jag vara någon lösning på problemet.

Om man tror att vattenkraften skall kunna tillgodose energibehoven när vindkraften inte levererar är man otroligt naiv (eller kanske miljöpartist, vad vet jag). Eller tänker du dig en massiv utbyggnad av vattenkraften kanske?

Word! Folk har bara inte koll på storleksordningen.

 

[mackan_kal]

Nej, elpriset är extremt lågt (detsamma under 25 år). Fakta: [länk]
Det är fossilpriset som ökat. Genom medlemskapet i EU är vi tvingade att göra 70% av vår elmarknad tillgänglig i EU. Det har gjort att priset ökat något. För mig 15% på 3 år. Du bör tacka vind och solkraft för de låga priserna (fakta: [länk]). I syd har man högre priser pga. begränsad överföringskapacitet.

Vi kan tacka miljöpartiet som hade,och lyckades, som löfte att stänga två reaktorer.
30-50% högre elpris blev resultatet nu i vinter.

 

[Paxman]

Du bör nog läsa på en hel del om olyckor inom kärnkraft: [länk]
Sellafield hände i Europa.
Du kan köpa din el i form av kärnkraft (det kostar lite extra, men det tycker du nog att det är värt).

Intressant lista!

Läser man den ordentligt så ser man att kärnkraft är ett MYCKET säkert energialternativ. Det är nog inte helt fel att anta att det är bland det säkraste av alla energislag om man betänker att vi har en bra bit över 400 aktiva kärnkraftverk i världen, som i princip går 24/7 året om och producerar el till enormt många människor och industrier.

Från länkad lista:

28 tillbud
9 med dödlig utgång
16 INES klassade

Flera av dessa tillbud är helt normala arbetsplatsolyckor/utrustningsproblem, där ingen fara för allmänheten eller miljön fanns. Exempelvis en brännugn för metallskrot som exploderade (en död och fyra skadade), en vattenledning som brast (fyra döda, drunknade?), felande instrument (noll döda)...ja, det går bra att läsa själv.

Det skulle inte förvåna mig ifall fler dödsfall har skett om man kikar på statistiken för vindkraftverk, åtminstone om man bara tittar på direkta dödsfall. 45 st direkta dödsfall totalt kopplade till kärnkraft. Uppskattningsvis knappt 4500 döda i följderna av strålningsexponering är ju en ganska ruskig siffra, med då måste man tänka på att denna exponering orsakades till stor del av inkompetens, bristande kontroller och undermålig teknik. 4000 av dessa är Tjernobyl, och där var det inkompetens och ett skevt styre som var orsaken...det hade aldrig behövt hända. Och hade Tjernobyl inte hänt så hade siffran varit nere på ca 500, på 68 års drift och alltså i dagsläget över 400 anläggningar.

Rädslan för kärnkraft är i mina ögon att likställa med flygrädsla, dvs fullständigt irrationell. Folk som är rädda för att flyga är det oftast för att de är oroliga för att planet ska krascha. De har sett rapporter om 150 döda i någon olycka och tänker därför att det är livsfarligt att flyga. De tänker inte på alla miljoner flygresor som görs varje dag där ingenting händer. Tjernobyl är att likställa med olyckan på Teneriffa där två 747 kolliderade på startbanan med 583 döda. Det var en "freak accident" där den mänskliga faktorn anses varit orsaken. Inte restes några krav på att avskaffa flygresandet för det.

Jag skrev "stora olyckor" och det har vi bara haft två stycken: Tjernobyl och Fukushima. (INES 7) Sellafield är INES-klassad 5 och det var en anläggning för att tillverka kärnvapen. Inga direkt döda men ett uppskattat antal på 200 döda pga indirekta radioaktivitetsskador. Enligt Wikipedia fanns ett "rudimentärt" rökfilter på plats som stoppade den värsta strålningsspridningen. Detta skedde 1957, alltså 65 år sedan, så vi kan nog vara ganska trygga med att vi har kommit rätt mycket längre när det gäller säkerheten sen dess och vi har nog inte så många rudimentära filter i dagens anläggningar.

Som jag redan skrivit i tråden har vi precis bytt till Kärnfull. De har ungefär samma pris som vår tidigare elleverantör, men en del av det vi betalar går direkt till kärnkraftsforskning och vi visar med vårt val av elleverantör vad vi anser om Sveriges nuvarande energipolitik.

 

[Galten]

Det finns ändå anledning till optimism. Jag tror det finns en massiv majoritet i riksdagen efter nästa val att riva upp energiöverenskommelsen från 2016 och göra en bred blocköverskridande ny överenskommelse, som egentligen bara exkluderar Centern och möjligen Vänsterpartiet (utgår från att Miljöpartiet åker ur). Även inom vindkraftspartierna finns en majoritet av väljarna som inte vill ha den inslagna vägen (det var bara i V som fortsatt kärnkraftsavveckling hade över 50% stöd i en opinionsundersökning före jul)

Läste på Linkedin om en Chalmersforskare som grät ut att vi inte kan riva upp långsiktiga överenskommelser (jobbigt när lönen är i fara). Före överenskommelsen 2016 hade vi en 2009 och flera före det, så det verkar ju vara dags nu

Jag kommer dock inte att glömma att moderaterna faktisk skrev under 2016 års överenskommelse, vilket är helt obegripligt. Liberalerna har alltid varit kärnkraftsförespråkare och hoppade av den. De får min stödröst i höst.

 

[mtmmtm]

Problemet med vindkraftverk är fortfarande yta. Kärnkraftverk levererar mycket på liten yta, vilket vi kommer att vara beroende av. Inte så mycket i Sverige som i resten av världen, men vindkraftverken har sina egna problem förutom plats. De lever om, är fula, dödar mängder med fåglar och de levererar inte stabilt. Hade det tillverkats mängder av kärnkraftverk så hade de troligtvis sjunkit i pris också som allt annat. Värst behov av energi kommer bara att vara ökande och det är inget vindkraft kan lösa i någon verklighetsbaserad lösning.

Det finns gott om plats ute i haven. Kärnkraft är inte förnyelsebart (därför inte ett alternativ politiskt). Jag tycker inte att kärnkraftverk är vackra. Vindkraft dödar marginellt med djur.
Känner du till att kapacitetsfaktorn för Oskarshamn hamnade på 61 % ? Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Oskarshamns_kärnkraftverk. Det är mindre än moderna vindkraftverk (65%). Källa: https://seatwirl.com/sv/news/battre-vantat-varldens-forsta-flytande-vindkraftspark/ På vilket sätt är kärnkraft ett mer stabilt energislag än vindkraft ? Varför betala 3 ggr så mycket för ett energislag som inte har många fördelar. Du får gärna förklara detta.
Du glömmer att kärnkraft har en kostnad för bränslet (det har inte vindkraft). Kärnkraft behövs inte. Källa: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter...zEPiVJSJyJmqvyqZAo6-1AiTJU9sEjwwTGmgHprjWOsg4

 

[mtmmtm]

Hörde Kåberger i en radiointervju där han hävdade att batterilagring var löst och ekonomiskt idag. Ljuger man så rakt upp och ner så litar jag inte ett ögonblick på att han far med sanning i något han sätter sitt namn på. Varför han hatar kärnkraft och älskar vindkraft vet jag inte... eller så är han helt enkelt en del av vindkraftslobbyn.

Du kan ju svara på mina frågor istället. Om du kan. Vindkraft är billigt när det blåser men bär inga av de kostnader som de genererar systemmässigt. Att konsumenter får betala höga priser på grund av vindkraftens (och solkraftens) tillkortakommanden genom att ansluta oss till ett energimässigt underfinansierat europeiskt nät anser inte jag vara någon lösning på problemet.

Om man tror att vattenkraften skall kunna tillgodose energibehoven när vindkraften inte levererar är man otroligt naiv (eller kanske miljöpartist, vad vet jag). Eller tänker du dig en massiv utbyggnad av vattenkraften kanske?

Har du kanske en bättre källa än att 'du hörde' ?
Var är dina frågor ?
Angående vindkraftens kostnader: https://www.expressen.se/debatt/vindkraften-betalar-for-sina-obalanser/
Den högre kostnaden i syd beror på begränsad överföringeskapacitet som jag skrev. Det finns inga problem med kombinationen vattenkraft+vindkraft (eller vad menar du). När vindkraften levererar sparar man ju vatten till när det behövs.

 

[mtmmtm]

Vi kan tacka miljöpartiet som hade,och lyckades, som löfte att stänga två reaktorer.
30-50% högre elpris blev resultatet nu i vinter.

Det stämmer inte (jag har fast elpris). Tecknade nytt avtal för några veckor sedan. Priset hade ökat från 60 till 75 öre (inkl moms) + nätavgift. Detta var på 3 år. Alltså 5 % ökning per år. Innan detta konstant elpris i 25 år. Beslutet att stänga kärnkraftverk togs av ledningen då det inte var lönsamt.
citat: "Vattenfall skriver i ett pressmeddelande 28 november 2019 [18]: ”Beslutet att stänga Ringhals 1 och
2 fem år tidigare än planerat fattades 2015 på rent affärsmässiga grunder. Kärnkraften belastades av en särskild effektskatt och elpriserna var låga. Nu är elpriserna högre men betydligt mer förnybar
elproduktion har kommit i systemet så det finns ingen plats för reaktorerna på marknaden. Det finns
inga finansiella eller praktiska förutsättningar att driva dessa reaktorer vidare efter 2020.
Sedan 2016 har det beslutats eller aviserats vindkraftsinvesteringar på nära 90 miljarder kronor i ny
kapacitet vilket medför att Sverige kommer minst dubbla vindkraften till omkring 45 TWh år 2023,
motsvarande 30% av den svenska elkonsumtionen [19].Globalt är trenden en kraftig ökning av vind- och solel, se Figur 1. Som jämförelse kan nämnas att kärnkraften har lägre produktionsnivå 2018 än 2006 medan vind- och solel ökat med en faktor 34
under samma tid. Det har skett en kraftig utveckling av tekniken för vind- och solel under denna
period och kostnaden har sjunkit."

 

[mtmmtm]

Intressant lista!

Läser man den ordentligt så ser man att kärnkraft är ett MYCKET säkert energialternativ. Det är nog inte helt fel att anta att det är bland det säkraste av alla energislag om man betänker att vi har en bra bit över 400 aktiva kärnkraftverk i världen, som i princip går 24/7 året om och producerar el till enormt många människor och industrier.

Från länkad lista:

28 tillbud
9 med dödlig utgång
16 INES klassade

Flera av dessa tillbud är helt normala arbetsplatsolyckor/utrustningsproblem, där ingen fara för allmänheten eller miljön fanns. Exempelvis en brännugn för metallskrot som exploderade (en död och fyra skadade), en vattenledning som brast (fyra döda, drunknade?), felande instrument (noll döda)...ja, det går bra att läsa själv.

Det skulle inte förvåna mig ifall fler dödsfall har skett om man kikar på statistiken för vindkraftverk, åtminstone om man bara tittar på direkta dödsfall. 45 st direkta dödsfall totalt kopplade till kärnkraft. Uppskattningsvis knappt 4500 döda i följderna av strålningsexponering är ju en ganska ruskig siffra, med då måste man tänka på att denna exponering orsakades till stor del av inkompetens, bristande kontroller och undermålig teknik. 4000 av dessa är Tjernobyl, och där var det inkompetens och ett skevt styre som var orsaken...det hade aldrig behövt hända. Och hade Tjernobyl inte hänt så hade siffran varit nere på ca 500, på 68 års drift och alltså i dagsläget över 400 anläggningar.

Rädslan för kärnkraft är i mina ögon att likställa med flygrädsla, dvs fullständigt irrationell. Folk som är rädda för att flyga är det oftast för att de är oroliga för att planet ska krascha. De har sett rapporter om 150 döda i någon olycka och tänker därför att det är livsfarligt att flyga. De tänker inte på alla miljoner flygresor som görs varje dag där ingenting händer. Tjernobyl är att likställa med olyckan på Teneriffa där två 747 kolliderade på startbanan med 583 döda. Det var en "freak accident" där den mänskliga faktorn anses varit orsaken. Inte restes några krav på att avskaffa flygresandet för det.

Jag skrev "stora olyckor" och det har vi bara haft två stycken: Tjernobyl och Fukushima. (INES 7) Sellafield är INES-klassad 5 och det var en anläggning för att tillverka kärnvapen. Inga direkt döda men ett uppskattat antal på 200 döda pga indirekta radioaktivitetsskador. Enligt Wikipedia fanns ett "rudimentärt" rökfilter på plats som stoppade den värsta strålningsspridningen. Detta skedde 1957, alltså 65 år sedan, så vi kan nog vara ganska trygga med att vi har kommit rätt mycket längre när det gäller säkerheten sen dess och vi har nog inte så många rudimentära filter i dagens anläggningar.

Som jag redan skrivit i tråden har vi precis bytt till Kärnfull. De har ungefär samma pris som vår tidigare elleverantör, men en del av det vi betalar går direkt till kärnkraftsforskning och vi visar med vårt val av elleverantör vad vi anser om Sveriges nuvarande energipolitik.

Ja, kärnkraft är hyggligt säkert. Jag tror dock inte det blir säkrare om man sprider ut det på väldigt många ställen. Sedan förstår jag inte poängen med ett energislag som inte är förnyelsebart och 3 ggr dyrare än alternativen. Fakta: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
Förnyelsebara energislag har dessutom en learning-factor på >20% (de minskar i pris med detta efter varje fördubbling av installerad kapacitet).
Det är också mycket tveksamt om framtida varianter kommer vara bättre: https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2021-05/ucs-rpt-AR-3.21-web_Mayrev.pdf

 

[mackan_kal]

Vi skiter väl fullständigt i vad du har för elavtal, här är elpriset på nordiska elmarknaden, och det har ökat KRAFTIGT.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Kärnkraften fick en effekskatt
Vindkraften blev subventionerad
Vattenfalls styrelse ändrades till personer som inte vill ha kärnkraft.
Därför stängdes Ringhals, och det är till största del miljöpartiets fel.


Elpriserna i Sverige hade varit 30-50 lägre om de två reaktorerna hade varit i drift i vinter.

Och det har nästan inte tecknats några nya vindkraftsinveseteringar senaste halvåret, det vet du också...

Det stämmer inte (jag har fast elpris). Tecknade nytt avtal för några veckor sedan. Priset hade ökat från 60 till 75 öre (inkl moms) + nätavgift. Detta var på 3 år. Alltså 5 % ökning per år. Innan detta konstant elpris i 25 år. Beslutet att stänga kärnkraftverk togs av ledningen då det inte var lönsamt.
citat: "Vattenfall skriver i ett pressmeddelande 28 november 2019 [18]: ”Beslutet att stänga Ringhals 1 och
2 fem år tidigare än planerat fattades 2015 på rent affärsmässiga grunder. Kärnkraften belastades av en särskild effektskatt och elpriserna var låga. Nu är elpriserna högre men betydligt mer förnybar
elproduktion har kommit i systemet så det finns ingen plats för reaktorerna på marknaden. Det finns
inga finansiella eller praktiska förutsättningar att driva dessa reaktorer vidare efter 2020.
Sedan 2016 har det beslutats eller aviserats vindkraftsinvesteringar på nära 90 miljarder kronor i ny
kapacitet vilket medför att Sverige kommer minst dubbla vindkraften till omkring 45 TWh år 2023,
motsvarande 30% av den svenska elkonsumtionen [19].Globalt är trenden en kraftig ökning av vind- och solel, se Figur 1. Som jämförelse kan nämnas att kärnkraften har lägre produktionsnivå 2018 än 2006 medan vind- och solel ökat med en faktor 34
under samma tid. Det har skett en kraftig utveckling av tekniken för vind- och solel under denna
period och kostnaden har sjunkit."

 

[mackan_kal]

Svensk kärnkraft är inte 3ggr dyrare än vindkfraft, sluta trolla.

Poängen med kärnkraft är att till skillnad mot slumpkraft (vindkraft) så går den att lita på.
Europa står på randen till en energikris utan motstycke, och det spelar ingen roll hur många MW installerad vindkraft det står i Europa, dom kommer inte klarar sig utan planerbar kraft (gas från Putin som dårarna har bundit upp sin energiförsörjning på).

Tyvärr eftersom vi lägger ner fullt fungerande reaktorer i Sverige så spiller elpriserna över på oss för att vi kan inte mätta överföringsledningarna över till Europa.

Ja, kärnkraft är hyggligt säkert. Jag tror dock inte det blir säkrare om man sprider ut det på väldigt många ställen. Sedan förstår jag inte poängen med ett energislag som inte är förnyelsebart och 3 ggr dyrare än alternativen. Fakta: [länk]
Förnyelsebara energislag har dessutom en learning-factor på >20% (de minskar i pris med detta efter varje fördubbling av installerad kapacitet).
Det är också mycket tveksamt om framtida varianter kommer vara bättre: [länk]

 

[mackan_kal]

Jo det finns ENORMA problem med att vi inte har effekten nere i södra Sverige. Enbart Vattenkraft (finns i stort sett bara i norr) och vindkraft skulle ALDRIG funka.

Har du kanske en bättre källa än att 'du hörde' ?
Var är dina frågor ?
Angående vindkraftens kostnader: [länk]
Den högre kostnaden i syd beror på begränsad överföringeskapacitet som jag skrev. Det finns inga problem med kombinationen vattenkraft+vindkraft (eller vad menar du). När vindkraften levererar sparar man ju vatten till när det behövs.

 

[mackan_kal]

Du kan ju inte jämföra kapacitetsfaktorn med ett vindkraftsverk teoretiska maximala produktion, du har ju ingen aning om vad du pratar om.
Sluta förstöra tråden med massa felaktigt dravel bara för du har en politisk agenda!

Kapacitetsfaktorn för vindkraft ligger på ca 35%.

Det finns gott om plats ute i haven. Kärnkraft är inte förnyelsebart (därför inte ett alternativ politiskt). Jag tycker inte att kärnkraftverk är vackra. Vindkraft dödar marginellt med djur.
Känner du till att kapacitetsfaktorn för Oskarshamn hamnade på 61 % ? Källa: [länk]. Det är mindre än moderna vindkraftverk (65%). Källa: [länk] På vilket sätt är kärnkraft ett mer stabilt energislag än vindkraft ? Varför betala 3 ggr så mycket för ett energislag som inte har många fördelar. Du får gärna förklara detta.
Du glömmer att kärnkraft har en kostnad för bränslet (det har inte vindkraft). Kärnkraft behövs inte. Källa: [länk]

 

[ingenmansland]

Det finns gott om plats ute i haven. Kärnkraft är inte förnyelsebart (därför inte ett alternativ politiskt). Jag tycker inte att kärnkraftverk är vackra. Vindkraft dödar marginellt med djur.
Känner du till att kapacitetsfaktorn för Oskarshamn hamnade på 61 % ? Källa: [länk]. Det är mindre än moderna vindkraftverk (65%). Källa: [länk] På vilket sätt är kärnkraft ett mer stabilt energislag än vindkraft ? Varför betala 3 ggr så mycket för ett energislag som inte har många fördelar. Du får gärna förklara detta.
Du glömmer att kärnkraft har en kostnad för bränslet (det har inte vindkraft). Kärnkraft behövs inte. Källa: [länk]

Det är ju lätt att plocka russinen ut kakan som du gör och få det att bli en utopi. Att ha vindkraftverk ute till havs för med sig helt andra kostnader och generellt sett så är kostnaderna för vindkraft ofta gömda i underhåll och investering i kraftnätet för att kunna ha 100% förnyelsebart. Hade vi tillåtit forskning på kärnkraft och har klara gen4 så hade vi kunnat producera dem i större antal och få ner kostnaden. Då de inte är beroende av platsen de byggs på som nuvarande är så hade det blivit billigare. Vindkraftverk har sin plats i elproduktionen, men att tro att den är lösningen på allt och att kärnkraft är boven är bara den sortens retorik som redan skadat elproduktionen i världen.

 

[Paxman]

Det är ju lätt att plocka russinen ut kakan som du gör och få det att bli en utopi.

Detta är norm inom miljörörelsen. Totalt tunnelseende som enbart ser det smaragdgröna målet, och helt bortser från alla negativa konsekvenser på vägen dit.

Det finns liksom ingen konsekvensanalys. De får en utopisk idé och sen räcker inte tankeverksamheten till något mer. I stil med: "Jag har kommit på hur vi ska lösa fattigdomen! Vi trycker bara upp mer pengar och delar ut dem så att alla har lika mycket pengar som de rikaste har idag!" Hurra-rop och ryggdunkningar. Inte en tanke på hur det påverkar nationalekonomin.

Det finns många ideologiska likheter mellan miljöextremism och kommunism.

 

[mtmmtm]

Vi skiter väl fullständigt i vad du har för elavtal, här är elpriset på nordiska elmarknaden, och det har ökat KRAFTIGT.

[bild]

Kärnkraften fick en effekskatt
Vindkraften blev subventionerad
Vattenfalls styrelse ändrades till personer som inte vill ha kärnkraft.
Därför stängdes Ringhals, och det är till största del miljöpartiets fel.


Elpriserna i Sverige hade varit 30-50 lägre om de två reaktorerna hade varit i drift i vinter.

Och det har nästan inte tecknats några nya vindkraftsinveseteringar senaste halvåret, det vet du också...

Jag har bara köpt det billigaste som marknaden erbjuder (det råkar vara billigt). Vad är det för pris du avser ? Timpris har ibland negativt pris (väldigt volativt). Vad är det för effektskatt för kärnkraft du menar ?
Vindkraft har inga subventioner (vänligen länka till fakta).
Helt otroliga påståenden (utan fakta): "
Vattenfalls styrelse ändrades till personer som inte vill ha kärnkraft.
Därför stängdes Ringhals, och det är till största del miljöpartiets fel." Vänligen återigen länka till fakta.
50 ggr lägre elpris om man hade kört dyr kärnkraft ??? Vore trevligt med fakta, till skillnad från påståenden.