ang "Att det fanns vissa datorer som kunde ta emot SVTs TV-program och därför skulle betala licens menade de."
Jag kommer inte ihåg exakt hur det var formulerat och har inte länken tillgänglig nu. Men info finns på nätet. Med det sagt fanns det som jag minns det två ganska logiska huvudkriterier. Det första står i texten du kommenterar:
Men detta var alltså bara ett förslag. Jag har inget intresse att rota fram mer info om detta utan överlåter åt den historiskt intresserade att leta vidare.
Märk att inga kriterier användes. Det var bara ett förslag.P pmd skrev:
Jag kommer inte ihåg exakt hur det var formulerat och har inte länken tillgänglig nu. Men info finns på nätet. Med det sagt fanns det som jag minns det två ganska logiska huvudkriterier. Det första står i texten du kommenterar:
- datorer som kunde ta emot SVTs TV-program. Ganska begripligt
- datorer som var avsedda att ta emot SVTs TV-program. I de flesta fall enkelt att avgöra.
Men detta var alltså bara ett förslag. Jag har inget intresse att rota fram mer info om detta utan överlåter åt den historiskt intresserade att leta vidare.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Öh, frågan gick hela vägen upp till Högsta förvaltningsdomstolen (fd Regeringsrätten) 2014 så att säga att den inte "användes" är ju inte helt rätt. Man kan inte överklaga ett myndighetsbeslut som inte fattats i Sverige. (Och knappt någon annan stans heller).O skrev:
I sammanfattning så gav förvaltningsdomstolen Radiotjänst rätt när de krävde att en man i Lund skulle betala TV-licens för en internetuppkopplad dator. Mannen hävdade att datorn inte köpts i syfte att titta på TV. Kammarrätten gick på lägre rätts linje, men HFD sade, med undanröjning av lägre rätts beslut att:
"Högsta förvaltningsdomstolen finner mot nu angiven bakgrund att begreppet ”avsedd” inte kan ges den innebörden att en dator med internetuppkoppling ska anses vara avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program", står det i domen."
Så radiotjänst fick ge sig och gå tillbaka till sin ursprungliga tolkning och sluta kräva avgift för datorer läsplattor och mobiltelefoner med internetuppkoppling.
Men Radiotjänst ansåg från början att iom att TV sändes på internet så skulle alla som hade tillgång till internet betala avgift (ur HFDs dom):
"Under hösten 2012 började TV4 att sända ut sina kanaler i öppna internetsändningar. I februari 2013 inledde Sveriges Television AB (SVT) motsvarande sändningar av sitt schemalagda programutbud via SVT Play. Detta slag av sändningar benämns webbsändningar. Introduktionen av webbsändningar medförde, enligt den tolkning av lagstiftningen som gjordes av Radiotjänst i Kiruna AB (RIKAB), att även annan teknisk utrustning än traditionella tv-apparater, t.ex. internetanslutna datorer, i fortsättningen skulle anses utgöra avgiftspliktiga tv-mottagare."
Nej, du missar fortfarande att själva grejen var att Radiotjänsts (tokiga) resonemang var att 1) automatiskt leder till 2). Om den kan ta emot tv-program är den också avsedd för detta.
Eller som de uttryckte sig på sin hemsida då (som jag även länkade till tidigare):
https://web.archive.org/web/2013070...d-Jag-har-inte-skaffat-den-for-det-andamalet/
"En dator är avgiftspliktig även om den också kan användas för annat ändamål. Begreppet ”avsedd” innebär att det är tillräckligt att ett av dessa användningsområden är att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program. (I prop. 2005/06:112 s 92)."
Ett resonemang som, som sagt, inte höll i högsta förvaltningsdomstolen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Nej, även om jag håller med om att om man sagt A så får man säga B; dvs inte be någon annan att söka, så ger ändå en snabb sökning vid handen att posten faktiskt vid något tillfällen vägrat dela ut material från Sverigedemokraterna.P pmd skrev:
Vid de tillfället jag hittar som hastigast, så har man hänvisat till arbetsmiljörisker i form av risker för hot och våld.
Sedan så har det skett andra, fackliga, aktioner där brevbärare har vägrat, men det kan vi inte lasta posten för.
Tack för det! Nu finns det substans i inlägg #182.
Som alla har förstått har jag föga till övers för Nyssnazisterna, men det är inte upp till varken Posten eller dess anställda att avgöra vad som är lagligt materiel att skicka ut till allmänheten.
Den föga övertygande ursäkten om arbetsmiljö är tämligen feg. Vi ska inte ge efter för (inbillade) hot från religiösa extremister (vilket är ungefär samma sak som fascister).
Som alla har förstått har jag föga till övers för Nyssnazisterna, men det är inte upp till varken Posten eller dess anställda att avgöra vad som är lagligt materiel att skicka ut till allmänheten.
Den föga övertygande ursäkten om arbetsmiljö är tämligen feg. Vi ska inte ge efter för (inbillade) hot från religiösa extremister (vilket är ungefär samma sak som fascister).
De klart man kryddar på, inget nytt hellerJ Juul skrev:
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Äh, fjompiga pekpinnar om varför man inte skall piratkopiera. Så här ser en riktig varning ut:
Ja och när det gäller Viaplay de dyraste abonnemangen.H Hhallden skrev:
Tur att Premier League inte är intressant för min del.
Att kunna se xx timmar av ett intresse för 300-500kr/mån kan vara billigt. Bara drivmedelskostnad för ett arenabesök kostar oss 200 kr, exkl. bilkostnad och inträde för två personer.
Självklart ska man betala för legala tjänster, har inga problem att betala 349 kr/mån, småpengar, för de tillfällen man inte är fysiskt på plats.
Självklart ska man betala för legala tjänster, har inga problem att betala 349 kr/mån, småpengar, för de tillfällen man inte är fysiskt på plats.