Plast eller inte plast i friggebode, den ständiga frågan...
Den här frågan gäller om man ska ha åldersbeständig plast under gipset på insidan eller inte när det gäller mindre hus och bodar som inte alltid är uppvärmda. Detta har stötts och blötts i forumet i flera trådar innan men jag tycker fortfarande att det finns outrätade frågetecken. Det finns dessutom väldigt många olika motstridiga argument i frågan.
Följande tror jag att de flesta är överens om:
1. Om byggnaden är uppvärmd och det tillförs fukt på insidan (det vill säga att människor befinner sig där inne mer än enbart ytterst sporadiskt) så skall plast användas.
2. Om byggnaden aldrig är uppvärmd så BEHÖVER inte plast användas.
3. Plasten är alltid bra ur konvektionssynpunkt.
Tar man frågan lite vidare så undrar man när det kan vara SKADLIGT för byggnaden att man använder plast på insidan. Då tror jag att de flesta fortfarande är överens om att:
4. Plasten fyller en funktion när personer vistas i boden och den är uppvärmd. Då hålls ju fukten borta från den punkt i väggen/taket där den kondenserar och fälls ut som vatten.
Nu till punkten där olika åsikter tycks existera nämligen plastens eventuella skadeverkningar när byggnaden står ouppvärmd under kortare eller längre perioder. Antingen säger man att:
5a. Man ska inte ha plast eftersom det vid tillfällen då utetemperaturen är högre än innetemperaturen (exempelvis efter en kall natt) så kan fukten i den varma uteluften fällas ut som vatten mot den kalla plasten inne i väggen.
5b. Plasten gör vare sig till eller från när det är varmt ute och kallt inne i byggnaden eftersom den inte påverkar i vilken punkt inne i väggen daggpunkten kommer att ligga. Det finns inget som säger att just plasten skulle orsaka att fukten i uteluften kondenserar utan detta kan ske var som helst i väggen oavsett plast eller inte plast.
Om 5a gäller måste man alltså tänka sig för innan man sätter plast innan gipsen på insidan. Hur skall byggnaden användas etc. Om 5b gäller man man alltid sätta plast "för säkerhets skull", den kommer inte att skada byggnaden.
Jag har två frågor till forumet:
För det första, är de flesta överens om punkterna 1-4? För det andra, hur skall man resonera gällande punkt 5, gäller a eller b? Det hade varit väldigt trevligt med väl underbyggda argument för att stödja det ena eller det andra alternativet.
Tack på förhand!
Följande tror jag att de flesta är överens om:
1. Om byggnaden är uppvärmd och det tillförs fukt på insidan (det vill säga att människor befinner sig där inne mer än enbart ytterst sporadiskt) så skall plast användas.
2. Om byggnaden aldrig är uppvärmd så BEHÖVER inte plast användas.
3. Plasten är alltid bra ur konvektionssynpunkt.
Tar man frågan lite vidare så undrar man när det kan vara SKADLIGT för byggnaden att man använder plast på insidan. Då tror jag att de flesta fortfarande är överens om att:
4. Plasten fyller en funktion när personer vistas i boden och den är uppvärmd. Då hålls ju fukten borta från den punkt i väggen/taket där den kondenserar och fälls ut som vatten.
Nu till punkten där olika åsikter tycks existera nämligen plastens eventuella skadeverkningar när byggnaden står ouppvärmd under kortare eller längre perioder. Antingen säger man att:
5a. Man ska inte ha plast eftersom det vid tillfällen då utetemperaturen är högre än innetemperaturen (exempelvis efter en kall natt) så kan fukten i den varma uteluften fällas ut som vatten mot den kalla plasten inne i väggen.
5b. Plasten gör vare sig till eller från när det är varmt ute och kallt inne i byggnaden eftersom den inte påverkar i vilken punkt inne i väggen daggpunkten kommer att ligga. Det finns inget som säger att just plasten skulle orsaka att fukten i uteluften kondenserar utan detta kan ske var som helst i väggen oavsett plast eller inte plast.
Om 5a gäller måste man alltså tänka sig för innan man sätter plast innan gipsen på insidan. Hur skall byggnaden användas etc. Om 5b gäller man man alltid sätta plast "för säkerhets skull", den kommer inte att skada byggnaden.
Jag har två frågor till forumet:
För det första, är de flesta överens om punkterna 1-4? För det andra, hur skall man resonera gällande punkt 5, gäller a eller b? Det hade varit väldigt trevligt med väl underbyggda argument för att stödja det ena eller det andra alternativet.
Tack på förhand!
1,2,4 Ja,
3 Om det med det menar att plast ger en trögare konvektion, så ja. Men det är inte alltid bra med plast.
5 alternativ a är det jag tror på. I synnerhet om du har isolering, då kommer tempraturskillnaden att uppstå ofta och isoleringen bli blöt.
Men det stora problemet är nar människor (eller andra fuktalstrande ting) finns i byggnaden, då får du massor med fukt som kondenserar. Tillför du ingen fukt i byggnaden så borde problemet inte bli så stort. Om jag skulle bygga något som ska stå uppvärmt mycket skulle jag inte använda plast, och sparsamt med isolering för att unvika problem.
Kolla på gamla sommarstugor, de har klarat sig bra med det konceptet. Vi har en som börjar närma sig 200 år som har klarat sig bra.
3 Om det med det menar att plast ger en trögare konvektion, så ja. Men det är inte alltid bra med plast.
5 alternativ a är det jag tror på. I synnerhet om du har isolering, då kommer tempraturskillnaden att uppstå ofta och isoleringen bli blöt.
Men det stora problemet är nar människor (eller andra fuktalstrande ting) finns i byggnaden, då får du massor med fukt som kondenserar. Tillför du ingen fukt i byggnaden så borde problemet inte bli så stort. Om jag skulle bygga något som ska stå uppvärmt mycket skulle jag inte använda plast, och sparsamt med isolering för att unvika problem.
Kolla på gamla sommarstugor, de har klarat sig bra med det konceptet. Vi har en som börjar närma sig 200 år som har klarat sig bra.
Roary: Tack för respons!
Men hur bemöter du argumentet i 5b? Om daggpunkten ligger någonstans i isoleringen (innan plasten utifrån sett) så kommer väl isoleringen att bli blöt oavsett om plast monterats eller inte? Och om daggpunkten ligger innanför plasten så kommer väl inget vatten att fällas ut överhuvudtaget?
Men hur bemöter du argumentet i 5b? Om daggpunkten ligger någonstans i isoleringen (innan plasten utifrån sett) så kommer väl isoleringen att bli blöt oavsett om plast monterats eller inte? Och om daggpunkten ligger innanför plasten så kommer väl inget vatten att fällas ut överhuvudtaget?
Så är det, det är därför du inte har plasten ytterst i ett uppvärmt utrymme. En byggnad som jag inte ämnade värma upp större delen av tiden skulle jag inte isolera.
Men om man nu gör det så kan jag tänka mig att skillnaden i tempratur och luftfuktighet inte blir så stor i en obebbygd, ouppvärmd byggnad och utomhus så att det blir mycket kondens. Utan plast borde fukten kunna torka ur lättare.
Ok, jag kan inte riktigt bemöta argument 5b med annat än att det är dyrt och onödigt. Det kommer inte att bli bättre, men kanske inte sämre heller. Lägg pengarna på mekanisk frånluft istället så slipper du problem
Men om man nu gör det så kan jag tänka mig att skillnaden i tempratur och luftfuktighet inte blir så stor i en obebbygd, ouppvärmd byggnad och utomhus så att det blir mycket kondens. Utan plast borde fukten kunna torka ur lättare.
Ok, jag kan inte riktigt bemöta argument 5b med annat än att det är dyrt och onödigt. Det kommer inte att bli bättre, men kanske inte sämre heller. Lägg pengarna på mekanisk frånluft istället så slipper du problem
Detta är väldigt intressant! Jag tror faktiskt att det du skriver åtminstone delvis kan förklara varför tidigare trådar får så varierande svar. Bygger man till exempel en friggebod som bara skall värmas upp ytterst sällan så bör man kanske inte ha så mycket isolering, inte heller någon plast. Jag kan tänka mig att många när de bygger sin friggebod har stora ambitioner när det gäller användningsområde och därför "överisolerar" och sedan uppstår frågor gällande plast eftersom många har hört att man inte skall ha plast i bodar.
Kan det möjligen vara såhär:
- Byggnad som sällan eller aldrig skall värmas upp: Ingen plast och heller inte mycket isolering.
- Byggnad med mycket isolering (oavsett hur den sedan används) skall ha plast.
???
Kan det möjligen vara såhär:
- Byggnad som sällan eller aldrig skall värmas upp: Ingen plast och heller inte mycket isolering.
- Byggnad med mycket isolering (oavsett hur den sedan används) skall ha plast.
???
Det tror jag påfunkisen skrev:
Jag tror inte på att att bygga med mycket isolering och sedan inte värma upp. Då kommer du få fuktproblem. Plasten behövs för att du har isolerat för mycket (egentligen) och fått daggpunkten i väggen/taket/vinden. Plasten sätter du för att begränsa skadan. Om du har varmare inne än ute på insidan och varmare ute än inne på utsidan. Men det kräver någon slags klimatkontroll inomhus och styrd ventliation. Isolering är egentligen en dålig konstruktion som man tvingats till pga energipriser (och till viss del komfortkravfunkisen skrev:
)Det känns lite bortkastat att isolera och plasta och kanske få problem med en byggnad som man använder mycket sällan. Bättre att lägga de pengarna på uppvärmning när man väl är där.
hmm, jag har funderingar på ett garage i framtiden och har läst om det här på forumet och inte blivit klok på det. Men nu börjar jag närma mig iallafall.... Har jag förstått det rätt att det framför allt är fukt inomhus som är det 'stora' problemet när man pratar fukt/daggpunkt/plast/uppvärmt-ibland? Då är det förståss 'bäst' att lösa det genom att transportera ut fukten genom ventilation eller avfuktning?
