I princip alla lagförslag gällande trafik kommer väl från Transportstyrelsen. Så nej dom gör defintivt lagförslag. Står på deras hemsida också. Sen om nån annan lämnar in det är ju ointressant.BirgitS skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 885 inlägg
Ja, skillnaden är att kravet på samtycke har specifierats tydligt i §2. Vården har som jag också förklarat, förändrats avseevärt att vissa bearbetningar sköts maskinellt i batcher, vilket gör att enskilda önskemål gällande specifika prov inte kan tillgodoses.Alfredo skrev:
Kan t.om. tänka mig att maskinen signallerar om patienten har t.ex. HIV eller liknande, och i så fall för att respektera patienten skriver man en remiss till smitta/infektion som tar ett eget prov på patienten, på så sätt får patienten aldrig reda på att en prov-maskin signallerade HIV på ett prov där HIV aldrig skulle provas.
Tycker nog att den jämförelsen inte går att göra. I ena fallet handlar det om att göra en uppoffring för att få något. I andra fallet handlar det om en uppoffring för att det inte ska tas något ifrån dig.L Lilak skrev:
Om du hade följt med i tråden, eller ens brytt dig om att läsa det jag citerade, i stället för att gissa så hade du vetat att inlägget jag svarade på gällde ett förslag till ändringar i en föreskrift. Ditt inlägg är därför helt irrelevant i sammanhanget.L L Jan skrev:
Mitt inlägg var ett svar på ett inlägg som tog upp årets förslag till förändring av en föreskrift. Det handlar inte om hur det har varit tidigare som i det 5 år gamla dokument du länkar till.blackarrow skrev:
För att väldigt få förstår sånt här:A Anders_Nilsson skrev:
P—T4
P—TSH
Pt-eGFR(krea) relativ
P—ALAT
S-CRP
B-EVF
B—MCV
För att ta några av de ungefär 20 analyser som gjordes med mitt blod för 5 år sen, för en hälsoundersökning. Några få som hemoglobin och kolesterol har väl de flesta hört förut men övriga är ju oförståeliga för nästan hela befolkningen.
Det som är relevant i den här tråden är en föreskrift och det diskuteras då och då ändringsförslag, förtydliganden etc. av just den föreskriften.V Ville_Vessla skrev:
Det där är bara en dålig ursäkt. Läkaren borde tydligt informera att man analyserar PEth och säga till patienten att detta värde kan få patientens körkort indraget. Jag tror ett sådant språk skulle förstås av de flesta.
Sedan kunde ju läkaren upplysa patienten om att ifall man haft en tillfälligt hög konsumtion skulle det vara bättre att återkomma om två veckor.
Eller så kunde ju läkaren och/eller dennes chef visa ryggrad och helt enkelt meddela att det är inte förenligt med läkaretiken att ta PEth eftersom provet inte tjänar något vårdsyfte.
Vad skulle hända om läkarna helt enkelt lät bli att ta PEth? Gulag? Att de försvinner?
När nu TS vet att PEth inte indikerar missbruk borde de själva, som en del i deras kontinuerliga kvalitetsförbättringsarbete, själva komma på idén att sluta ta provet. Men jag antar att makten över folks liv kittlar för mycket.
Det där var nog bortom alla gränser🤣 varken lillördag eller fredag🙃😉N nissebrun skrev:
Okej, det innebär ju då att alla andra analyser måste redogöras för i detalj, vad det innebär om ett värde är för högt eller lågt eftersom det också får konsekvenser för patienten (sjukhusvistelse?, besvärlig medicinering som gör att man inte får köra bil?). Då börjar tiden att rinna iväg om man ska gå igenom 20 analyser och förklara vad de innebär och patienten ska få möjlighet att ställa frågor. Jag tror att patienten har tröttnat innan läkaren har kommit fram till nummer 10 och säger att det låter ju som bra tester alltihop för att avgöra om jag är frisk eller behöver åtgärda något så du behöver inte redogöra för resten.A Anders_Nilsson skrev:
Alkoholkonsumtion påverkar patientens hälsa på sikt, alkoholintag innebär en ökad cancerrisk t.ex. Högt PEth-värde innebär alltså att läkaren kommer att fråga om alkoholvanor och prata om vad alkohol innebär när det gäller patientens hälsa.A Anders_Nilsson skrev:
"överkonsumtionen inte är tillfällig" defineras i förordningsförslaget som
Det tolkar jag som att minimum med nitisk tolkning är två PEth-prover över 0,3.
Och att det med lydelsen inte behöver finnas en diagnos, utan enbart provsvar uppfyller kravet att överkonsumtionen inte är tillfällig.
Det är förvisso sant att det kommer krävas mer än bara PEth-prover. T.ex. att någon talar om för dig att de anser att din konsumtion kan vara skadlig.
Fast en annan sak som är bra med den här debatten är att folk får upp ögonen för att höga provvärden kan fås även om man inte har ett långvarigt tungt bruk, om man råkar ha fel förutsättningar. Utan att om man är föremål för utredning så kan man i praktiken inte dricka alkohol alls under det kommande året, om man är beroende av att ha sitt körkort kvar och vill vara garanterad att inte mista det.
Nu känns det som du missförstår medvetet. Naturligtvis är det skillnad i vilka förklaringar som behövs för ett prov som exempelvis kan indikera att man behöver järntabletter jämfört med ett prov som kan leda till katastrofala resultat som ett körkortsingripande.
Ingen normalbegåvad kan rimligen acceptera ett PEth-test om de inser hur dessa har använts eller skulle kunna komma att användas.