Måste säga att det allt är lite intressant hur mycket egenhändigt påhittade moraliska åsikter vi tvingas sitta och läsa och hur många av dessa som har väldigt livlig fantasi i hur svensk lagstiftning och straff runt det fungerar...
Trodde vi befann oss på juridik delen av forumet men det verkar tydligen vara en debatt om hur man anser att moralen kring lagar borde följas istället för att hållas till lagstiftningen och där hitills gällande rättsfall får anses vägledande i hur lagen skall tolkas och användas och när övertramp kan omvandlas till ett straff värt namnet..
Hade det varit praktiskt möjligt att lagföra alla som du kan bevisa med ett foto att dom stått i din hemfridzon så skulle man kunna få väldigt många liknande fall och då borde dessa fall gå att hitta och läsa så vi kan ju snabbt konstatera att önsketänkande kring hur man önskar att lagen funkar blir ordbajs och rent nonsens utan vikt och det spelar ingen roll ens om nån polis påstått något... lagen tolkas i våra rättsinstanser och det är deras bedömningar som gäller.. Saknas det folk som fått påföljd under dom förutsättningarna så kan man snabbt konstatera att man inte ännu verkar ha ramlat över gränsen till att kunna lagföra personerna som vart in i en trädgård som tråden handlar om.
Att man tycker det är fel och sätt in valfritt ordval själv kvittar egentligen då man inte kommit över gränsen för att kunna lagföra nån för tilltaget
Trodde vi befann oss på juridik delen av forumet men det verkar tydligen vara en debatt om hur man anser att moralen kring lagar borde följas istället för att hållas till lagstiftningen och där hitills gällande rättsfall får anses vägledande i hur lagen skall tolkas och användas och när övertramp kan omvandlas till ett straff värt namnet..
Hade det varit praktiskt möjligt att lagföra alla som du kan bevisa med ett foto att dom stått i din hemfridzon så skulle man kunna få väldigt många liknande fall och då borde dessa fall gå att hitta och läsa så vi kan ju snabbt konstatera att önsketänkande kring hur man önskar att lagen funkar blir ordbajs och rent nonsens utan vikt och det spelar ingen roll ens om nån polis påstått något... lagen tolkas i våra rättsinstanser och det är deras bedömningar som gäller.. Saknas det folk som fått påföljd under dom förutsättningarna så kan man snabbt konstatera att man inte ännu verkar ha ramlat över gränsen till att kunna lagföra personerna som vart in i en trädgård som tråden handlar om.
Att man tycker det är fel och sätt in valfritt ordval själv kvittar egentligen då man inte kommit över gränsen för att kunna lagföra nån för tilltaget
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det misstänker jag att det inte gör eftersom att jag tror att du har svårt att ta till dig skriftlig information.J jenhul skrev:
Jag vet hur strandskyddet fungerar med mark som är undantagen för att den var ianspråktagen före dagens drakoniska regler, mark som är undantagen genom detaljplan respektive byggnation som har dispens.
Du å andra sidan skriver som om du är oförmögen att förstå ens två samverkande villkor. Så läs du det du länkar till, det är säkert bra och hjälper dig kanske att förstå. Annars har både Boverket och Naturvårdsverket bra sidor.
Det där är knappast en retorisk fråga. T ex blir det bättre om du blir sugen att gå ner och bada men där du bor ligger det privat tomt utefter stranden eller du blir sugen på att gå ut i skogen och plocka svamp. Finns en lång rad fördelar . Allemansrätten är en unik rättighet men den måste utövas med respekt och omdöme.J jenhul skrev:
Lagstiftningen är kodifierad moral. Det finns ett eget ämne som heter Rättsfilosofi som studerar kopplingen mellan moral och etik å ena sidan och hur lagstiftningen är utformad.P polaris78 skrev:
Samhället anser att det är moraliskt förkastligt att döda andra människor. Därför har vi lagstiftning som förbjuder detta.
Samhället anser att det är moraliskt förkastligt att ta andras människors egendom. Därför har vi lagstiftning som förbjuder detta.
Samhället anser att det är moraliskt förkastligt att tränga in i någons bostad eller att uppehålla sig på någons tomt utan tillåtelse. Därför har vi lagstiftning runt detta.
Om du själv vill ha människor på din tomt så är det fritt fram. Du bestämmer hemma hos dig själv.
Ett råd är att försöka vara artig när man svarar.
Det finns äldre tomter som går närmare stranden än 100 meter. Det finns väldigt många ärenden hos landets kommuner och som ibland går vidare till domstol om strandskyddet för alla som är intresserade.
Om du vill veta vad en retorisk fråga är har Wikipedia en enkel och bra förklaring. https://sv.wikipedia.org/wiki/Retorisk_frågaD Dr Jumping Jack skrev:
Det är inte tillåtet att ta väg över en tomt för att komma till en badplats eller för att ta sig ut i skogen för att plocka svamp. Det är själva kärnan i Brottsbalkens bestämmer om hemfridsbrott. Det finns inga fördelar för fastighetsägaren att inte få vara i fred i sin hemfridszon. Det är svaret på den retoriska fråga jag ställde.
Hoppas att detta klargör vad en retorisk fråga är och vilket svar jag avsåg.
De länkade fallen är samtliga irrelevanta för den situation som trådstartaren beskrev.M -MH- skrev:
För att ta några exempel så är det tillåtet för en hyresvärd att gå in i lägenheter för underhåll. Detta regleras i kontrakten.
I Anitra Steens fall förefaller det som om arrendet var uppsagt och hade gått ut. Då kan det inte bli ett hemfridsbrott.
Prova att hjälpa trådstartaren med svar på hans fråga. Vad föreslår du själv för åtgärd för att hålla Allemansnokarna utanför tomten?
Vad som är ett brott och vad som utreds är två olika saker.P pmd skrev:
Det är ett skolboksexempel på ett hemfridsbrott. 10 meter från ett hus, uppehåller sig där i 15 minuter, erkänner i telefon att de bara "ville se sig om". Hur mycket klarare kan det bli?
Ja inte är du till någon hjälp i alla fall, som går och bibringar folk och TS uppfattningen att det bara är att anmäla så kommer de sen bli fällda i domstol.J jenhul skrev:
Ingen kan ha mer fel än dig.
Jag har hållit mig ifrån att skriva svar på dina vimsigheter ett tag nu för respekt för TS.
Inte dom jag har träffat på. De flesta försvann efter en vänlig tillsägelse. Några kunde skrämmas bort. De mest vrickade fick vi stoppa med stängsel och kamera.S RichardoSandra skrev:
Ingen av snokarna var önskad eller välkommen.
Ingen hade tillstånd av oss.
Ingen hade ett ärende.
Ingen av dem kunde på egen hand avgöra att de begick ett hemfridsbrott.
Det var inte förrän de fått en vänlig eller ovänlig tillsägelse som de håll sig därifrån.
De har inte plingat på dörren. I samtal med trådstartaren har en av de erkänt att de bara ville se sig omkring.P polaris78 skrev:
Läser man juridik så blir man uppmanad av examinatorn att läsa frågan noga och plocka ut rekvisiten för att avgöra vilket lagrum som kan vara tillämpbart.
Huruvida samhället lägger moraliska värderingar på detta kan man diskutera länge. Klart är att det finns en slags kollektiv moralsyn, men den är verkligen inte hundra procent samstämmig, Lagstiftningen använder någon slags blandning av genomsnittet och minsta gemensamma nämnaren.J jenhul skrev:
Dessutom finns det tröghet i lagstiftningssystemet så att inte tillfälliga nycker bland befolkningen slår igenom allt för mycket, samt att lagstiftaren ibland är förtjust i att stifta normerande lagar som aldrig skulle accepteras i en folkomröstning.
Förbudet mot att vistas på någon annans tomt är inte ovillkorligt, av naturliga skäl.
Det kan bli mycket klarare. TS har bara givit oss fragment av historien.J jenhul skrev:
