Och om näringsidkaren är franchisetagare?D DMOL skrev:
Det värsta som kan hända är att näringsidkaren inte får fortsätta använda deras namn, men de har inget ansvar för näringsidkarens utförda jobb?
Redigerat:
TS har ingått avtal med en oberoende näringsidkare. Enligt domen framgår det att det är Eriksson Bemanning AB som ingått avtal. EB AB är franchisetagare inom organisationen Pensionärspoolen.blackarrow skrev:
Jaha, vad hände? Har TS funderat lite och inser att det kanske finns två versioner av sanning.
Om det är så att du inte kan svara på tekniska frågor är det bättre att skriva det så kanske du får lite medhåll istället för som nu där många börjar förstå tingsrättens dom.
Om det är så att du inte kan svara på tekniska frågor är det bättre att skriva det så kanske du får lite medhåll istället för som nu där många börjar förstå tingsrättens dom.
Om jag minns rätt så finns det en hemsida med alla svaren och lite till enligt TSGuzzi skrev:
Men den nämnde TS bara i förbifarten
. Så vi lär aldrig hitta den!
. Så vi lär aldrig hitta den!
http://www.varstatakbygget.se/
"Stallägaren skall enligt domslutet i Varbergs Tingsrätt betala 656000kr (inkluderande rättegångskostnader och ränta på 24 % !) till Pensionärspoolen - Eriksson Bemanning AB för det tak som ni ser på bilderna!
Dessutom egna rättegångskostnader m.m. på ca 300000kr. Alltså en total utgift på ca 1 miljon kronor för ett livsfarligt fuskbygge och ett stall som inte kunnat användas."
"Stallägaren skall enligt domslutet i Varbergs Tingsrätt betala 656000kr (inkluderande rättegångskostnader och ränta på 24 % !) till Pensionärspoolen - Eriksson Bemanning AB för det tak som ni ser på bilderna!
Dessutom egna rättegångskostnader m.m. på ca 300000kr. Alltså en total utgift på ca 1 miljon kronor för ett livsfarligt fuskbygge och ett stall som inte kunnat användas."
Helt ofattbart. Dessa pensionärspooler är livsfarliga. Jag hyr ut byggställningar och en gång hyrde jag ut till en "pensionärspool". Det var ren katastrof på deras byggen, inte bara med byggandet av byggställningen. De tog in pensionärer som aldrig satt sin fot på ett bygge, enbart för att de var pensionärer som ville arbeta. Troligen hängde det ihop med något slags bidrag, men de gick ändå snart i konkurs, när kunderna vägrade betala för skiten
Allvetare
· Västra götaland
· 8 467 inlägg
Hänger snarare ihop med att arbetsgivaravgiften är lägre för pensionärer. Det finns inga "bidrag" att få för att anställa pensionärer.J Johnsson 56 skrev:
Några tips i all välmening nu när tråden väckts till liv igen, för att inte bli även nästa års mest kommenterade tråd:
- Snälla, läs igenom hela tråden innan du skriver, då det mesta redan är sagt. Ja, den är lång men det fins ingen anledning att göra den längre genom att upprepa det som redan är skrivet. Orkar man inte läsa igenom - låt den då vara.
- För den som följde tråden visade det sig så småningom att verkligheten nog var en aning (eller flera) mer nyanserad än TS version. Visade sig t.o.m. att TS t ex använt fejkade bilder och att det även fanns andra omständigheter som kanske inte var TS tanke att ljuset skulle lysa på. TS undvek att svara på många kärnfrågor och dennes aktivitet i tråden sjönk dessutom ganska snabbt när medhållen minskade och frågetecknen ökade.
- Vi har ett ganska säkert rättssystem i Sverige, trots allt. Om en dom slutligen faller åt ett visst håll finns oftast saklig grund till det. Läser man hela tråden och dessutom tänker lite själv är det inte alls "helt ofattbart". Och dessutom en ganska logisk och välgrundad dom, baserad på de fakta som låg till grund för den.
- @Appendix efterlyste hur det gick. Domen är redan omnämnd och är dessutom vid det här laget ganska gammal. Citatet är dessutom från TS sajt, med dennes egna värdering. Och som sagt, den tillför inget nytt.
Edit: Och om man skall vara petig så var det faktiskt företaget "Eriksson Bemanning" det gällde, även om ägaren till detta hade en koppling till paraplyorganisationen "Pensionärspoolen".
- Snälla, läs igenom hela tråden innan du skriver, då det mesta redan är sagt. Ja, den är lång men det fins ingen anledning att göra den längre genom att upprepa det som redan är skrivet. Orkar man inte läsa igenom - låt den då vara.
- För den som följde tråden visade det sig så småningom att verkligheten nog var en aning (eller flera) mer nyanserad än TS version. Visade sig t.o.m. att TS t ex använt fejkade bilder och att det även fanns andra omständigheter som kanske inte var TS tanke att ljuset skulle lysa på. TS undvek att svara på många kärnfrågor och dennes aktivitet i tråden sjönk dessutom ganska snabbt när medhållen minskade och frågetecknen ökade.
- Vi har ett ganska säkert rättssystem i Sverige, trots allt. Om en dom slutligen faller åt ett visst håll finns oftast saklig grund till det. Läser man hela tråden och dessutom tänker lite själv är det inte alls "helt ofattbart". Och dessutom en ganska logisk och välgrundad dom, baserad på de fakta som låg till grund för den.
- @Appendix efterlyste hur det gick. Domen är redan omnämnd och är dessutom vid det här laget ganska gammal. Citatet är dessutom från TS sajt, med dennes egna värdering. Och som sagt, den tillför inget nytt.
Edit: Och om man skall vara petig så var det faktiskt företaget "Eriksson Bemanning" det gällde, även om ägaren till detta hade en koppling till paraplyorganisationen "Pensionärspoolen".
Redigerat:
Det kanske det fanns då ? 2009
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Lite naivt att tro att någon skulle läsa igenom en tråd med 57 sidor för att våga skriva något. Att jag skrev "ofattbart är ju kanske inte så konstigt efter att ha läst artikeln, men, det jag skrev kanske inte är helt ointressant heller och det är ju dessutom santI Ingper skrev:
