Ja, om de inte får möjlighet att rätta till fel har de rätt till ersättning för det de har gjort.
Svarar på det som frågeställaren skriver,för att förstå helheten och det juridiska är det bra att ta del av den information som finns på hemsidan.BirgitS skrev:
Svaret är aldrig hänvisning till hemsidan utan anges då den belyser helheten av en juridisk process som gått snett.
Skulle du vilja betala för en söndersågad o försvagad takkonstruktion som kan rasa in vid belastning?
Nej, men jag skulle låta firman åtgärda det de två eller tre gånger som konsumenttjänstlagen anger att de har på sig.G Gha skrev:
G Gha skrev:
D Daniel 109 skrev:
D Daniel 109 skrev:
De fick möjlighet att avhjälpa, men då de visade allvarlig oskicklighet både när det gällde den ursprunglig konstruktionen samt inkom med ett förslag som innebar fortsatt fuskbygge och uppvisande av allvarlig oskicklighet enligt två oberoende byggingenjörere/besiktningsmän avvisades avhjälpandet,vilket man har rätt till enligt konsumenttjänstlagen.D Daniel 109 skrev:
Ta gärna en titt på bilderna med snickarens förslag med vinkeljärn 70x70mm istället för att lägga in bärande takbjälkar i stödjande vägg som Boverkets byggregler föreskriver.
Var hittar du det i BBR?
De har inte två eller tre gånger på sig att avhjälpa om allvarlig oskicklighet föreligger samt att resultatet av tjänsten skall vara fackmässigt utfört.
Tyvärr går det inte enligt byggexpertis att avhjälpa ett takbjälklag där samtliga takbjälkar är medvetet söndersågade samt att ett antal takbjälkar saknas.
Hade Pensionärspoolen sagt att detta blev ju väldigt fel,vi får göra om taket så att ett fackmässigt resultat uppnås hade den delen löst sig.
Man är inte enligt Konsumenttjänstlagen tvungen att behöva utsätta sig för klåpare som uppvisar allvarlig oskicklighet, detta är ett särskilt skäl som gäller här för att avvisa ett avhjälpande. Ett avhjälpande som dessutom innebar fortsatt fuskbygge.
Har du hört talas om eller sett några andra hantverkare som sågar sönder intakta takbjälkar och döljer detta under ett innertak.
Får därför som avslutning tyvärr hänvisa till hemsidan www.varstatakbygget och att du tar dig en funderare på hur man kan avhjälpa bristerna i de bärande takbjälkarna.Enligt sakkunskapen byggingenjörerna går det inte utan taket måste rivas och göras om i sin helhet.
Dessa bärande takbjälkar skall täta en tyngd på 28000kg, vilket motsvarar en ledbuss full med folk.
Det är ju synd då att Åsa lät målet mest handla om betalningsansvaret. När felet egentligen var ett helt annat.
Dessa byggingenjörer har lämnat både muntliga och skriftliga vittnesmål som är entydiga-att taket måste rivas och göras om för att ett fackmässigt resultat gällande hållfasthet kan uppnås. Grejen är inte att de har längre utbildning utan rätt utbildning där man lärt sig att bedöma och räkna på konstruktioners hållfasthet. Här har vi en snickare som hänvisar till att han gjort hållfasthetsberäkningar, men vid förfrågan hänvisar till att det inte är hans ansvar utan Pensionärspoolens.Dessutom ingen formell utbildning gällande hållfasthetsberäkningar.D Daniel 109 skrev:
Det är klart synd om Åsa.
Att först anlita ett företag med pajas-snickare och sen (vad jag kan läsa mig till i dom och på länkad hemsida) en lika talanglös advokat.
Det har ju drivits en massa kostnader i onödan när målet lades upp på detta sätt efter felaktigt brutet kontrakt.
Det borde gått att få rätt genom reklamation / besiktning osv.
Att först anlita ett företag med pajas-snickare och sen (vad jag kan läsa mig till i dom och på länkad hemsida) en lika talanglös advokat.
Det har ju drivits en massa kostnader i onödan när målet lades upp på detta sätt efter felaktigt brutet kontrakt.
Det borde gått att få rätt genom reklamation / besiktning osv.
Vilken utbildning han har är irrelevant. Frågan är om de har presenterat ett lösningsförslag som är genomförbart. Har det fokuserats på fel saker genom hela konflikten?
Nu var det ju så att den delen om faktureringen inte lämnades därhän, tvärtom kom ju hela domstolsutslaget och det mesta av förhandlingen att handla om detta.G Gha skrev:
Så därför är ju inte domen märklig på något vis.
Åsa vägrade betala, och torskade på det.
Nu skulle jag dock önska att någon juridisk bevandrad också kollar lite på domen.
Jag tycker det hela verkade bli en ganska rörig process med en massa anklagelser och motanklagelser som skulle redas ut, och så småningom försvann allt och domen gällde till sist bara betalningsansvaret.
Och jag misstänker också att om svaranden istället hade bara stenhårt lagt allt krut på tjänstens felaktiga utföranden, och inte processat om något annat, så hade det kanske gått bättre.
Någon annan får gärna vederlägga eller belägga mina tankar.
Men om man är oense om utförandet men inte beloppet så tror jag det är bäst att endast anföra utförandet som skäl, inte t.ex. bluddra in sig i saker som att: "Då utförandet inte är bra så är det bara värt xxxx kr"
Utan stället: "Då utförandet inte är bra, så kräver jag att det görs om innan jag betalar fullt belopp"
Nu vet jag inte om det är så det gått till här, men min poäng är att vara tydlig med exakt vad som är fel, och undvika att blanda in andra omständigheter som man inte kan motivera eller bevisa.
I tvistemål är det nästan alltid en massa ord-mot-ord konflikter.G Gha skrev:
Och då väger utlåtanden från sakkunniga tungt. Och är de väl utbildade, diplomerade, erfarna osv osv, så är deras utsaga ännu tyngre.
Så jag håller 100% med dig här.
Och dessutom hade Åsa två st sakkunnigas utlåtanden om jag fattat rätt. Så just därför tycker jag det är lite märkligt att det gick att förlora målet.
Men som jag kunnat se när jag skummade domen så tycker jag det verkar ha handlat i väldig liten utsträckning om byggfelen, och väldigt mycket om helt andra saker.
Och då kan det helt enkelt "ha försvunnit" i den stora massan av anklagelser, information, vittnesmål osv.
Så jag tycker det verkar ha blivit processmässigt undermåligt, dvs svaranden har processat om för många olika detaljer, inte fokuserat på det viktiga och det man kunnat vinna.
Men som sagt, jag ser väldigt gärna lite fler åsikter om detta.
Jag är ju inte det minsta lilla jurist (även om jag nu läst GÖKen en gång ...
)
Självbyggare
· Stockholm
· 9 656 inlägg
Snickaren har helt rätt i att ansvaret för beräkningarna är utförarens om inte annat avtalats. Det är väl pensionärspoolen som är anlitad och inte snickaren?G Gha skrev:
Sedan behöver man inte ha någon formell utbildning eller examen för att få göra konstruktionsberäkningar. Man behöver dock kunna redovisa hur och vilka Euro koder man följt.
Jag är el-ingenjör och fick mina beräkningar av bärighet i trä konstruktion vid brand godkända när jag sökte bygglov.
Mikael_L skrev:
Snickaren hänvisade på fråga vid rättegången från domaren hur han visste att hans förslag till avhjälpande skulle hålla att han hade dataprogram för hållfasthetsberäkningar på sitt företag.Tyvärr efterfrågade inte våran advokat dessa vid rättegången utan detta var tillräckligt för domaren. Om du tittar på bilder på snickarens avhjälpande med vinkeleljärn 70x70mm så finns det inga dataprogram för hållfasthetsberäningar för takbjälklag o tunna vinkeljärn i lättbetongvägg. Alla hållfasthetsberäkningar bygger på att man följer Boverkets byggregler där bärande takbjälkar i sin helhet skall läggas in i stödjande vägg.R Robert-san01 skrev:
Denna snickare som själv medverkat i fuskbyggarna TV4 hänvisar till hållfasthetsberäkningar som inte är möjliga att göra och som naturligtvis inte finns.
Platt tak o snökrav/Is i Västra götaland max 340kg per kvadratmeter.D Daniel 109 skrev:
Detta är ett platt tak ,motsvarar ett altanbygge, ej så vanligt med 120cc utan 60cc är normen.Isoleringsmaterial för tak är 60cm brett. Tror inte att 120cm emellan balkarna är att rekommendera.
