Ah du riktade dig till mig, då får jag väl svara antar jag... Falckman var namnet för övrigt.G gaidin skrev:
Jag tycker din kompis man får betala för sina preventivmedel själv... Det är fullständigt orimligt att någon annan ska göra det. Medicinen är fortfarande inte gratis, det är någon annan som betalar för den, vilket jag (som regel i varje fall) tycker är orättvist.G gaidin skrev:
Säkerligen, det jag vände mig emot var det rättvisa i att betala för andras livsstilssjukdomar. Att subventionerade och lättillgängliga läkemedel minskar spridningen av t.ex. HIV är jag helt med på. Jag ser det dock inte det som ett självändamål.G gaidin skrev:
Jag har aldrig sagt att det är "dåliga livsstilar", att du moraliserar är inte mitt problem eller ansvar. Jag har sagt att folk som utgångspunkt och i regel ska betala för sina egna livsval och inte kräva att andra ska göra det, en enorm skillnad som du tycks missa (alternativt då att du bara är ohederlig och läser in saker jag aldrig hävdat). Jag har heller aldrig talat om att annorlunda personer ska bestraffas, jag tycker snarare tvärt om, låt folk vara hur annorlunda dom vill och hantera konsekvenserna själva. Exempelvis tycker jag det är givet att folk ska få ta vilka droger dom vill, leva med vem eller vilka dom vill, ägna sig åt livsfarliga sporter, etc. Konsekvenserna av dessa val får man dock bära själv. Det är allt jag hävdat, varken mer eller mindre.G gaidin skrev:
Du verkar bli oerhört provocerad av att jag tycker folk som regel ska vara fria, jag förstår inte riktigt varför. Skulle du vilja utveckla det?
För egen del tycker jag det är långt värre att hålla sina medmänniskor ansvariga för ens egna livsval (och/eller misstag)...G gaidin skrev:
Nu tycker jag du drar det lite väl långt, det finns faktiskt exempel på sjukdomar som inte är ett resultat av livsstil. Men för all del, långt fler sjukdomar än HIV (eller AIDS) är exempel på (vad som i regel är) livsstilssjukdomar.G gaidin skrev:
Kul att kunna hjälpa till även på den punkten antar jag. En gemensam fiende har alltid fungerat enande genom historien och jag är van att vara i minoritet, så det bjuder jag gärna påG gaidin skrev:
Redigerat:
Men så kan du ju inte resonera!F Falckman skrev:
Det är ju förfärligt att man SJÄLV ska hållas ansvarig för de val man gör!
Nä bättre att låta andra vara ansvariga och därmed också låta andra bestämma (lagstifta) vad man får och inte får in i absurdum.
(viss ironi kan förekomma)
Hehe, nej jag får uppenbarligen skämmas!M MrDizzy skrev:
Jag har ju visat att antibiotika är subventionerat, bland annat genom hur den allmänna sjukvården rent generellt fungerar i Sverige samt de olika bidrag som Sverige ger till utvecklingsländer. För att inte tala på hur patentsystemet gör att när ett patent går ut försvinner incitamenten till att producera olika typer av antibiotika, inte minst penecillin. Ytterligare ett exempel på subventioner är de insatser görs för att öka tillgängligheten till vissa antibiotika, se te.x. regeringsbeslut S2023/01709 (även om just den tänkta subventioneringen sker i syfte att motverka resistensen genom att göra fler sorters antibiotikan mer lättillgängligt). Att läkemedlet (åtminstone delvis) är subventionerat tycker jag att jag har klarlagt rätt tydligt ändå.G gaidin skrev:
Du har för övrigt, om än med bristande framgång, gjort andra poänger, som t.ex. att jag skulle vilja straffa folk som är annorlunda.
Nu var ju exemplet inte frivilliga försäkringar utan att du och gaidin hävdar att ifrågasättandet av kollektiva tvångslösningar är ett uttryck för en vidrig människosyn, att man vill se HIV-patienter döda för att dom är homosexuella och andra direkta osanningar ni inte kunnat styrka utan istället hittat på.D Dilato skrev:
Redigerat:
Marginell effekt (Obetydlig, ringa) Med tanke på att den ekonomiska påverkan på kort sikt absolut är kännbar så tycker inte jag att det är värt det.F Falckman skrev:
Men du svarar inte på min fråga om läkarens inblandning i det hela.
Jag delar inte din åsikt att det nödvändigtvis skulle vara en marginell effekt. Men även om vi antar att ditt påstående stämmer är marginell effekt fortfarande effekt. I brist på annat tar jag gärna marginell effekt framför ingen effekt alls.Bananskalare skrev:
Jo det har jag gjort flera gånger. Jag tycker att huvudansvaret ska falla på den enskilde brukaren, men ser inget större fel i att också vara restriktiv med att skriva ut läkemedlet ifråga. Jag är dock övertygad om att marknaden är bättre på att reglera sånt här än ett regelverk om du ska ägna dig åt falska dikotomier. Är det ett tillräckligt tydligt svar?
Redigerat:
Hur vill du minska resistensen mot antibiotika?Nissens skrev:
Det är din tur att berätta
Du kan inte bara sitta där och hacka nu får du leverera.
Nej, jag har ingen lösning. Jag bara säger att det är rätt meningslöst att 4% av jordens befolkning har restriktioner.
Jag tror inte att det går att lösa så länge det finns korruption i världen. Du kan räkna med att både läkare och apotek får ”förmåner” för att de säljer preparaten.
Det jag förundras över är naiviteten vissa här visar…
Jag köpte ju nyss antibiotika här helt privat, utan subventioner. T o m läkarbesöket betalades helt privat.F Falckman skrev:
Det blev billigare än motsvarande besök i Sverige så vad Sverige subventionerar har jag svårt att se.
Högkostnadsskyddet, ja, men t ex en amox-kur för 80kr är knappast subventionerad.
Så, vem skall få de extra pengarna som de fattiga skall betala extra? Staten? Läkemedelsföretaget? Du?
Det jag vänder mig emot är att reglera detta via marknaden. Bättre att reglera via regler.
Nej, vi skall bara följa Kina och Indien. Allt annat är meningslöst. Rösta i svenska val, helt meningslöst.
Reglera hur vår miljö skall hanteras, helt meningslöst, bättre att vi gör som i Indien.
...
Du tror inte på att läkaren ska bestämma.F Falckman skrev:
Däremot tror du att marknaden kan klara sv detta mycket bättre. Men hur ska marknaden styra det hela?
Läkaren skulle inte ha något ansvar. Då har du tagit bort den funktionen från marknaden. Priset? Vi nog överens om att antibiotika mot virus inte har någon effekt då borde priset vara riktigt dyrt.
Men vem ska avgöra
Inte bara sexuellt överförbara sjukdomar.D Dilato skrev:
T ex att åka och handla mer än man behöver, småhandlar med bilen, krockar man så skall man betala själv, även om det var den andres fel. Man kör ju onödigt mycket.
Drunkning och livräddning skall betalas själv, man kan duscha hemma.
Brutna lårbenshalsar på vintern skall betalas själv, man behöver inte gå ut om man har mat för hela vinterhalvåret hemma, det finns torrmjölk.
Njursten betalar man själv för att lösa, att äta för mycket salt är ett val.
Osv osv... vilka sjukdomar är INTE beroende av livsstil?