Vi skrev en motion till samfällighetsföreningens stämma och påpekade att den parkering som finns på halva vägen inte finns med i anläggningsbeslutet och krävde att rutorna och skyltarna ska bort. Det är en GA från 1982 som enbart nämner VÄG. Inte alls parkering.

Parkeringen ligger där vägen är ca 8 m bred och gjordes 2004. Den består av 11 platser, tvärställda ritade rutor (som endast är 3,5-3,8m långa). Det finns inte heller bygglov för detta. Några rutor är dessutom i en kurva, så parkerade bilar skymmer mötande trafik.

Styrelsen svarade inte på motionen förrän på stämman, så vi hade ingen möjlighet att förbereda oss på vad de sa i sin analys:

Parkering längs väg med erforderlig bredd är tillåtet och är en naturlig del av användandet av vägens ytor. Vägar som drivs av vägsamfällighet kommer liksom andra vägar, att ha parkerade fordon på de avsnitt av vägar där förhållanden så tillåter.
Parkering är som väganordning en del av vägens funktion och därmed en naturlig del av vägsamfällighets verksamhet. Om yta arrangeras så att tillgänglighet och effektivitet främjas påverkar inte detta.

Styrelsens förslag till beslut: Motion rörande parkering avslås.


Stämman gick på styrelsens förslag.
Plötsligt blev parkeringen en väganordning…

Skäl angavs att de lantmäteriets texter och jurist på Riksförbundet enskilda vägar.
Hänvisning till § 46 i anläggningslagen och lantmäteriets kommentar i Handbok AL

Kommentar till §46: ¨I den mån det är nödvändigt för att vägen ska fylla sin funktion är följande anordningar att betrakta som väganordning: hållplats, parkeringsplats, rastplats, vägbelysning. Beträffande vägar för skogsbrukets behov är behövliga last- och avläggsplatser för virke att betrakta som väganordningar

Fortsättningen visades inte: Vid bedömningen av om väganordningar av ovan angivet slag bör föreskrivas i anläggningsbeslutet bör stor hänsyn tas till de synpunkter som sakägarna framför. I övrigt får behovet av anordningarna bedömas mot bakgrund av ändamålet med vägen och andra omständigheter.¨

De kallar nu alltså besöksparkeringen en väganordning och menar att den då kan finnas utan prövning av anläggningsbeslutet.

Citat från mötet: Parkeringen är en del av en väganordning i och med att den är en del av att fylla vägens uppgifter. Uppgiften är att öka tillgänglighet för oss och andra till grönområde. Så med det i förslag att det ingår i våran verksamhet att det är en del utav vad vi ansvarar för att göra, så vill vi att vi ska avslå motionen i sin helhet.

Grönområdet är inte med i samfällighetsföreningen, det är Fastighetsföreningens område.

Vi har efter mötet haft ett samtal med lantmäteriet. (De framhåller att de inte är tillsynsmyndighet) Då sade lantmätaren ifråga: Det är enbart de ändamål som framgår av anläggningsbeslutet som har ett juridiskt stöd.

Lantmäteriet kan enbart lägga till saker till anläggningsbeslutet, inte tvinga föreningen att ta bort den.
 
Claes Sörmland
Du tycks ha förstått juridiken korrekt men vad är frågan? Vad vill du/ni?

Är det viktigt att de gamla svartbyggda parkeringsplatserna avvecklas så här 20 år efter att samfällighetsföreningen bröt mot anläggningsbeslutet och expanderade sin förvaltning? I så fall är det nog överklaga stämmans beslut som är enda vägen framåt. Men är det värt det? Risken är ju uppenbar att MMD hamnar i ett annat beslut än det ni önskar.
 
  • Gilla
Jonatan79
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Du tycks ha förstått juridiken korrekt men vad är frågan? Vad vill du/ni?

Är det viktigt att de gamla svartbyggda parkeringsplatserna avvecklas så här 20 år efter att samfällighetsföreningen bröt mot anläggningsbeslutet och expanderade sin förvaltning? I så fall är det nog överklaga stämmans beslut som är enda vägen framåt. Men är det värt det? Risken är ju uppenbar att MMD hamnar i ett annat beslut än det ni önskar.
Parkeringen är en stor olägenhet och precis framför vårt hus. Anläggningslagen ska väl bara gälla vid förrättning eller omprövning.
 
Jag tycker nog också att man behöver vara lite pragmatisk här. OM du genom ett överklagande av stämmosbeslutet skulle få rätt, P-platserna skall bort. Så lär väl folk parkera där iallafall. Du kommer inte att få föreningen att börja beivra olaglig parkering som sådan.

I förlängningen, om parkeringen ses som tillräckligt viktig så kommer flöreningen att försöka legalisera p-platserna genom att begära en förrättning hos lantmäteriet, till en hög kostnad för er alla.
 
Redigerat:
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 1 till
  • Laddar…
S
Opponerade du dig mot beslutet att bygga parkeringsrutor 2004 eller är du nyinflyttad?

Givet att det är en relativt bred väg så hade väl borttagandet av rutorna enbart medfört att folk parkerade i vägrenen?

Edit// tvåa på bollen. Hempularen var snabb.
 
Claes Sörmland
G Guitarhero skrev:
Parkeringen är en stor olägenhet och precis framför vårt hus. Anläggningslagen ska väl bara gälla vid förrättning eller omprövning.
Ja precis, 46 § anläggningslagen som reglerar vad som hör till en väg i form av väganordningar är något som t ex förrättningslantmätaren ska förhålla sig till när vägen inrättas som gemensamhetsanläggning. Senare tillkomna anläggningar utanför anläggningsbeslutets ram, t ex de parkeringsplatser som samfällighetsföreningen svartbyggde 22 år efter förrättningen är inte väganordningar i anläggningslagens mening. De är bara parkeringsplatser bredvid vägen.

Men att ha rätt och få rätt i sådana här frågor är alltid knepigt. Enklast är ju om man kan vinna detta genom att själv installera sig i styrelsen och i tysthet lägga ned den ändamålsfrämmande verksamheten. Man kan ju också gå den politiska vägen och försöka sälja in analysen om rättsläget till grannskapet. Men som du har erfarit väger juridik lätt i samfällighetspolitiken. Eller om det fallerar överklaga stämmas beslut i mark- och miljödomstolen. Ingen av dessa vägar är ju enkla, fria från ekonomisk och social risk eller friktionsfria. Man får vara bra övertygad om att man lider rejäl skada för att orka driva det tänker jag.
 
  • Gilla
Guitarhero och 1 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Vem är markägare där dessa parkeringsplatser ligger?
 
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Vem är markägare där dessa parkeringsplatser ligger?
Det är fastighetsföreningens mark, men det spelar väl ingen roll eftersom det är en GA med Samfällighetsförening som har hand om marken?
 
S Sthlm_ skrev:
Opponerade du dig mot beslutet att bygga parkeringsrutor 2004 eller är du nyinflyttad?

Givet att det är en relativt bred väg så hade väl borttagandet av rutorna enbart medfört att folk parkerade i vägrenen?

Edit// tvåa på bollen. Hempularen var snabb.
Nyinflyttade. Parkering i vägrenen skulle vara mycket bättre. Och då skulle det inte komma husbilar från Tyskland och Danmark som hittar parkeringen på Google Maps...
 
  • Gilla
Sthlm_
  • Laddar…
Claes Sörmland
G Guitarhero skrev:
Det är fastighetsföreningens mark, men det spelar väl ingen roll eftersom det är en GA med Samfällighetsförening som har hand om marken?
Beror ju på anläggningsbeslutet, om hela marken är belastad av en GA så spelar det inte så stor roll. Men det beror också på vad ändamålet är för GAn.

Men om samfällighetsföreningen har svartbyggt parkeringsplatser på marken vid sidan av sin GA med vägändamål så krävs ju markägarens medgivande att ta marken i anspråk för detta. Någon servitutsrättighet finns ju inte för detta. Med tanke på att det skedde för 20 år sedan så antar jag att detta medgivande finns.
 
H hempularen skrev:
Jag tycker nog också att man behöver vara lite pragmatisk här. OM du genom ett överklagande av stämmosbeslutet skulle få rätt, P-platserna skall bort. Så lär väl folk parkera där iallafall. Du kommer inte att få föreningen att börja beivra olaglig parkering som sådan.

I förlängningen, om parkeringen ses som tillräckligt viktig så kommer flöreningen att försöka legalisera p-platserna genom att begära en förrättning hos lantmäteriet, till en hög kostnad för er alla.
Parkering där i alla fall skulle vara längsgående och inte ta mer än halva vägen i anspråk. Jag tror inte heller att normala människor parkerar i en kurva och skymmer sikten. Tror att det skulle vara mycket svårt att få till en förrättning på ett svartbygge. Och bygglov skulle den aldrig få med den utformningen.
 
Claes Sörmland
Hm. Ska jag vara lite konstruktiv så tänker jag att det är kommunal tillsyn via PBL som är din bästa möjlighet. Alltså efter din anmälan. Men det måste finnas detaljplan.

Det finns möjligheter för kommunens byggnadsnämnd att förelägga den som förvaltar byggnadsverk inom detaljplan att vidta åtgärder om trafiksäkerheten kräver detta. Här finns Boverkets text om det hela:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...forelagganden/forelaggande-om-trafiksakerhet/
 
  • Gilla
Jonatan79
  • Laddar…
Det låter som en en mer framkomlig väg skulle kunna vara att dels försöka få föreningen att omforma parkeringsmöjligheten, för trafiksäkerhet. Dels skylta p-platserna som privata för samfälligheten.
 
  • Gilla
Sthlm_
  • Laddar…
Claes Sörmland
G Guitarhero skrev:
Det är inte vid sidan av vägen, det är på vägen. Den var lika bred när GA:n bildades. Det finns flygbilder som visar det. Och befintlig väg är vad som nämns i beslutet.
Aha, man har alltså bara ritat parkeringsplatser på en bred del av vägen som verkligen är en del av GA. Det förstod jag inte, jag trodde att man hade expanderat den hårdgjorda ytan med parkeringsplatser. Det gör ju inte direkt övertrampet större...
 
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Hm. Ska jag vara lite konstruktiv så tänker jag att det är kommunal tillsyn via PBL som är din bästa möjlighet. Alltså efter din anmälan. Men det måste finnas detaljplan.

Det finns möjligheter för kommunens byggnadsnämnd att förelägga den som förvaltar byggnadsverk inom detaljplan att vidta åtgärder om trafiksäkerheten kräver detta. Här finns Boverkets text om det hela:

[länk]
Redan prövat. Det är utanför detaljplan så kommunen har inget att säga till om verkar det som. Möjligen trafikverket enligt §56 i anläggningslagen.
 
  • Gilla
Claes Sörmland
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.