Visserligen, men jag tänker mer på att viljan att betala för snabba tåg kanske inte är så stor som folk vill tro.
Hela miljödebatten är så skev och politiserad så att fakta får stå åt sidan. Istället bygger allt på känslor.
Hade man ställt upp ett par frågor och bestämt sig för vad som är viktigast så hade man kanske kunnat komma framåt. Exempelvis:
1) kärnkraft eller fossila bränslen?
2) snabba förbindelser eller fossilfritt?
3) elbil eller tåg på långresa?
De som fattar besluten inser inte ens att elbilen kanske tom är bättre för miljön (den dagen vi blir av med de fossila bränslena) än vad tåget är. Man är så fast i sina tankemönster...
Och för framtida elanvändning - ingen har nämnt att stålindustrin jobbar för att hitta nya processer - där den energi som idag matas in som kol (via koks) skall ersättas med "renare el". För det går åt energi när människan skall jobba mot naturen. Naturen oxiderar järn - det faller mot lägre inre energinivå hos rost än hos rent järn - och omvandling från malm till järn är det motsatta; malm + energi ==> järn/stål. Här handlar det om rätt stora mängder el! Var skall vi ta den ifrån. Tror inte att stålverken blir lönsamma om de bara kan drivas dagar som endera är blåsiga eller har bra sol under några bra månader... Detta kan nog ge mer tillkommande elanvändning än all elbilsladdning man kan tänka, speciellt om fler skall åka tåg än idag.
Njae, när vi pratar om ståltillverkning så är det två processer, dels smältning dels reduktion. Det mesta av omsmältningen sker idag redan i elktrostålugn. (Smederna svär redan över att det inte går att hitta olegerade stålsorter idag, eftersom det återvunna stålet är smittat av vanadin etc.)
Men sedan så har vi själva reduktionsprocessen från järnoxiden till smält järn. Där reducerar man idag med koloxid. Så det är sant att kolet även är bränsle, men man klarar sig inte utan något reducerande ämne. Det pågår idag försök med vätgas istället för kol i Sverige, som är ett intressant allternativ.
Det är fö det här som gör att handeln med CO2 utsläppsrätter inte fungerar; man måste sätta priset så att stålindustrin inte går omkull, och iom det så blir CO2 utsläpp för "billiga" för övriga verksamheter.
P.S. Jag förstår inte riktigt vad du menar med kyltornen. För ren elproduktion så är kyltorn en förlust eftersom de inte är lika effektiva som direkt kylning med strömmande vatten.
Oklart vart du vill komma med ditt inlägg också...
Jag vill inte höja elpriset.
Det jag ville komma till var att man genom regler och påbud liknande de som läggs på bilismen, skulle kunna modernisera landets lokaler till att dra en bråkdel av elen/energin för uppvärmning genom att installera främst bergvärmepumpar, Ställs det krav på likformig förbrukning även när det är kallt så kapas både energibehovet över hela året som effektbehovet kalla dagar,
Och jag vill påstå att besparingen inte nödvändigtvis äts upp av ökad konsumtion.
Att vi skulle gå över till eldad uppvärmning är inte självklart, dels saknar många hus idag eldstad och skorsten, dels har vi inte den traditionen. Det tar tid att byta,många länder säljs det inte många BVP på ett år, de har helt enkelt inte sett vad den kan göra.
Hur ska detta genomföras, hur ska vi få bostäderna att dra en bråkdel av dagens energiförbrukning och hur ska vi få en likformig förbrukning?
Sedan vad skulle vinsten med det vara? Visst lägre energiförbrukning skulle vara bra men med vilka konsekvenser?
(Jorden tar emot energimängden motsvarande mänsklighetens årliga energikonsumtion varje timme från solen. Har vi en lika överflödig källa för ex isolering?)
Oklart vart du vill komma med ditt inlägg också...
Jag vill inte höja elpriset.
Det jag ville komma till var att man genom regler och påbud liknande de som läggs på bilismen, skulle kunna modernisera landets lokaler till att dra en bråkdel av elen/energin för uppvärmning genom att installera främst bergvärmepumpar, Ställs det krav på likformig förbrukning även när det är kallt så kapas både energibehovet över hela året som effektbehovet kalla dagar,
Och jag vill påstå att besparingen inte nödvändigtvis äts upp av ökad konsumtion.
Att vi skulle gå över till eldad uppvärmning är inte självklart, dels saknar många hus idag eldstad och skorsten, dels har vi inte den traditionen. Det tar tid att byta,många länder säljs det inte många BVP på ett år, de har helt enkelt inte sett vad den kan göra.
Låt mig då vara klar. Du föreslår en massa regler och påbud baserat på hur du tror att folk värmer sina hus idag. Men du kan enkelt slå upp hur mycket direktverkande el vi har, hur många bergvärmeinstallationer det finns, och hur många värmepumpar det finns. När du gjort det så behöver du inte gissa längre. Så baserat på ditt ursprungliga inlägg, skriv ett nytt där du baserar ditt resonemang på riktiga siffror (eller iaf vettiga skattningar av dessa).
Det är inte alls säkert att det är rätt att installera fler bergvärmepumpar; t ex så börjar de bli så tätt med dem i vissa områden att de inte längre får bra utbyte. Och eftersom vi idag redan har en stor del värmepumpar så är det inte säkert att det finns så mycket mer att hämta.
Men så länge man inte kvantifierar utan killgissar så kommer man inte längre. Då blir det ganska värdelöst tyckande.
Hur ditt förslag med likformig förbrukning även kalla dagar skall fungera i praktiken förstår jag inte. Liksom kung Knut (som beordrade tidvattnet att inte rulla in) så är även dagens makthavare begränsade i sin makt. Först kommer naturlag, först sedan människans lag.
Och besparing, dvs effektivisering leder ofta till ökad konsumtion. Läs gärna Wikipedia-artikeln om Jevon's paradox.
Vad gäller eldning så förstår jag inte var du fått ifrån att vi inte har traditionen av att elda? Tvärtom så är direktverkande el en relativt ny företeelse. I Sverige så har vi av tradition eldat ved (koks i modernare stads-sammanhang) för att sedan gå över till olja. Jag skulle själva kunna konverterar tillbaka mitt hus ganska enkelt, och många, många med mig. (Återigen slå upp siffrorna istället för att killgissa, här exv. på hur många hus som har en viss ålder, och därför med viss säkerhet har skorsten och pannrum.)
Och Tysken kommer naturligtvis inte att sätta in någon bergvärmepump. Även om man får ett COP på 4-5 gånger, så räcker ju inte det när elen kostar fem gånger så mycket som här så går det ju inte att konkurrera med naturgas på något sätt. Det vore ju huvudlöst att ens försöka. (Och betänk att eftersom så få försöker och man har annan geologi, t ex inte tillgång till urberg hur som helst, så blir det ju ännu dyrare att installera än här.)
De som fattar besluten inser inte ens att elbilen kanske tom är bättre för miljön (den dagen vi blir av med de fossila bränslena) än vad tåget är. Man är så fast i sina tankemönster...
Jo iofs, men tåget har andra fördelar framför elbilen rent energi och miljömässigt. Man slipper rullmotståndet, man slipper väg och däckslitage (med ty åtföljande produktion för underhåll och utsläpp), man slipper utvinningen av råvaror för, och produktion av, batterier. Nackdelen är att järnväg är dyr att bygga. Men den håller i gengäld länge, om man inte helt skiter i underhållet som vi gjort.
Problemet med tåget är idag i Sverige snarare att det är så illans opålitligt.
Jag har nu tågpendlat i tolv år (är nu nere på mitt kortaste avstånd av bara lite drygt en timme, men förut har jag åkt både fyra och sex timmar i stöten), och eftersom jag reser i jobbet så är varken flyg eller bil ett allternativ, oavsett kostnad. Jag kan ju inte jobba (eller pissa bort min tid på byggahus ) när jag sitter i bilen. Ej heller effektivt på flyget; dels så blir resan upphackad med en dj-la massa delsträckor, säkerhetskontroller och skit, dels så sitter man inte lika utbrett, och dels så fungerar inte internet något vidare. Skall jag till Stockholm från Gbg så åker jag alltid tåg även fast det tar längre tid, eftersom det då blir en sammanhängande resa som dessutom börjar och slutar i respektive stadskärna.
Men tyvärr så tvingas jag idag resa en del med bil om det är så att jag säkert måste komma fram! (Tåget är helt enkelt inte tillräckligt pålitligt. Igår var väl undantaget; eftersom översvämningen hade stängt av E6 precis bredvid spåret så hade bilen inte kommit fram mycket bättre den.)
Jag åker nuförtiden väldigt ofta mellan Göteborg och Stockholm och nästan alltid med tåg dagen innan jag har möten. Inte för att det är miljövänligare utan för att det fungerar bättre att använda tiden till något vettigt som arbete (eller Byggahus). Det stora problemet är dock att det inte går att vara framme vid målet kl 09.00.
Rörande förseningar så fungerar det oftast bra om man åker mot pendelriktningen, men inte med densamma. Detta leder till att jag numera alltid räknar med 1h försening på vägen hem till Göteborg, men jag får det bara varannan resa (bara! ). Men när jag reser till Stockholm så kommer jag efter morgonrusningen och då flyter det på bra.
Reflektionen med bil relaterade mest till att en del vill ha stopp på tågen i varenda liten håla och att järnväg skall dras ut där det inte bor så mycket folk eller dit det tar lång tid att åka tåg. Det är många gånger (i framtiden i alla fall) bättre för miljön att jag tar (el)bilen till tåget eller anslutningsbussen än att det skall finnas tåg ut till varje mindre stad/ort.
Och rörande översvämningarna igår så var de perfekta för mig, då jag inte behövde slåss med andra bilister om utrymmet på vägen. Det fanns gott om plats när Kungsbackaborna inte korkade igen trafiken.
Oavsett vilket sätt man väljer att resa så behöver Sverige öka den koldioxidfria elproduktionen, inte minska den. Och här är fortfarande nedstängningen av Ringhals helt vansinnig. Om ca tio år så räknar man med att elförbrukningen kommer att börja minska, DÅ kan man kkanske börja fasa ut kärnkraften, kanske...
I lite runda och grovt tillyxade tal har Sveriges elproduktion och export sett ut ungefär så här, de senaste åren:
Produktion totalt, 160 TWh
Konsumtion 140 TWh
Nettoexport 20 TWh (men ibland korta tider under året måste vi importera)
Produktionen är:
Vattenkraft 60 TWh (lite drygt)
Kärnkraft 60 TWh (lite drygt)
Vindkraft 17 TWh
Övrig värmekraft 15 TWh (dvs el producerad i fjärrvärmeanläggningar och industri bl.a och något i rena elkraftverk, gas/kol/olja)
Ringhals 1 och 2 står för ca 6,5 TWh vardera (Ringhals 3 och 4 drygt 8 TWh var)
Ringhals 2 skulle stänga ner till vintern då det påfyllda bränslet var slut, det kanske tröt lite tidigare, Ringhals 1 har planerat avstängning om ett drygt år.
Ny färska siffror för vindkraften: 20 TWh
[länk]
And climbing
Tacka norrmännens vattenkraft för det.
Hur mycket reglerkapacitet har den svenska vattenkraften i praktiken?
Jo 2014 så utgjorde reglerbidraget 97% av vattenkraftens kapacitet, lite mindre andra år. Hur stor del av den svenska reglerkapaciteten står vattenkraften för då? Jo 98,3%. De 255 största kraftverken står här för 97,9% av reglerkapaciteten i Sverige.
Vad betyder detta? Jo att den enda orsaken till att vi fortfarande kan öka vindkraften i Sverige är att vi kan få reglerkraft från annat håll, framförallt från Norge. Men även från kol från Baltikum, Tyskland, Polen och Danmark.
Detta kan vara värt att tänka på när man vurmar för mer vindkraft i Sverige. Problemet är nämligen ännu större i Danmark och Tyskland. De har dessutom ingen vattenkraft annat än den importerade.
Och vad händer när man använder kolkraft för att reglera vindkraften? Jo den blir mindre effektiv.
Än en gång, det är inte så smart att ersätta kärnkraft med vindkraft.
Ny färska siffror för vindkraften: 20 TWh
[länk]
And climbing
Jo, det är ju inte det som är problemet. Att det fungerar med vindsnurror när det blåser råder det inget större tvivel om. Problemet är vad man skall göra när det inte blåser. Eller blåser för mycket vilket är ett minst lika stort problem. Energin i vinden varierar med kuben på vindstyrkan. Så det är bara i ett ganska smalt spann av vindar som vindkraftverken fungerar som avsett.
Att ha kärnkraft stående för det fallet blir dyrt. Har man redan bestämt sig för kärnkraft så är det oekonomiskt att låta "vackert väder"-energislagen sol och vind tjäna en massa pengar när de kan, bara för att tacka för sig när de inte kan. Det går dåligt att kombinera energislag med stora kapitalkostnader, hög tillgänglighet, och låga driftskostnader, med energislag som har låga kapitalkostnader, större driftkostnader (iaf vind) och varierande tillgänglighet.
20 TWh har sagts vara gränsen för hur mycket som kan balanseras med baskraft.
Svensk vindenergi är en lobbyorganisation som knappast har landets bästa för ögonen..
Så här ser det ut just nu
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Hurra för vindkraft? Nä knappast. Så här såg det nämligen ut tidigare i veckan, må-on.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Precis den typ av oförutsägbar kraftproduktion man inte vill ha.
Kärnkraften ligger helt konstant och lugnt på 45-52%.
Vattenkraften har den fördelen att den lätt kan användas som reglerkraft.
Vindkraften har inte en enda fördel. Annat än att några tjänar pengar. Och att några kanske fortfarande tycker snurrorna är roliga att titta på?
Och Tysken kommer naturligtvis inte att sätta in någon bergvärmepump. Även om man får ett COP på 4-5 gånger, så räcker ju inte det när elen kostar fem gånger så mycket som här så går det ju inte att konkurrera med naturgas på något sätt.
Fast elen kostar inte fem gånger så mycket, ingen aning om var folk har fått den siffran ifrån. Lite över 3 kr/kWh är närmare sanningen, och enligt följande statistik
pacman42 skrev:
Mikael_L skrev:
torbeno skrev:
Ny färska siffror för vindkraften: 20 TWh
