Byggahus.se

På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

27k läst  694 svar

  1. Nyfniken
    Medlem · Nivå 17
    Oklart hur jag ska tolka det där. :D
     
  2. A
    Medlem Nivå 6
    Om inte minnet sviker mig så är det i Sverige renare isåfall.
    Eller iallafall för min del.
    Undrar om det är skillnad på olja som kommer från tex Norge eller från långt bort.
     
  3. pacman42
    Medlem · Nivå 12
    Sverige är ju inte renare eftersom elen på marginalen hade kunnat ersätta kolkraft i Tyskland/Polen/Baltikum. Det är ju det som är poängen, vi börjar i fel ände...
     
  4. K
    Tillbyggare Nivå 9
    Har en Volvo 06 med över 30000 på mätaren. Tänker inte skrota den de närmaste åren...
     
  5. Nyfniken
    Medlem · Nivå 17
    Jag kvaddade en splitterny bil så då snittar vi 15.000 mil då. ;)
     
  6. lars_stefan_axelsson
    Besserwisser Nivå 15
    Ja, fast här får man vara lite försiktig. Det är klart att de är dyra, eftersom det är prototyper vi pratar om. Med mognad och satsning så skulle de komma ner i pris.

    Men det finns ett större problem i jämförelsen och det är att konkurrensen är kol och vatten. Kol är billigt men det är inte därför vi vill ersätta det. Det är för att de inte står för sina miljökostnader. Dem får någon annan betala. Vind och sol är också billigare om man bara räknar kWh, men de levererar inte med sådan säkerhet att de fungerar i nuvarande elnät. Vatten är också billigare, och jämförbart iom att det nästan bara är stora fasta kostnader. Men den är begränsad av tillgången till geografi, samt miljöhänsyn. Vi har som sagt älvar i Sverige som skulle kunna ersätta kärnkraften, men de har vi bestämt att vi inte skall röra.

    Ja, gör man MOX-bränsle i en breeder så krävs det upparbetning. Det krävs dock inte 20% U235 för att köra en LWR-reaktor, de ligger på mellan 3%-5%. Så det blir betydligt bättre "verkningsgrad". Nu spelar det ingen roll, för bränslet kan upparbetas, de procent som är kvar separeras och köras i en ny härd. Så det är inget reellt problem.

    Problemet är istället spridningsrisken. Den är överdriven. För det första så har vi inte stoppat en enda nation som velat skaffa sig kärnvapen, och för det andra så behöver bränslet bytas kontinuerligt för att inte få "fel" sorts plutonium. Upparbetning är problematiskt, men korrekt konstruerad breeder kan hjälpa här, jämfört med PUREX från konventionella LWRer.
     
  7. lars_stefan_axelsson
    Besserwisser Nivå 15
    Jag förstår inte ditt inlägg: med kostnad avses naturligtvis miljöpåverkan och andra kostnader. Om vi bara såg till kostnad så skulle vi bygga kolkraftverk för hela pengen. Inget snack om saken. Det är ju inte för inte som Tyskland vägrar att lägga ner sina.

    Och fördelen med "för billig" el ser vi ju just i Sverige. Här används ren el till en massa verksamheter som den inte används för på kontinenten. Den kostar nämligen (från Danmark och nedåt) tre till fem gånger så mycket som här. Så Tysken eldar naturligtvis något för att värma sitt hem och sitt varmvatten.

    Om du skall göra elen dyrare här för att "den varit för billig" så kommer vi naturligtvis att göra samma sak. Privatekonomin är en extremt stor påverkan. Detta är en försämring och ett steg tillbaka. Inte ett fall framåt. "We had to destroy the village to save it" typ.

    Men vad jag menade var att ditt inlägg innehöll en massa höftningar av typen "tror jag inte att det är fler som gör". De allra flesta av dessa går faktiskt att slå upp. Så gör det, så kommer vi vidare.
     
    • Laddar…
  8. S
    Medlem · Nivå 5
    Ang energiförbrukning för vårt välstånd.

    Kan någon förklara varför nybyggda hus (privatbostad / normal villa) av idag måste vara på 180 m2 när man 1955 ansåg att större familjer än vi är idag levde utmärkt med 75 m2?

    Varför har vi överhuvud taget fasadbelysning? (När vi har förbjudit den livräddande bakre belysningen på nya bilar för att spara energi, så tillåter vi miljöförstörande tramslyse på fasader)

    Kan någon också förklara varför "alla människor" måste dusch varje morgon - den vanan lär gå att spåra till en annonskampanj vid något tillfälle. Jag har inga invändningar mot att den som idrottat eller genomfört ett hårt kroppsarbete behöver tvättas, men vanliga stillasittande kontorsråttor som åker buss och går i sakta mak... (Har själv av medicinska skäl tvingats till mycket hård begränsning i huduttorkningen, men upplever inga hygienproblem av det).

    Så vist håller jag med om att det finns många skruvar att justera tillbaka i vårt "välstånd", men att alla skall bo i en parstuga med egen (hand-) sågad och kluven ved i spisen är inte rätt väg.

    Många stora städer i Europa har tämligen lokal elproduktion - har själv sett ett par stationer i Frankfurt amMain, t.ex. - 3 kvarter från stora torget i det ena fallet! De är nog gas-konverterade idag, med skapliga kyltorn. Faktum är att kyltornen nog är rätt väg dessutom - det blir mer utbyte av att kunna kondensera riktigt kallt, säg 35 grader, i stället för ca 100 grader om man skall ta ut mottryck. I länder som har kortare kall-vinter än vi i norden blir det direkt olönsamt med fjärrvärmesystem, både för pengarna och för miljön. Delvis därför kan det vara rimligt att köra sopor norrut - även om det rationella vore att avfolka norden och bara behålla de få operatörer som är helt nödvändiga att behålla vid vattenkraftstationerna, ev gruvor etc.

    Detta är en del i varför Tyskland måste bygga nya, långa, kraftledningar när vindkraft i norr skall mata städer i syden.

    Och för framtida elanvändning - ingen har nämnt att stålindustrin jobbar för att hitta nya processer - där den energi som idag matas in som kol (via koks) skall ersättas med "renare el". För det går åt energi när människan skall jobba mot naturen. Naturen oxiderar järn - det faller mot lägre inre energinivå hos rost än hos rent järn - och omvandling från malm till järn är det motsatta; malm + energi ==> järn/stål. Här handlar det om rätt stora mängder el! Var skall vi ta den ifrån. Tror inte att stålverken blir lönsamma om de bara kan drivas dagar som endera är blåsiga eller har bra sol under några bra månader... Detta kan nog ge mer tillkommande elanvändning än all elbilsladdning man kan tänka, speciellt om fler skall åka tåg än idag.
     
  9. K
    Tillbyggare Nivå 9
    Oklart vart du vill komma med ditt inlägg också...
    Jag vill inte höja elpriset.
    Det jag ville komma till var att man genom regler och påbud liknande de som läggs på bilismen, skulle kunna modernisera landets lokaler till att dra en bråkdel av elen/energin för uppvärmning genom att installera främst bergvärmepumpar, Ställs det krav på likformig förbrukning även när det är kallt så kapas både energibehovet över hela året som effektbehovet kalla dagar,
    Och jag vill påstå att besparingen inte nödvändigtvis äts upp av ökad konsumtion.
    Att vi skulle gå över till eldad uppvärmning är inte självklart, dels saknar många hus idag eldstad och skorsten, dels har vi inte den traditionen. Det tar tid att byta,många länder säljs det inte många BVP på ett år, de har helt enkelt inte sett vad den kan göra.
     
  10. pacman42
    Medlem · Nivå 12
    Jag gjorde ett snabbt överslag på snabbtåg mellan Stockholm och Göteborg. Fem tåg per dag och riktning skulle räcka för att transportera alla flygresenärerna. Här diskuterar man nu snabbtåg för mängder med miljarder för att ta föra över resenärerna till tåg, en del vill ha maglev också. Men vem skall betala?

    En timme kortare restid är vad som krävs för att konkurrera ut flyget. När X2000 kom så körde de 20-30 minuter snabbare än idag. Men istället diskuterar man helt nya spår mellan de tre största städerna...

    Här har vi lågt hängande frukt för att minska beroendet av fossila bränslen, även om så tåget går på kolkraft! Men kärnkraft vore naturligtvis mycket bättre!

    Än en gång, börja i rätt ände. Se till att tågen kommer fram snabbare och adressera flaskhalsarna först. Det gör skillnad i närtid!

    Edit: notera att flaskhalsarna är in i Stockholm och Göteborg, inte så mycket däremellan...
     
    • Laddar…
  11. Mikael_L
    Medlem · Nivå 25
    Om vi inte klarar att får dagens tåg att gå och komma i tid så är frågan varför en underfinansierad snabbtågslösning ska lyckas bättre.
    Jag tror att det är mer "bang for the buck" att först få upp tillförlitligheten på befintlig järnväg och sen kanske trimma upp hastigheten en 10-20%, ty det går att åstadkomma med bra mycket färre miljarder.
     
  12. 5
    Husspekulant · Nivå 8
    Inte för att det har något med tråden att göra. Men frasen "more bang for the buck" börjar nog bli en "byggahus-fluga".
    Tror jag har sett 4-5 trådar med den frasen. :rofl:
    Men jag gillar uttrycket (y):giggle:
     
    • Laddar…
  13. M
    Husägare · Nivå 8
    Är inte problemet idag att snabbtågen måste samsas för mycket på samma bana med andra långsammare tåg (inklusive godståg), och så fort något av dessa andra tåg blir försenat av någon anledning så påverkar det även snabbtågen. Detta skulle ju bli helt annorlunda om snabbtågen hade egna spår.
     
    • Laddar…
  14. optimum
    Medlem Nivå 10
    Nu har ni väl spårat ur mer än SJ.
    Tråden handlar egentligen om utfasning av Ringhals 2

    Varför ska vi satsa på snabbtåg drivna av kolkraft när kärnkraften tas bort?
    Vi har inte ens råd med att hålla nuvarande bansystem i bra skick.
    Våra snabbgående tåg är X2000 som slutade tillverkas för många år sedan och de som finns nu är renoverade ett antal gånger.
    Inga nya X2000 eller ersättare tillverkas mer.
    X2000 var unikt med att tåget lutade i kurvorna istället för att luta rälsen.
    En budgetlösning för att slippa bygga nya fina spår.
    X2000 är ett stickspår utan slut mer än ner i avgrunden.
    Enda snabba alternativet är Kina ägda MTR
    Så ska det väl inte vara.
    Snart är de drivna av kolkraft eftersom utvecklingen av alternativ till kärnkraften är en spott i havet.

    Att då se snabbtåg mellan våra storstäder blir ett skämt.
    De som flyger idag Stockholm, Göteborg, Malmö skiter fullkomligt i att ta tåget då det inte är de som betalar
    biljetten.
    De som flyger norrut straffar vi ihjäl med mera miljöskatter och de får oftast betala biljetten själva och dit kommer det aldrig bli några snabbtåg.
     
  15. pacman42
    Medlem · Nivå 12
    Nu har jag iofs åkt X2000 till Sundsvall (från Stockholm). Detta var redan för många år sedan, men jag har sett X2000 på bangården i Härnösand häromåret.

    Och rörande biljetterna så är flyget billigare än tåget idag, det som kostar mer är transporten till flyget eller parkeringen på flygplatsen.

    Och rörande flyg till norra Sverige då är oftast biljetten norrut från Stockholm billigare än den till Stockholm pga att beläggningsgraden är sänre norr om Stockholm.

    Den stora nackdelen för de i norr är att resor till övriga Sverige blir svårare och tar längre tid att få till om flygen i södra Sverige dras in. För den som skall byta i Stockholm så blir ett byte till/från tåg en restidsökning med åtminstone 1.5h om man skall åka en längre sträcka.

    Slutligen så är resande med tåg och kolkraft bättre än flyg, om nu inte flyget går på biobränsle förstås.

    Jag ser gärna att vi ökar mängden kärnkraft, men poängen med att dra in tåget är att visa hur man måttar helt vilt med sina förslag inom miljöområdet, man tänker inte färdigt...
    ...eller så bryr man sig inte om hur vettiga sakerna är helt enkelt..