Byggahus.se
Jag har precis grävt ur den oventilerade torpargrund i ett sommartorp, där golvbjälkarna låg löst, direkt på marken uppfyllt med en blandning av sand, kolstubb, kalk, tegel mm. Det var förvånansvärt torrt, men bjälkarna var halvt genomruttna efter att ha legat där i 100 år. Huset är primärt ett sommarhus, men med lite stödvärme på vintern, och eventuellt lite helgutnyttjande då och då.

Frågan är vad som är bästa/enklaste/billigaste lösningen för en ny grund. Jag har grävt ur ca 40 cm, och räknar med att lägga tillbaks furugolvplankorna, som var helt intakta. En komplikation är att stenfoten är väldigt smal, 25 cm, och delvis faller isär på insidan nu när jag gräver bort all utfyllnad.

Alternativ 1: Singla av marken (10 cm), och gjut en oisolerad platta (10 cm) ända ut till stenfoten, så den hålls ihop. Lägg en fuktspärr och regla upp med 2x6 och isolera med mineralull.

Tanken med en oisolerad platta är att man slipper värma massa betong i onödan om man är där tillfälligt. Men är risken att man får tjälproblem under huset, när stenfoten är spå pass smal? Skall fuktspärren vara under eller över plattan? Andra aspekter?

Alternativ 2: Gjut plintar eller motsvarande och regla upp ett bjälklag. Fyll ut hela utrymmet under bjälklaget med Lekakulor eller singel, och isolera med mineralull mellan reglarna. I detta fall kan man väl knappast ha en tät konstruktion (med fuktspärr), utan man får tillåta ev markfukt att passera in i huset (en stor spis/Kakelugn göra att grunden blir lite varm)

Är det någon mening att lägga lekakulor (mer än att det är lättarbetet och något sånär kapilärbrytande) under reglarna, eller duger det med singel/sand? Eller vågar man rent av lämna det tomt, ett oventilerat, luftat utrymme på 20-25 cm, och en traditionell trossbotten?

Ett problem med denna lösning är att jag inte får något bra stöd mot stenfoten. Om man inte gjuter en hel betong "syll" längs hela stenfoten förstås, som sedan reglarna vilar på.

Alla jag pratat med (och diverse trådar här) har olika uppfattningar, men egentligen inga bra förklaringar om varför det ena skulle vara bättre än det andra. Så jag vore ytterst tacksam för lite bra synpunkter.

/Magnus
 
Öppna sidan http://www.maxit.se/leca/leca_husochtradgard.htm
Titta i broschyren Ditt hus & Din trädgård på sidan 12 Renovering av krypgrund Där lägger de 20-30 cm Leca lättklinker 8-14 eller 12-20 för att förhindra mögelproblem och det skall vara effektivare än plastfolie.
 
Hade samma funderingar när jag renoverade mitt torp till permanentboende för många år sedan. Jag valde alternativet med att bygga ett fristående bjälklag efter att ha grävt ur. Jag lyckades pilla bort några mindre stenar i grunden och gjöt i ett rör i hålen för att få ventilation. Såg flera fall som hade misslyckats med att göra på detta sätt när man inte fått någon fungerande ventilation. Det är ju oftast väldrenerat i dessa gamla hus (ligger på en kulle etc) så det är ju inte fukten i sig som är problemet utan möglet den kan orsaka. Nu, femton år senare så hade jag definitivt valt alternativet med att gjuta en platta. Man får bättre stabilitet, mindre drag, inga fuktproblem och man slipper mössen som ofta spinger i bjälklag. Men det kostar ju lite mer och kräver lite mer erfarenhet än att göra ett bjälklag. Alternativet med leca låter intressant, man skall nog se det som en ersättare till isolering/cellplast. Jag skulle lägga 10 cm dränerande grus, 10 cm isolering/(kanske leca) och gjuta en platta på ca 10 cm. Det bästa är om man kan borra in lite armering i några befintliga större grundstenar för att förankra dem också.
Skall man inte ha huset uppvärmt så skall man oftast inte ha fuktspärr alls, den är ju till för att hindra fuktvandringen från varmt->kallt och medföljande kondensproblem. Är huset inte uppvärmt så är det ju kallare i huset än ute efter en kall natt. För att ytteligare säkerställa att man inte få fuktproblem så lägger man en platonmatta ovanpå betonglplattan.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.