Är det frigolit ytterst och där inne då är det någon form av frigolit block.
Dessa fylls då med armerad betong som bär upp huset (stommen)
Utvändigt klär du huset med valfritt material, typ puts.
Invändigt så antingen gips direkt eller osv, gips.
Vill man så gör man en installations vägg på 45 mm som isoleras och sen osb gips.
Det blir då ett tätt hus med en massiv stomme i betong.
Dessa fylls då med armerad betong som bär upp huset (stommen)
Utvändigt klär du huset med valfritt material, typ puts.
Invändigt så antingen gips direkt eller osv, gips.
Vill man så gör man en installations vägg på 45 mm som isoleras och sen osb gips.
Det blir då ett tätt hus med en massiv stomme i betong.
Är det idioti för hur min bild ser ut eller citerar du fel?B byggarätt skrev:
Oavsett, om nu det ÄR fel hur det ser ut under bläcket. Vad ska det avslutas med?
Nu lär det inte bli försäljning av huset denna gång men jag fixar ju gärna detta själv så det känns mer framtidssäkert.
Branden i höghuset Grenfell Tower i västra London den 14/6 2017 där 72 personer omkom anses ha spridit sig så katastrofalt av flera orsaker.
• Den isolering som användes var polyisocyanurat, ett helt annat material än EPS (expanderad styrencellplast). Båda är dock brännbara.
• Grenfell Tower hade tilläggsisolerats med ett lager polyisocyanurat — Celotex RS5000 — därefter luftspalt, därefter en aluminiumfasad med plastkärna.
• Luftspalten fick branden att sprida sig som genom en skorsten.
• De brandbarriärer som fanns i luftspalten var feldimensionerade och/eller felaktigt monterade, vilket bidrog till att branden spreds.
• Polyisocyanurat är brännbart och avger dessutom farliga gaser vid förbränning, som kolmonoxid och cyanväte. Båda dessa gaser är dödliga, men i kombination är de dödliga ännu snabbare än var för sig.
• Tillverkaren av Celotex RS5000 föreskriver att den kläs med 12mm fibercement, som inte brinner.
• Aluminiumfasaden bestod alltså av två tunnare lager aluminium med polyetylen emellan. Det var känt att denna så kallade ACM (Aluminium Composite Material) var brandfarlig, och det fanns en brandsäkrad variant från tillverkaren — men den kostade 2 GBP mer per kvadratmeter. (Kalkylen således: Let ’em fry.)
• Polyetylen brinner bra.
• Aluminium får inte släckas med vatten, eftersom det reagerar häftigt med vatten i smält tillstånd och kan explodera. Det finns dock inget som tyder på att brandkåren använde något annat än vatten vid Grenfell Tower.
• Tillverkaren av aluminiumpanelen, Arconic, avrådde från att använda denna variant på byggnader högre än 10 meter. Grenfell Tower var 67,3 meter. Efter branden stoppade Arconic helt försäljningen av den för höghus.
• Enligt regeringen var den panelen redan förbjuden i Storbritannien. Samtidigt inspekterades bygget 16 gånger medan fasaden monterades. Det har väckt frågor om allt från inspektörernas kompetens till om något doldes för dem.
Slutsatsen är således att brandkatastrofen orsakades av att snåljåparna som tilläggsisolerade kåken lyckades kombinera två brandfarliga material, för säkerhets skull med extra mycket luft emellan, så att en brand skulle ta riktigt bra fart. Byggsättet stred mot alla rekommendationer och var sannolikt även olagligt. Om detta dessutom berodde på medvetet fusk, korruption, eller vanlig kommunal dumhet är dock inte klarlagt.
EPS-plast är också brandfarligt, och utvecklar kolmonoxid och koldioxid vid förbränning. Det får heller inte släckas med vatten under högt tryck, dvs av brandkårens normala sprutor, vilket få känner till. Ska man nödvändigtvis använda den som isolering bör man alltså klä den i brandsäkrat material samt skaffa sig några pulver- eller kolsyresläckare. Själv skulle jag inte vilja ha EPS i bostadshusväggarna. Men det går inte att utan vidare dra paralleller till Grenfell Tower-branden. Där var det flera faktorer som samverkade till att branden fick ett så snabbt förlopp.
• Den isolering som användes var polyisocyanurat, ett helt annat material än EPS (expanderad styrencellplast). Båda är dock brännbara.
• Grenfell Tower hade tilläggsisolerats med ett lager polyisocyanurat — Celotex RS5000 — därefter luftspalt, därefter en aluminiumfasad med plastkärna.
• Luftspalten fick branden att sprida sig som genom en skorsten.
• De brandbarriärer som fanns i luftspalten var feldimensionerade och/eller felaktigt monterade, vilket bidrog till att branden spreds.
• Polyisocyanurat är brännbart och avger dessutom farliga gaser vid förbränning, som kolmonoxid och cyanväte. Båda dessa gaser är dödliga, men i kombination är de dödliga ännu snabbare än var för sig.
• Tillverkaren av Celotex RS5000 föreskriver att den kläs med 12mm fibercement, som inte brinner.
• Aluminiumfasaden bestod alltså av två tunnare lager aluminium med polyetylen emellan. Det var känt att denna så kallade ACM (Aluminium Composite Material) var brandfarlig, och det fanns en brandsäkrad variant från tillverkaren — men den kostade 2 GBP mer per kvadratmeter. (Kalkylen således: Let ’em fry.)
• Polyetylen brinner bra.
• Aluminium får inte släckas med vatten, eftersom det reagerar häftigt med vatten i smält tillstånd och kan explodera. Det finns dock inget som tyder på att brandkåren använde något annat än vatten vid Grenfell Tower.
• Tillverkaren av aluminiumpanelen, Arconic, avrådde från att använda denna variant på byggnader högre än 10 meter. Grenfell Tower var 67,3 meter. Efter branden stoppade Arconic helt försäljningen av den för höghus.
• Enligt regeringen var den panelen redan förbjuden i Storbritannien. Samtidigt inspekterades bygget 16 gånger medan fasaden monterades. Det har väckt frågor om allt från inspektörernas kompetens till om något doldes för dem.
Slutsatsen är således att brandkatastrofen orsakades av att snåljåparna som tilläggsisolerade kåken lyckades kombinera två brandfarliga material, för säkerhets skull med extra mycket luft emellan, så att en brand skulle ta riktigt bra fart. Byggsättet stred mot alla rekommendationer och var sannolikt även olagligt. Om detta dessutom berodde på medvetet fusk, korruption, eller vanlig kommunal dumhet är dock inte klarlagt.
EPS-plast är också brandfarligt, och utvecklar kolmonoxid och koldioxid vid förbränning. Det får heller inte släckas med vatten under högt tryck, dvs av brandkårens normala sprutor, vilket få känner till. Ska man nödvändigtvis använda den som isolering bör man alltså klä den i brandsäkrat material samt skaffa sig några pulver- eller kolsyresläckare. Själv skulle jag inte vilja ha EPS i bostadshusväggarna. Men det går inte att utan vidare dra paralleller till Grenfell Tower-branden. Där var det flera faktorer som samverkade till att branden fick ett så snabbt förlopp.
Tack ricebridge, tänka sig. Inte enskilt en orsak, sällan det är så i något nu för tiden. Men cellplast är allt folk minns för det är ett enkelt spår för en s.k. journalist att följa. Även för fabrikatörer att utnyttja som marknadsföring för sin alternativa isolering. (jag förstår fortfarande att cellplast brinner på ett farligt sätt osv)
Allt säljer väl till rätt pris så tror min plan blir att betala av kraftigt i 5-10 år. Eventuellt hyra ut det om banken tillåter det som underlag för eget lånelöfte (har haft det förr), sen sälja av det för löjligt lite pengar så man ser förbi. För nu är det ju pris på 4+ miljoner och då förstår jag man vill att allt ska vara perfekt.
Inser ju man själv var lite blåögd när man köpte och ignorerade lite för mycket varningsklockor. Var under tidspress så inte familjen blev bostadslös efter ens tidigare hus blev sålt. Men men. Läropengar. Har lärt mig rätt mycket av att ta över ett bygge och göra om och göra rätt och följa svenska standarder.
Allt säljer väl till rätt pris så tror min plan blir att betala av kraftigt i 5-10 år. Eventuellt hyra ut det om banken tillåter det som underlag för eget lånelöfte (har haft det förr), sen sälja av det för löjligt lite pengar så man ser förbi. För nu är det ju pris på 4+ miljoner och då förstår jag man vill att allt ska vara perfekt.
Inser ju man själv var lite blåögd när man köpte och ignorerade lite för mycket varningsklockor. Var under tidspress så inte familjen blev bostadslös efter ens tidigare hus blev sålt. Men men. Läropengar. Har lärt mig rätt mycket av att ta över ett bygge och göra om och göra rätt och följa svenska standarder.
Jag skrev inte att det är dåligt att bygga med och inte borde användas utan bara att det inte tål att sitta exponerat. Kanske inte ett stort problem i jämförelse med annat men ändå fel.B byggarätt skrev:
Du som då vet, hur ska det avslutas? Så jag kanske kan lösa det så det håller bättre över tid.Magnus E K skrev:
Renoveringsnovis
· skaraborg
· 286 inlägg
Är det inte så också att råttor/möss gärna äter frigolit/cellplast?Johnny Viking skrev:
Vi byggde ett område med 22 parhus, dvs. 44 bostäder, där man la putsen direkt på cellplasten utan luftspalt. Det slutade med att samtliga hus var mögelskadade och det blev nån försäkringshistoria och man fick riva ned fasad och isolering på samtliga hus och klä dom med träpanel istället.
Finns mängder av liknande exempel där man byggt med denna typ av metod och det blivit fuktproblem med mögel som följd.
Tror det är detta som gör folk i allmänhet lite anti. Men å andra sidan byggde man ju på 70 och 80-talet källare med tjärade och täta grunder vilket idag visat sig vara helt förkastligt.
Finns mängder av liknande exempel där man byggt med denna typ av metod och det blivit fuktproblem med mögel som följd.
Tror det är detta som gör folk i allmänhet lite anti. Men å andra sidan byggde man ju på 70 och 80-talet källare med tjärade och täta grunder vilket idag visat sig vara helt förkastligt.
Har inte läst igenom hela tråden -är det är enstegsfasad? I så fall gör de rätt i att vara skeptiska.
Jag bor i ett hus byggt 04 som hade fasad av cellplast och puts ovanpå den. Det gjordes en del provtagningar som visade på mikrobiell påväxt. Den fasaden revs för ett par år sedan och byttes kan jag säga att trots att inget syntes utifrån och ingen direkt lukt inomhus så såg det förskräckligt ut i regelvirket, särskilt runt fönstren. Huset var då ca 12 år gammalt.. man kunde i stort sett dra sönder vissa reglar med händerna, så ruttna var de. Enstegs = en riktig skräpmetod....
Jag bor i ett hus byggt 04 som hade fasad av cellplast och puts ovanpå den. Det gjordes en del provtagningar som visade på mikrobiell påväxt. Den fasaden revs för ett par år sedan och byttes kan jag säga att trots att inget syntes utifrån och ingen direkt lukt inomhus så såg det förskräckligt ut i regelvirket, särskilt runt fönstren. Huset var då ca 12 år gammalt.. man kunde i stort sett dra sönder vissa reglar med händerna, så ruttna var de. Enstegs = en riktig skräpmetod....
Väldigt många hus man slipper köpa om man inte vill ha cellplast i väggarna. Alla jag har bott i - utom de jag bott i som var byggda före 1950 - har haft cellplast i väggarna.
Inga problem alls om det är rätt cellplast. Likadana problem som med alla andra material om det är fel...
Inga problem alls om det är rätt cellplast. Likadana problem som med alla andra material om det är fel...
Det kommer hela tiden upp om det är enstegstätad fasad.
Huset är byggt 2016 och det är minst 10 år sen man slutade med den konstruktionen.
Idag bygger man ofta pooler med siporex block just för att siporex och betong tål fukt.
https://www.poolbyggarna.se/swimmingpool/vara-olika-poolstommar/thermoblockstomme
Huset är byggt 2016 och det är minst 10 år sen man slutade med den konstruktionen.
Idag bygger man ofta pooler med siporex block just för att siporex och betong tål fukt.
https://www.poolbyggarna.se/swimmingpool/vara-olika-poolstommar/thermoblockstomme
Enstegstätade eller inte.
Tänk om man skriver i annonsen att det inte är mögel i väggarna. Då skrämmer man nog bort många.
Precis som cellplast i väggarna, även om det inte är fel metod utan huset är kärnfriskt så kommer nog många att backa bara för att de är rädda för just cellplast.
Tänk om man skriver i annonsen att det inte är mögel i väggarna. Då skrämmer man nog bort många.
Precis som cellplast i väggarna, även om det inte är fel metod utan huset är kärnfriskt så kommer nog många att backa bara för att de är rädda för just cellplast.
Jag skulle undvika huset främst pga detta i prio-ordning:
1) Om huset är behäftat med problem/misstänkta problem/påhittade problem som kan göra det svårt för mig att sälja huset vidare i framtiden pga framtida köpares kunskap/misstankar/nojjor. Spelar igen roll egentligen vad anledningen är så länge det påverkar försäljningsbarheten. En prisfråga då iofs.
2) Om det är oklart vad gäller enstegstätning skulle jag inte chansa. Hus har tillverkats med denna metod för inte så länge sedan. Trots att kunskapen om problemen med dessa fanns fortsatte vissa byggare med dem ett bra tag. Om inte heller ägaren av huset tagit reda på hur det ligger till är det också en varningsklocka.
3) Jag gillar ju gamla hus utan plast i väggarna.
1) Om huset är behäftat med problem/misstänkta problem/påhittade problem som kan göra det svårt för mig att sälja huset vidare i framtiden pga framtida köpares kunskap/misstankar/nojjor. Spelar igen roll egentligen vad anledningen är så länge det påverkar försäljningsbarheten. En prisfråga då iofs.
2) Om det är oklart vad gäller enstegstätning skulle jag inte chansa. Hus har tillverkats med denna metod för inte så länge sedan. Trots att kunskapen om problemen med dessa fanns fortsatte vissa byggare med dem ett bra tag. Om inte heller ägaren av huset tagit reda på hur det ligger till är det också en varningsklocka.
3) Jag gillar ju gamla hus utan plast i väggarna.
Kan det vara så att man både tänker på branden i England samt på plast ur miljösynpunkt?
Jag tror att spekulanterna backar ur dels angående branden i England men även ur miljösynpunkt när vi lever i en tid då vi förväntas leva och bo miljövänligare. Sedan kanske en spekulant tänker att huset kommer sjunka i värde i framtiden.
Men nu spekulerar jag bara.
Hoppas verkligen att du får huset sålt den dagen du ämnar sälja det och dessutom får det du begär.
