Olovligt grävande utanför tomt för svartbyggande av trekammarbrunn
Kan olovligt grävande utanför tomt för svartbyggande av trekammar brunn med infiltration inom strandskyddsområde på annans näringsfastighet vara skäl till att kommunen beviljar strandskyddsdispens i efterhand?
Trots att kommunen gett anvisning skriftligt med kartskiss att avloppsanläggningen skall grävas inom tomten , Stugägaren gräver tvärt emot detta fullt medvetet utanför tomten på stranden av en näringsfastighet.
Denne begär nu lantmäteriförrättning .
inom området finns dessutom gemensamt officialservitut för ett trettiotal andra sommarstugägare ett nyttja området som gemensamt grönområde. Någon GA för detta finns ej ej heller detaljplan.
Är det skäligt att jag då skall gå med på att ge denne servitut på av hen begärda 250 kvm för att serva trekammarbrunn ed infiltration som är ca 2x6m = 12-15 kvm totalt ?
Dessutom har denne grävt dike för markavvattning runt tomten ut i havet.
Samt förvarar diverse bråte som bygg rester, armeringsmattor som kan skada djur & barn, brädor med spik, skrot samt långtidsförvaring av snöskoter och släpvagnsförvaring på stranden även anlagt gräsmatta på stranden.
Kommunen vägrar att utreda olaga strandskyddsbrott avloppsanläggningen vidare.
Jag bestrider detta.
Trots att kommunen gett anvisning skriftligt med kartskiss att avloppsanläggningen skall grävas inom tomten , Stugägaren gräver tvärt emot detta fullt medvetet utanför tomten på stranden av en näringsfastighet.
Denne begär nu lantmäteriförrättning .
inom området finns dessutom gemensamt officialservitut för ett trettiotal andra sommarstugägare ett nyttja området som gemensamt grönområde. Någon GA för detta finns ej ej heller detaljplan.
Är det skäligt att jag då skall gå med på att ge denne servitut på av hen begärda 250 kvm för att serva trekammarbrunn ed infiltration som är ca 2x6m = 12-15 kvm totalt ?
Dessutom har denne grävt dike för markavvattning runt tomten ut i havet.
Samt förvarar diverse bråte som bygg rester, armeringsmattor som kan skada djur & barn, brädor med spik, skrot samt långtidsförvaring av snöskoter och släpvagnsförvaring på stranden även anlagt gräsmatta på stranden.
Kommunen vägrar att utreda olaga strandskyddsbrott avloppsanläggningen vidare.
Jag bestrider detta.
Mycket information och lite rörigt. Grannen har begärt lantmäteriförrättning skriver du. Då tänker jag att grannen gör det för att vara säker på var hans gräns går. Finns det oklarheter där?
Nej, han får inte gräva på din mark utan lov såklart.
Vad han har på sin tomt förstår jag inte relevansen med.
Nej, han får inte gräva på din mark utan lov såklart.
Vad han har på sin tomt förstår jag inte relevansen med.
Det jag räknade upp är det hen har utanför egen tomt inne på min näringsfastighet utan avtal eller tillstånd.Karlia skrev:
Det är många frågeställningar i en. Jag tittade på dina tidigare frågor och såg att det finns en konflikt gällande gränser och servitut. Det verkar vara mycket att reda ut, för mycket för att jag ska kunna ge någon hjälp.
Vilka myndigheter är det du har haft kontakt med? Hur ser er konversation ut? Hur länge har du och din granne bott där ni bor? Kan ni prata med varandra?
Grannen kan givetvis inte göra mer än vad han har lov till. Givetvis får han inte förvara saker på din mark utan tillstånd.
Men hur började det? Har han lov/servitut/nyttjanderätt från tidigare ägare?
Vilka myndigheter är det du har haft kontakt med? Hur ser er konversation ut? Hur länge har du och din granne bott där ni bor? Kan ni prata med varandra?
Grannen kan givetvis inte göra mer än vad han har lov till. Givetvis får han inte förvara saker på din mark utan tillstånd.
Men hur började det? Har han lov/servitut/nyttjanderätt från tidigare ägare?
Det finns inskrivet i mitt köp att det inte finns någon rättighet nyttjanderätt till brunnen utanför tomten.
Vid mitt köp konfronterade jag honom om detta han lovde att han skulle åtgärda detta då, samtidigt påstod han att han fått bygglov för att bygga ett större garage och ville ha mitt tillstånd att bygga närmare tomtgräns än 4,5 m. Jag ville ha en god relation så jag lovade hen det i utbyte att han skulle återställa marken utanför tomten. villket hen ännu inte gjort
Fick strax därefter ett brev från kommunen där jag skulle ge min syn på bygget som hen påbörjat. Tydligen ljög hen eftersom hen inte hadde något bygglov. Jag påpekade då till kommunen att avlopp mm skulle åtgärdas men kommunen ansåg att det var inget jag kan ställa krav på. Hen fick bygglov i efterskott trots att han bluffat . Ljugit har hen gjort så många gånger därefter bland annat har han olovandes avverkat mina träd eftersom han ansåg att det blåste in löv och barr i hängrännan som sticker ut utanför tomtgränsen.
Dessutom i senaste LM förrättningen så fick hem bara halva väglängden att betala medans jag fick dubbla efter som han hadde gett fullmakt till en lantmätare att tillvarata hens intresse vid LM-förättningen. Denne LM föreslog att alla fritidshus skulle ha samma väglängd men att det skulle inte gälla skogsfastigheter. Min skogsfastighet däremot den skulle givetvis ha rätt väglängd i verkligheten.
Nu senast i samband med anläggningsförrättning för vintervatten där föreningen är skyldiga att frakta bort stenar som grävts bort (många många "stenrik") och är mina från min mark. Så har han stulit stenarna och lagt upp en stenmur efter infartsvägen som ligger på min näringsfastighet. Förvisso har han vägservitut på vägen men inget som tillåter att bygga stenmurar och hindra min åtkomst till skogen. Dessutom betalar jag allt vägunderhåll och snöröjning där enligt LM beslutet??!!
Hur som helst så gäller inga lov muntliga avtal mot ny ägare av stamfastigheten
Det låter som om ni har en ordentlig konflikt. Jag vet faktiskt inte var du ska börja. En förseelse går att anmäla, du nämner så många. Kan du kontakta jurist och gå igenom allting?
Annars får du vänta och hoppas på att någon annan på forumet kan ge vägledning.
Annars får du vänta och hoppas på att någon annan på forumet kan ge vägledning.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 227 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 227 inlägg
Vi kan börja med avloppstillståndet. Det gäller enbart för den beviljade anläggningen och inte för en annan anläggning på en annan plats. Kommunen har skyldighet att ingripa mot avloppet som saknar avloppstillstånd. Slutar inte verksamhetsutövaren att använda det så förbjuder kommunen utsläppet.
Det är tyvärr alltid större chans att få igenom det man vill genom att göra först och fråga sen. Så tyvärr stor risk att grannen kan få servitut på din mark för avloppsanläggningen, vilket vad jag förstår är vad hens ansökan till LM rör. Detsamma gäller strandskydddsdispens.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 227 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 227 inlägg
Det gäller att vara aktiv om man vill tillvarata sina intressen.
Det gäller att vara extremt tydlig mot LM att det inte är en avloppsreningsanläggning som ligger på TS mark utan en olaglig installation. Ett avlopp kräver ju ett tillstånd och en sånt saknas och därmed rör det sig inte om ett definitionsmässigt om ett avlopp. Viktigt är också att snabbt få igång tillsynen hos kommunen samt underrätta grannen om att anläggningen måste bort med ett sista datum. Därefter tar du bort den med hjälp av kronofogden.
LM kommer troligen kontakta kommunen och fråga om avloppet och då gäller det att de svarar rätt sak: Att det inte finns något avloppstillstånd för något avlopp på TS mark. Till detta kommer möjligheten att överklaga alla beslut från kommun och LM.
Strandskyddet är en annan väg att gå som kan föras parallellt. Men TS är ju inte den som står för tillsyn av strandskyddet så det kräver myndigheternas aktivitet.
Det gäller att vara extremt tydlig mot LM att det inte är en avloppsreningsanläggning som ligger på TS mark utan en olaglig installation. Ett avlopp kräver ju ett tillstånd och en sånt saknas och därmed rör det sig inte om ett definitionsmässigt om ett avlopp. Viktigt är också att snabbt få igång tillsynen hos kommunen samt underrätta grannen om att anläggningen måste bort med ett sista datum. Därefter tar du bort den med hjälp av kronofogden.
LM kommer troligen kontakta kommunen och fråga om avloppet och då gäller det att de svarar rätt sak: Att det inte finns något avloppstillstånd för något avlopp på TS mark. Till detta kommer möjligheten att överklaga alla beslut från kommun och LM.
Strandskyddet är en annan väg att gå som kan föras parallellt. Men TS är ju inte den som står för tillsyn av strandskyddet så det kräver myndigheternas aktivitet.
Kanske ska du kontakta Länsstyrelsen angående strandskyddet? Kommunen tenderar ju att vara relativt givmild där. Även om det är kommunen som första instans ska bevilja dispenser osv är det ju Länsstyrelsen som överprövar. Det skadar nog inte för din sak att kontakta dem och informera om vad som pågår.
Gällande rätt definieras formellt i lagen.M -MH- skrev:
Äganderätt motsvarande som den är idag, regleras i bland annat vår grundlag regeringsformen
(RF) som en rättighet som staten ska skydda.
Genom grundlagsändringen 1994 stärktes egendomsskyddet bland annat genom att Europakonventionen inkorporerades i svensk rättsordning.
Den moderna äganderätten i Sverige har genom grundlagsändringen numera en överliggande naturrättslig norm, som inneburit att det allmänna ibland måste moderera sina krav vid ingrepp i äganderätten eftersom grundlagen sätter en yttersta gräns enligt lagstiftaren.
Grundlagens egendomsskydd utgör därmed den yttersta garanten för att rättsreglerna inte träder grundlagsskyddet förnär.
Som ett första steg gäller att det ska röra sig om ett ”angeläget” allmänt intresse för att markägare ska tvingas avstå sin egendom eller tåla att det allmänna inskränker markanvändningen.
REGERINGSFORMEN 2:15
Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark och byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen.
I regeringsformen 2:15 skyddas däremot äganderätten till bland annat fast egendom som en grundläggande rättighet för enskilda och juridiska personer.
Bestämmelsen utgör en konstitutionell skyddsregel för en markägare och innebär att lagstiftaren liksom rättstillämparen måste beakta den i frågor som rör förfogandet över fast egendom. I bestämmelsen anges att ingen ska tvingas avstå sin egendom utom när angelägna allmänna intressen ska tillgodoses.
Är det ett angelägna allmänna intressen att anlägga brunn med infiltration på stranden där grönområde och strandskydd ska gälla??
Enligt miljöbalken 1:1 ska den bland annat tillämpas så att värdefulla natur- och kulturmiljöer skyddas och vårdas, samt den biologiska mångfalden bevaras. I miljöbalken 3:4 framgår vidare att jord- och skogsbruk är av nationell betydelse.
Här finns alltså också en antydan om den avvägning mellan olika intressen som ska göras.
Privaträttsligt finns en skyldighet att inte orsaka skada för annan och att visa respekt för andra rättighetshavares egendom.
En sommarstugägare kan sålunda inte resa anspråk på att få bedriva vilken typ av verksamhet som helst
Kan hen få officialservitut på en olaglig installation (Brunn& infiltration) på stranden där det måste vara särskilda skäl för att få strandskyddsdispens?
DE GRUNDLÄGGANDE BESTÄMMELSERNA OM STRANDSKYDDET I MILJÖBALKEN 7 kap. 14 § Strandskyddet omfattar land- och vattenområdet intill 100 meter från strandlinjen vid normalt medelvatten- stånd (strandskyddsområde).
Enligt 7 kap. 15 § Inom ett strandskyddsområde får inte:
1. nya byggnader uppföras,
2. byggnader eller byggnaders användning ändras eller andra anläggningar eller anordningar utföras, om det hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt,
3. grävningsarbeten eller andra förberedelsearbeten utföras för byggnader, anläggningar eller anordningar som avses i 1 och 2, eller
4. åtgärder vidtas som väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter
Det finns inte heller enligt min mening förutsättningar att tillämpa någon av dispensgrunderna
Dispens från strandskyddet får bara ges om det finns så kallade ”särskilda skäl”, som räknas upp i miljöbalkens 7 kapitel.
Anläggningen eller åtgärd bidrar ej till utvecklingen av landsbygden. Kommunen måste klargöra skälen för dispens i varje enskilt fall och bedöma de värden som finns på platsen i förhållande till strandskyddets syften. Även om det finns särskilda skäl så får dispens inte ges om det inte är förenligt med strandskyddets syfte.
En trekammar brunn med infiltration kan inte utgöra särskilt skäl till strandskyddsdispens på stranden
Skäl att meddela dispens från strandskyddsreglerna föreligger inte utanför tomten då skälet uppenbart är att utöka sin egen tomt utanför de lagliga förutsättningar.
Inga särskilda skäl har angivits av kommunen i beslutet att inte granska misstänkt strandskyddsbrott
Det är inte möjligt att upphäva strandskyddet genom att inte utreda saken närmare.
Dessutom har 30st andra stugägare redan officialservitut där på grönområde. deras servitutsrätt blir ju inskränkta?
Handläggningen skall utgå från lagstiftningen
Myndigheten ska iaktta principerna om legalitet, objektivitet och proportionalitet.
Dessa krav är också angivna som principer i regeringsformen
Legalitetsprincipen framhålls som ett skydd mot en nyckfull och godtycklig maktutövning
Objektivitetsprincipen är en skyldighet att agera sakligt och opartiskt
Proportionalitetsprincipen innebär att en ingripande åtgärd ska vara ägnad att tillgodose det åsyftade ändamålet, vara nödvändig för att uppnå detta ändamål och medföra fördelar som står i rimlig proportion till den skada som åtgärden förorsakar.
Detta är vad jag nu kommit fram till efter lite tid och efterforskning.
Bara mina fem små ören.
Har jag tänkt fel eller vad tror experterna proffsen?
Har jag glömt eller försummat något?
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 801 inlägg
Jag tror du tidigt behöver ett ombud om du ska driva juridiska frågor. Det du hittar själv är för högtravande. Det är knappast europakonventioner eller regeringsformen som kommer vara tillämpliga lagrum här, utan betydligt mindre mondäna saker.
Jag tror att det givet beskrivningen finns goda möjligheter att få stopp på grannen, men du kommer inte klara det själv.
Jag tror att det givet beskrivningen finns goda möjligheter att få stopp på grannen, men du kommer inte klara det själv.
Här är faktiskt inte regeringsformen och Europakonventionen helt fel. LM måste pröva RF 2:15 vid en tvångsvis fastighetsreglering som även servitut går under.
Dock så får ju äganderätten inskränkas om det Tillgodoser ett allmännyttigt allmänt intresse. Enligt praxis så är det ett allmännyttigt allmänt intresse att man får en rationell fastighetsindelning och för samhället en god hushållning av mark och då bör det kunna innefatta att alla bostadsfastigheter ska ha tillgång till tex. avlopp. Annas hade det aldrig varit möjligt att bilda servitut med tvång. Så kan inte grannen ha avlopp på sin egen mark av någon anledning så kan han nog få ett servitut förutsatt att resterande villkor i fbl är uppfyllda.
Sen måste han ju såklart ha ett godkänt avloppstillstånd och strandskyddsdispens men det är nog inte omöjligt för honom att få om han kan visa att det inte går att lösa på egen fastighet.
Dock så får ju äganderätten inskränkas om det Tillgodoser ett allmännyttigt allmänt intresse. Enligt praxis så är det ett allmännyttigt allmänt intresse att man får en rationell fastighetsindelning och för samhället en god hushållning av mark och då bör det kunna innefatta att alla bostadsfastigheter ska ha tillgång till tex. avlopp. Annas hade det aldrig varit möjligt att bilda servitut med tvång. Så kan inte grannen ha avlopp på sin egen mark av någon anledning så kan han nog få ett servitut förutsatt att resterande villkor i fbl är uppfyllda.
Sen måste han ju såklart ha ett godkänt avloppstillstånd och strandskyddsdispens men det är nog inte omöjligt för honom att få om han kan visa att det inte går att lösa på egen fastighet.
Redigerat: