Paxman du har säkert rätt i att detta i praktiken är ganska värdelöst ur flera perspektiv. Men samtidigt om jag ser till din avbildning i #1 är det som oceanis skriver inte direkt möjligt att döma ut det helt ändå.
Just okulära kontroller, besiktningar är de allra viktigaste och i princip det som krävs i fall som dessa, kan givetvis kompletteras med någon mätning, provning men i stort är det just det okulära som ger mest. Med några få ändringar i formuleringar, förklarande text skulle jag själv mycket väl tänka mig skriva något liknande vid en syn av detta slag. I princip skulle andra bladet och speciellt "Slutsatser och rekommendationer" vara det som presenteras.
Och jag försäkrar dig om att den installationskontrollen skulle vara ytterst vederhäftig och möjlig att försvara mycket långtgående. Dock skulle motsvarigheten till oceanis tekniska akt i CE fallet inte publiceras den sparas och görs tillgänglig för den part det berör till dess man ev ska mota olle i grind.
Just okulära kontroller, besiktningar är de allra viktigaste och i princip det som krävs i fall som dessa, kan givetvis kompletteras med någon mätning, provning men i stort är det just det okulära som ger mest. Med några få ändringar i formuleringar, förklarande text skulle jag själv mycket väl tänka mig skriva något liknande vid en syn av detta slag. I princip skulle andra bladet och speciellt "Slutsatser och rekommendationer" vara det som presenteras.
Och jag försäkrar dig om att den installationskontrollen skulle vara ytterst vederhäftig och möjlig att försvara mycket långtgående. Dock skulle motsvarigheten till oceanis tekniska akt i CE fallet inte publiceras den sparas och görs tillgänglig för den part det berör till dess man ev ska mota olle i grind.
Vi kanske trots allt får utöka det till mer än just Independia, för samma "okulära elinstallationskontroll" återfinns ju på så många ställen och framförallt hos i stort sätt alla mäklare som erbjuder någon form av trygghetspaket. Så att enbart isolera det till Independia kanske inte är relevant för då blir det så många trådar om vi ska starta en för varje bolag som erbjuder samma sak.Paxman skrev:
Om det skall läggas med eller inte har jag egentligen inte någon speciell åsikt om. Man kan fråga sig om man skall lusa ner husannonser med bilder på fruktskålar, trädgårdsbilder, bryggor som ligger flera km bort och annan icke relevant information. Det är ju varje mäklare som har sina ideer om vad som säljer just det huset eller den lägenheten.
Jag har tydligt uttryckt att all säljdokumentation rörande besiktning och kontroll av fastighetens status har ett ringa värde och kan finnas med upplysningsvis men att det åligger köparen att vara kritisk och samtidigt uppfylla sin egen undersökningsplikt.
Och än att det är tjatigt så, ja det kan ha ett värde för vissa parter.
1. Avseende säljaren om han/hon absolut vill ha den erbjudna försäkringen och om det av försäkringsgivaren ställs krav om att den måste göras.
2. Avseende försäkringsgivaren för att skaffa sig en uppfattning om status på anläggningen och att det inte är uppenbart ett rent hempuleri innan man ger en försäkring till säljaren
3. Avseende köparen ringa eller inget värde överhuvudtaget.
Varför ska vi utöka det till andra typer av kontroller? De kan ju vara långt mycket mer omfattande och gedigna än de som redovisas här. Jag har aldrig varit emot kontroller, tvärt om tycker jag att det är jättebra med alla typer av kontroller som kan minska risken för att säljare och köpare ramlar ned i någon av alla fällor som lurar i husaffärer. Jag har aldrig sett den här typen av kontroll och då har jag varit på över hundra husvisningar i olika omgångar.
Du får ursäkta oceanis, men det här är min tråd, det var jag som startade den och min avsikt var att visa på, en i mina ögon, oseriös aktör inom husförsäljningsbranschen, och att diskutera risken att detta blir en standard vid husförsäljning trots att det inte finns något värde i den. Om du vill diskutera en massa andra liknande företeelser får du starta en egen tråd och lämna denna (som du ju faktisk skrev att du skulle göra för flera inlägg sedan).
Du får ursäkta oceanis, men det här är min tråd, det var jag som startade den och min avsikt var att visa på, en i mina ögon, oseriös aktör inom husförsäljningsbranschen, och att diskutera risken att detta blir en standard vid husförsäljning trots att det inte finns något värde i den. Om du vill diskutera en massa andra liknande företeelser får du starta en egen tråd och lämna denna (som du ju faktisk skrev att du skulle göra för flera inlägg sedan).
Du finns på ett forum där saker diskuteras fram och tillbaka. Om du vill ha dina trådar för dig själv tycker jag inte att du skall befinna dig på ett öppet forum utan då skapa ett forum enbart för dig där du kan sitta och diskutera med dig själv. Om du inte klarar att bli motsagd eller finner det otrevligt om någon annan har en annan åsikt än vad du har så kanske denna form inte passar dig.Paxman skrev:
Löjligt och för att citera dig själv "elitistiskt och väldigt omoget" !!!!!!!!!!!!!!
Redigerat:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 499 inlägg
Nä, tråden handlar faktiskt om Independias kontroll och det protokoll som visas i #1.
Dom gör kanske andra kontroller också som är värda mer.
Dom gör kanske andra kontroller också som är värda mer.
Jaha så du menar att produkten "okulär elinstallationskontroll" är ok om någon annan än Independia gör den ??Bo.Siltberg skrev:
Jag trodde faktiskt det rörde sig om just den produkten för den är ju flitigt förekommande hos alla mäklare och jag tror inte att Independia gör den för alla mäklare i hela Sverige,
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 499 inlägg
Jag tror inte jag har ifrågasatt den metoden i denna tråd, du får gärna peka ut det inlägget i så fall. Däremot har jag med flera ifrågasatt Independias kontroll utifrån det protokoll som de presenterar, där det t.o.m råder konsensus? En okulär kontroll kan ju vara av olika stor omfattning och gjord med insikt av varierande grad.
Sedan har tråden glidit in på bedrägligt beteende i allmänhet och det verkar vara där som den drivit iväg.
Sedan har tråden glidit in på bedrägligt beteende i allmänhet och det verkar vara där som den drivit iväg.
Jag har ju nämnt ordet bedrägligt, och det står jag för. Man kan ju diskutera vad syftet är, men är det en besiktningsman som förstår att något är fel efter att bara tittat, är det förmodligen så fel att det enda rätta vore att ta dit en yrkesman för att rätta till det och skicka notan till säljaren. Man får inte heller sälja något som kan innebära risk för personskada eller skada på fast egendom. Hade det gällt ex väggarna hade det varit en annan sak, en tapet som hänger löst, färg som släppt eller missfärgning i nåt hörn. Det kunde varit en varningsklocka för att saken behöver synas ytterligare. Det kan vara lätt att missa sådana detaljer.
Det hela är väldigt enkelt. Jag skiljer på vad tjänsten som sådan tillför kunden i eventuellt mervärde, och vad köpet av tjänsten eventuellt kan leda till i form av erbjudanden av andra tjänster och/eller produkter, som i sin tur kan ge ett mervärde för kunden. Dvs när jag pratar om mervärde av en viss tjänst, så är det enbart den tjänsten, allena, som är avgörande.oceanis skrev:
Vi har säkert alla någon gång själva skrivit upp sig på, eller hört någon bekant som skrivit upp sig på en prenumeration av någon tidskrift eller liknande, bara för att få ta del av ett specialerbjudande och sen säga upp prenumerationen. Själv minns jag att jag gjorde det vid något tillfälle när jag var ung, för att få någon cool gadget. Visserligen var tidskriften i fråga ganska hyfsat intressant, men jag kan mycket väl tänka mig att det finns folk som gjort detta enbart för specialerbjudandet, och inte haft det minsta intresse för tidskriften. Då kan man enligt mig med fog hävda att tidskriften i sig själv inte gav den personen något som helst mervärde. Att "gadgeten" i fråga innebar ett mervärde, och man var tvungen att teckna en prenumeration för att få gadgeten, betyder inte att prenumerationen i sig hade något mervärde.
Nej. Detta gäller ju naturligtvis bara de tjänster som tillför noll eller "i praktiken noll" i mervärde för kunden och/eller säljaren. Om du har en massa konkreta exempel på såna tjänster så får du gärna nämna dom här. Jag ställer mig väldigt skeptisk till att dina exempel här verkligen är av den kalibern, men du får naturligtvis gärna visa på att det är på det viset om du kan.
Vad jag tror gällande åldern på företagets besiktningsmän är helt irrelevant. Jag har här en i princip 100-%ig juridisk syn på det hela. Och så vitt jag kan se, så kan företaget, baserat enbart på det som står i de papper vi har fått ta del av, i teorin använda sig av en 5-åring, och det finns inget i formuleringen i dessa papper som de då har brutit mot.
Om man med hjälp av ett teoretiskt exempel lyckats argumentera för att även ett extremfall (en 5-åring som utför kontrollen) kan passera "minimikraven" på vem som kan utföra en sån här kontroll, ja då har man i princip visat på att det inte finns några minimikrav värda namnet.
Det var väldigt många antaganden. Det är förmodligen utmärkta antaganden i normalfallet. Men här pratade jag om vad företaget i fråga kan komma undan med i teorin, rent juridiskt.
CE-intyg har som du säger regler och standarder bakom sig. Det finns vad jag har sett inget som tyder på att något motsvarande finns när det gäller dessa okulära elinstallationskontroller. Det är den stora skillnaden. Således finns det inget som tyder på att det finns några regler eller krav som innebär att utnyttjandet av en 5-årig som kontrollant skulle vara ett avtalsbrott eller bedrägeri.
Nej, det behövs som sagt inte i normalfallet, eftersom det redan är ganska känt vad dessa CE-intyg innebär, och om man är osäker kan man kolla upp vad som verkligen gäller.
Det är bara om det hade varit så att CE-intyg infördes utan någon form av informationskampanj till konsumenterna, och utan information tillgänglig via t.ex bibliotek eller liknande heller (dvs motsvarigheterna till dagens interner, i princip), som det är rimligt att ta upp som jämförelse här.
Fortsätt gärna debatten, jag känner att koncensus är nära!
